Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...>, проживающей в <...>, имеющей полное среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено ей в середине июня 2009 года около 22-х часов в поселке Архара Архаринского района Амурской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что несовершеннолетней ФИО2 были подарены Б.Э.В. и находятся в ее собственности золотое кольцо и сотовый телефон марки «Моtоrоllа», встретившись с ней возле магазина «Ардор плюс», расположенного в <...> из корыстных побуждений, с целью получения денег от несовершеннолетней ФИО2, пользуясь своим моральным и физическим превосходством над ней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального и морального ущерба для собственника и желая этого, начала требовать у неё безвозмездной передачи золотого кольца или денег в сумме 1000 рублей, составляющих стоимость данного кольца, при этом угрожая ей избиением. Угроза применения насилия несовершеннолетней ФИО2 была воспринята как реальная и действительная и она опасалась применения ФИО1 такового насилия.

В конце июня 2009 года около 15 часов ФИО1 пришла по месту жительства несовершеннолетней ФИО2, расположенному по адресу: <...>, вновь потребовала безвозмездной передачи ей денег в сумме 1000 рублей, составляющих стоимость золотого кольца, подаренного ФИО2 Б.Э.В.. Продолжая свои преступные действия, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью подавления воли решимости ФИО2, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального и морального ущерба для собственника и желая этого, вновь стала незаконно требовать передачи ей денег в сумме 2500 рублей, составляющих стоимость сотового телефона марки «Моtorollа», подаренного ФИО2 Б.Э.В., при этом она начала высказывать в её адрес угрозу в завуалированной форме, сказав ФИО2, что «у неё станет хуже со здоровьем» и ФИО2 восприняла слова ФИО1 как реальные и действительные, опасалась приведения в исполнение ФИО1 данной угрозы.

16 июля 2009 года около 15 часов ФИО1 вновь пришла по месту жительства несовершеннолетней ФИО2, где, продолжая свои преступные действия, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью подавления воли решимости ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального и морального ущерба для собственника и желая этого, вновь стала незаконно требовать у неё безвозмездной передачи ей денег в сумме 1000 рублей, составляющих часть стоимости сотового телефона марки «Моtorollа», подаренного ФИО2 Б.Э.В., при этом она начала высказывать в её адрес угрозу применения в отношении неё насилия. ФИО2 восприняла слова ФИО1 как реальные и действительные, опасалась приведения в исполнение ФИО1 данной угрозы.

В конце августа 2009 г. около 18 часов, ФИО1, пригласила несовершеннолетнюю ФИО2 пройти на территорию детского сада «Золотой ключик», расположенного в <...> где, продолжая свои преступные действия, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью подавления воли решимости ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального и морального ущерба для собственника и желая этого, вновь стала незаконно требовать у неё безвозмездной передачи ей денег в сумме 500 рублей, составляющих часть стоимости сотового телефона марки «Моtorollа», подаренного ФИО2 Б.Э.В., при этом она начала высказывать в её адрес угрозу применения в отношении неё насилия, ФИО2 восприняла слова ФИО1 как реальные и действительные, опасалась приведения в исполнение ФИО1 данной угрозы.

13 сентября 2009 г. около 18 часов 45 минут, ФИО1, вновь пришла по месту жительства несовершеннолетней ФИО2 где, продолжая свои преступные действия, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью подавления воли решимости ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления материального и морального ущерба для собственника и желая этого, вновь стала незаконно требовать у неё безвозмездной передачи ей денег в сумме 1000 рублей, составляющих часть стоимости сотового телефона марки «Моtorollа», подаренного ФИО2 Б.Э.В., при этом она в завуалированной форме начала высказывать в её адрес угрозу применения в отношении неё насилия, и ФИО2 восприняла слова ФИО1 как реальные и действительные, опасалась приведения в исполнение ФИО1 данной угрозы.

В результате преступных действий ФИО1, опасаясь применения в отношении неё насилия, несовершеннолетняя ФИО2 была вынуждена безвозмездно передать ей денежные средства в сумме 2500 рублей.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку она загладила причиненный своими действиями вред, возместила ущерб, и она (ФИО4) не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо давления на нее.

Подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражала.

Выслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного дела, учитывая характер совершенного преступления, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, возместила ущерб, тем самым загладила причиненный ее действиями вред, впервые совершила преступление, предусмотренное ст. 163 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Факт примирения подсудимой с потерпевшей подтверждается ходатайством последней, письменным заявлением. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является актом добровольного и свободного волеизъявления ФИО2.

В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: … в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая: подпись Л.А. Самойленко

Верно судья Л.А. Самойленко

секретарь О.В. Воронина