Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем главы администрации Чегемского муниципального района КБР, курирующим вопросы ЖКХ и являющимся заместителем председателя жилищной комиссии администрации Чегемского района КБР, будучи обязанным в соответствии с должностной инструкцией «Заместителя главы местной администрации Чегемского муниципального района», утвержденной Главой администрации Чегемского района, руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами РФ и КБР, а также органов местного самоуправления Чегемского муниципального района и Положением об Управлении образования местной администрации Чегемского муниципального района, при этом обеспечивать выполнение задач, полномочий и функций, возложенных на администрацию, изучать и анализировать состояние системы ЖКХ Чегемского муниципального района, выявлять и устранять отрицательные тенденции в ее развитии, координировать и регулировать работу работников администрации Чегемского района, а также обеспечивать надлежащее взаимодействие с организациями, предприятиями и общественностью, в связи с чем, нес ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также выполнение задач, возложенных на местную администрацию Чегемского муниципального района.

Так, ордером от ДД.ММ.ГГГГ№З.С.С. командованием войсковой части 3723 предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Постановлением от 21.07.2001г. № 274 Правительства Кабардино-Балкарской Республики «О передаче зданий и сооружений бывшего военного городка «Нальчик-20» в муниципальную собственность» указанная квартира в числе других объектов передана в муниципальную собственность Чегемского района. Постановлением № 279-па от 28.12.2004г. главы местной администрации Чегемского района утвержден перечень квартир на территории <адрес>, выделенных в служебный жилой фонд, для обеспечения граждан поселка и военнослужащих воинских частей, дислоцирующихся на территории поселка, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него, в числе которых значится квартира по адресу: <адрес>, то есть названное жилое помещение переведено в специализированный жилищный фонд. Распоряжением №95-ра от 21.06.2006г. главы местной администрации Чегемского района жилищной комиссии местной администрации с.<адрес> были делегированы полномочия по выделению квартир для обеспечения малоимущих граждан и военнослужащих воинских частей, дислоцирующихся на территории поселка; ведению учета и контроля за использованием жилищного муниципального фонда, определению статуса жилья в поселке; оформлению договоров социального найма на выделяемое жилье. В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между главой местной администрации с.<адрес>О.А. и З.С.С., последняя обязуется в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата (ГЖС) для приобретения жилья в 2-х месячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации ГЖС освободить со всеми совместно проживающими с ней членами семьи и сдать в установленном порядке жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи, оплачиваемым посредством государственного жилищного сертификата от 10.04.2010г., З.С.С. был приобретен жилой дом в <адрес> в <адрес>1 и зарегистрировано право собственности (свидетельство от 22.04.2010г.). Вместе с тем, вышеназванное обязательство об освобождении квартиры ею выполнено не было, в квартире стал проживать сын З.С.С. - З.А.С. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 93 ЖК РФ, ФИО1, являясь заместителем главы местной администрации Чегемского района, курирующим вопросы ЖКХ и заместителем председателя жилищной комиссии администрации Чегемского района ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете, ненадлежащее исполнив свои должностные обязанности, недобросовестно относясь к жилищным вопросам, подготовил и предоставил на подпись и.о. главы местной администрации Чегемского района Х.М. постановление №-па от 20.09.2012г. о переоформлении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, относящееся к специализированному муниципальному жилищному фонду на З.А.С. и с последним в тот же день был заключен договор социального найма жилого помещения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь заместителем главы местной администрации Чегемского района, курирующим вопросы ЖКХ и заместителем председателя жилищной комиссии администрации Чегемского района, находясь в своем служебном кабинете, ненадлежащее исполнив свои должностные обязанности, недобросовестно относясь к жилищным вопросам, подготовил и предоставил на подпись должностным лицам местной администрации Чегемского района договор передачи жилого помещения в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также З.А.С. В последующем указанная квартира по договору купли-продажи от 02.04.2013г. была продана З.А.С. своему отцу З.С.И., а последним по договору купли - продажи от 05.07.2013г. продана Л.М. за <данные изъяты> рублей, тем самым служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, выбыла из муниципального специализированного жилищного фонда, чем местной администрации Чегемского муниципального района нанесен ущерб в крупном размере, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ по признакам: халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и представителей потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации как в правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе, судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из названных положений Конституции РФ и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

В силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции РФ судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями статьи 123 (часть 3) Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции РФ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст. 252 УПК РФ).

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

Из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Так, согласно части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом обвинительное заключение будет являться составленным с нарушением уголовно-процессуального закона и в том случае, когда оно составлено на основании материалов, содержащих такие нарушения.

Представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

В частности, в обвинительном заключении указано, что ФИО1 «в соответствии с должностной инструкцией «Заместителя главы местной администрации Чегемского муниципального района», утвержденной Главой администрации Чегемского района, руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и КБР, а также органов местного самоуправления Чегемского муниципального района и Положением об Управлении образования местной администрации Чегемского муниципального района, при этом обеспечивать выполнение задач, полномочий и функций, возложенных на администрацию, изучать и анализировать состояние системы ЖКХ Чегемского муниципального района, выявлять и устранять отрицательные тенденции в ее развитии, координировать и регулировать работу работников администрации Чегемского района, а также обеспечивать надлежащее взаимодействие с организациями, предприятиями и общественностью, в связи, с чем нес ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также выполнение задач, возложенных на местную администрацию Чегемского муниципального района».

При этом в обвинительном заключении не указаны: дата утверждения должностной инструкции и Положения об Управлении образования, каким конкретно пунктом и какие обязанности возложены инструкцией или Положением на ФИО1, когда и как он был ознакомлен с должностной инструкцией и Положением. Кроме того, в списке доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, должностная инструкция и Положение об Управлении образования отсутствует. Отсутствуют указанные документы и в материалах уголовного дела.

Субъектом рассматриваемого преступления может быть только должностное лицо, поэтому в деле должны находиться документы, подтверждающие должностной статус обвиняемого в период совершения инкриминируемого ему деяния.

По смыслу закона ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ наступает при наличии причинной связи между общественно опасным деянием (нарушением или неисполнением своих обязанностей при наличии реальной возможности исполнить эти обязанности) и общественно опасными последствиями, на что также должно быть указано в обвинительном заключении.

Установление причинно-следственной связи является обязательным признаком объективной стороны названного выше состава преступления.

В обвинительном заключении не указано, какие именно права и законные интересы граждан или организаций или охраняемых законом интересов общества или государства были существенно нарушены, в чем выразилась эта существенность, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с действиями ФИО1

Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или небрежности. Между тем, в обвинительном заключении не конкретизирована форма вины ФИО1

По сути, в предъявленном обвинении не в полном объеме изложены обстоятельства, подлежащие обязательному установлению органами следствия с указанием их в фабуле обвинения.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.278-279, т.2 л.д. 238-241) обвиняемый ФИО1 в 2013 году не работал заместителем главы местной администрации Чегемского района КБР, поскольку с 13.11.2012 г. и по настоящее время он работает начальником отдела архитектуры и градостроительства местной администрации Чегемского района КБР.

При том, что предварительному следствию и прокурору, утвердившему обвинительное заключение, этот факт был известен, в обвинительном заключении указано, что «13.02.2013 г. ФИО1, являясь заместителем главы местной администрации Чегемского района, курирующим вопросы ЖКХ и заместителем председателя жилищной комиссии администрации Чегемского района КБР, находясь в своем служебном кабинете, ненадлежащее исполнив свои должностные обязанности, недобросовестно относясь к жилищным вопросам, подготовил и представил на подпись должностным лицам местной администрации Чегемского района КБР договор передачи жилого помещения в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также З.А.С.»

Особое недоумение вызывает формулировка «недобросовестно относясь к жилищным вопросам».

В обвинительном заключении не перечислены функции и полномочия ФИО1 в качестве начальника отдела архитектуры и градостроительства, и пункты должностной инструкции, которые он нарушил.

В обвинительном заключении указано, что «в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации», ФИО1 ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, при этом содержание указанных норм законодательства в обвинении не приведено.

Неконкретность обвинения, способа совершения преступления, отсутствие содержания конкретных положений нормативных актов, должностных обязанностей, затрудняет определение предмета доказывания по делу, установление пределов судебного разбирательства, нарушает право на защиту, поскольку лишает обвиняемого возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться и препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, и вследствие всего этого делает невозможным как рассмотрение дела судом, так и вынесение приговора или иного судебного решения по делу.

Согласно ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства преступления. Эти положения должны соблюдаться, согласно ст.171 УПК РФ, и при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Между тем, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, в каком населенном пункте и по какому адресу находится служебный кабинет ФИО1, в котором он, по версии следствия, совершил инкриминируемое ему преступление.

В обвинительном заключении также указано, что ФИО1 «подготовил и представил на подпись договор передачи жилого помещения в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Дата договора не соответствует материалам дела, между тем суд не вправе изменять при вынесении приговора время совершения преступления, и в этом случае необходимо перепредъявить обвинение, поскольку подобная небрежность следователя имеет место и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Перечисленные ошибки нельзя расценивать как технические и могущие быть исправленными судом, поскольку они допущены в существенных сведениях, подлежащих установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Время и место преступления относятся к обстоятельствам, индивидуализирующим преступное деяние, которые входят в предмет доказывания по делу и их правильное установление обязательно.

Таким образом, данные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, так как суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинении.

Кроме того, в нарушение ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны полные данные о личности обвиняемого (конкретное место работы обвиняемого не указано), не перечислены обстоятельства, смягчающие наказание (положительная характеристика, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие двоих малолетних детей), отсутствуют также данные о дате и месте составления обвинительного заключения следователем.

При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке, следователь в нарушение ч.4 ст. 219 УПК РФ не уведомил письменно об этом потерпевшего.

Следователь, составивший обвинительное заключение, и прокурор, его утвердивший, поставили суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление обстоятельств, входящих в перечень доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица, указанные выше недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом.

По смыслу статьи 237 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии проведенного по делу предварительного расследования требованиям УПК РФ.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относятся к исключительной компетенции следственных органов, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из общих условий судебного разбирательства, в частности ст. 256 УПК РФ, суд вправе вынести, при наличии к тому оснований, решение о возвращении уголовного дела прокурору на любой стадии судебного разбирательства, в том числе, и после последнего слова подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

Постановил:

Возвратить прокурору Чегемского района КБР уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского райсуда ФИО4 Ажахова