Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, старшего лейтенанта

ФИО1, родившегося ..., несудимого, ..., проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу с ... на срок пять лет, зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он в период с 25 апреля по 10 мая 2017 года в соответствии с приказами командира войсковой части 00000 от 25 апреля 2017 года № и от 10 мая 2017 года №, находясь в служебной командировке в г. Новосибирске, проживал вне гостиницы и за проживание в этот период расходов по найму жилого помещения в период служебной командировки не нес.

В один из дней указанного периода ФИО1, желая незаконно обогатиться хищением путем обмана государственных денежных средств, выплачиваемых военнослужащим в качестве компенсации расходов по найму жилого помещения в ходе служебной командировки, действуя из корыстных побуждений, приобрел у неустановленного лица подложные документы о своем проживании в период с 26 апреля по 10 мая 2017 года в гостиничном комплексе «Город», расположенном по адресу: <...>, а именно счет № и кассовый чек № от 10 мая 2017 года об оплате стоимости проживания в гостинице на сумму 18200 рублей, прайс-лист о стоимости проживания.

В период с 01 по 14 декабря 2017 года, находясь в г. Юрге Кемеровской области, во исполнение задуманного ФИО1 составил от своего имени заявление на возмещение расходов, произведенных во время служебной командировки в г. Новосибирске в период с 25 апреля по 10 мая 2017 года, в котором указал заведомо ложные сведения о якобы понесенных им расходах по найму жилого помещения в указанный период в размере 18200 рублей, которое представил в ... отделение (финансово-расчетный пункт) «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее — УФО по Новосибирской области), расположенный в г. Юрге Кемеровской области, в котором данное заявление было зарегистрировано 14 декабря 2017 за №.

Работники УФО по Новосибирской области, будучи обмануты ФИО1, рассмотрев упомянутое его заявление на возмещение расходов, платежным поручением № перечислили со счета УФО по Новосибирской области №, открытого Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области в Сибирском главном управлении Банка России (г. Новосибирск) на банковскую карту ФИО1 денежные средства в сумме 22 700 рублей, из которых 18 200 рублей — компенсация заявленных ФИО1 расходов по найму жилого помещения во время служебной командировки в г. Новосибирск в период с 26 апреля по 10 мая 2017 года.

Похищенными денежными средствами ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный вред государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 18 200 рублей 00 копеек.

Это противоправное деяние ФИО1 квалифицировано органами предварительного следствия и государственным обвинителем в суде как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Защитник подсудимого адвокат Антонова в суде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации, - с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства защитник указала, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. Кроме того ФИО1 добровольно загладил причиненный потерпевшему вред путем полного возмещения причиненного в результате совершенного преступления имущественного ущерба.

Таким образом, по мнению защитника, по делу имеется вся совокупность условий, позволяющих утверждать о принятии ФИО1 зависящих от него мер для восстановления баланса интересов, нарушенных в результате совершения им преступления, что позволяет считать, что у суда имеются все основания, предусмотренные нормами ст. 25.1 УПК Российской Федерации и ст. 76.2 УК Российской Федерации, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом того, что подсудимый выразил согласие на такое основание прекращения уголовного преследования в отношении него.

Подсудимый ФИО1 в суде поддержал ходатайство его защитника по приведенным выше доводам и основаниям и пояснил, что сущность обвинения ему понятна и он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается и согласен на прекращение уголовного дела (преследования) по заявленному нереабилитирующему основанию, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также ФИО1 подтвердил, что сущность и последствия такого прекращения ему защитником и судом разъяснены и понятны, свое согласие на такое прекращение он дает добровольно, после подробных консультаций со своим защитником Антоновой, работой которой по осуществлению его защиты он полностью удовлетворен.

Подсудимый добавил, что свою вину в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния он признал добровольно, без какого-либо давления или постороннего воздействия на него, после консультаций с защитником.

Из показаний представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 следует, что ущерб, причиненный ФИО1 Министерству обороны Российской Федерации, последним полностью возмещен.

Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией от 17 мая 2018 года, в соответствии с которой ФИО1 внес на соответствующий банковский счет УФО по Новосибирской области 18200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. ...).

Государственный обвинитель Урюпин не возражал против прекращения уголовного преследования подсудимого по заявленному стороной защиты основанию.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Статьей 446.3 УПК Российской Федерации установлено право суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК Российской Федерации, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены соответствующие основания для этого.

В соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, при этом подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Сведения о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого противоправного деяния, в том числе относительно формы вины при его совершении, получили разумное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из требований информационного центра УМВД России по Кемеровской области видно, что ФИО1 является несудимым, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Характеризуется ФИО1 по военной службе положительно.

Таким образом судом установлено, что ФИО1, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, причинённый потерпевшему материальный ущерб по инкриминируемому ему преступлению возместил в полном объёме, загладив вред.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимого и содеянного им.

Таким образом суд, принимая решение по поступившему от стороны защиты ходатайству, учитывает позицию подсудимого, который согласился на освобождение его от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации – с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая изложенное и отсутствие установленных в суде иных нереабилитирующих, а также реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1, следует прийти к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по инкриминируемому ему преступлению, с прекращением уголовного дела в отношении него и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК Российской Федерации учитывает тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления и имущественное положение ФИО1, холостого, не имеющего иждивенцев, при наличии у него постоянного дохода в виде денежного довольствия в связи с прохождением военной службы.

С учетом материального положения ФИО1 суд считает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 со дня вступления постановления в законную силу должна быть отменена.

Суд находит необходимым по вступлению постановления в законную силу имеющиеся по делу вещественные доказательства: заявление на возмещение расходов № от 14 декабря 2017 года, командировочное удостоверение № от 25 апреля 2017 года, копию телеграммы начальника штаба № от 15 апреля 2017 года, выписки из приказов командира войсковой части 00000 от 25 апреля 2017 года № и от 10 мая 2017 года №, гостиничный счет № и кассовый чек № от 10 мая 2017 года, прайс-лист ГК «Город» - хранить при уголовном деле.

Поскольку ФИО1 освобождается от уголовной ответственности, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за его защиту по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25.1, 254 и 446.3 УПК Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, на основании части 1 статьи 25.1 УПК Российской Федерации, в соответствии со статьей 76.2 УК Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление СК России по ЦВО), ИНН <***>, КПП 667001001, р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с <***> администратора доходов федерального бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу № от ФИО1

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Со дня вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлению постановления в законную силу имеющиеся вещественные доказательства по делу: заявление на возмещение расходов № от 14 декабря 2017 года, командировочное удостоверение № от 25 апреля 2017 года, копию телеграммы начальника штаба № от 15 апреля 2017 года, выписки из приказов командира войсковой части 00000 от 25 апреля 2017 года № и от 10 мая 2017 года №, гостиничный счет № и кассовый чек № от 10 мая 2017 года, прайс-лист ГК «Город» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2860 рублей 00 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Антоновой А.И. за защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.А. Ахтырский