Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Урупского филиала Карачаево-Черкесской Республиканской коллегии адвокатов Михайлова С.Н., представившего удостоверение № 64 от 24.12.2007 года и ордер № 094426 от 08 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Эльканова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эльканов А.С. обвиняется в незаконном приобретении и хранении растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.

26 июля 2012 года в промежуток времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Эльканов А.С. на территории <адрес>, около забора между хозяйственной постройкой и помещением летней кухни увидел куст дикорастущего растения конопли и у него возник преступный умысел на незаконное приобретение указанного растения с целью дальнейшего личного потребления. Эльканов А.С. умышленно сорвал руками верхние листья с куста дикорастущего растения конопли, то есть незаконно приобрел растение, содержащее наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в сухом виде не менее 6,85 г., которое перенес на веранду <данные изъяты>, где, реализуя свои преступные намерения, в нарушение п.1 ст.2, ст.8 Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» <данные изъяты>. Часть наркосодержащего растения конопли Эльканов А.С. потребил путем курения. Оставшуюся часть наркосодержащего растения конопли положил в газету и незаконно хранил без цели сбыта на металлической полке для посуды в помещении веранды домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до 10 часов 45 минут 27 июля 2012 года, то есть до изъятия наркотического средства – каннабис (марихуана) массой в сухом виде не менее 6,85 г сотрудником полиции.

Согласно справке об исследовании №52 от 27 июля 2012 года, на которую ссылается дознаватель, представленная на исследование смесь измельченного вещества зеленого и светло-коричневого цвета, изъятая у Эльканова А.С., представляет собой наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 6,85 г.

Масса наркотического средства, изъятого у Эльканова А.С., согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое Эльканов А.С. незаконно хранил в целях личного потребления.

Действия Эльканова А.С. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно –процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения (акта), ст.220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно обвинительному акту Эльканов А.С. обвиняется в незаконном приобретении и хранении растений, содержащих наркотическое средство, в то время как в соответствии с заключением эксперта №99 от 28 августа 2012 года вещество растительного происхождения, изъятое у Эльканова А.С., является смесью табака массой 0,53 г с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6,35 г.

Согласно разъяснению, данному в п.6 Постановления Пленума от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в перечень наркотических средств. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с п.7 этого же Постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями.

Согласно заключению эксперта №99 от 28 августа 2012 года вещество растительного происхождения, изъятое у Эльканова А.С., является смесью табака массой 0,53 г с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6,35 г.

Принадлежность вещества каннабис (марихуана) к наркотическим средствам установлена Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с последующими изменениями).

Согласно ч.1 ст.228 УК РФ предметом преступления являются наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги, а также растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Эльканов А.С. обвиняется в незаконном приобретении и хранении растений, содержащих наркотические средства, что не соответствует собранным по уголовному делу доказательствам.

Кроме того, в обвинительном акте сделана ссылка на справку об исследовании изъятого у Эльканова А.С. вещества, что противоречит ст.74 УПК РФ, согласно которой доказательством по уголовному делу является заключение эксперта и его показания.

Имеются неточности и в количестве изъятого у Эльканова А.С. вещества.

Из заключения эксперта следует, что вещество растительного происхождения, изъятое у Эльканова А.С., является смесью табака массой 0,53 г с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 6,35 г.

Размер наркотического средства определяется из общего количества смеси (в граммах), содержащихся в ней наркотического средства и нейтральных компонентов (мука, крахмал, табак, тальк и т.п.), а не из количества содержащегося в смеси наркотического средства (в граммах) в чистом виде (Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года).

Количество наркотического средства, приведенное в обвинительном акте, не соответствует количеству, установленному при производстве экспертизы.

Государственный обвинитель возражает возвращению данного уголовного дела прокурору, так как считает, что предметом данного преступления является именно растение, содержащее наркотическое средство, а не наркотическое средство, в связи с чем полагает, что обвинительный акт составлен правильно и препятствий к рассмотрению дела судом нет.

Подсудимый Эльканов А.С. считает возможным рассмотреть уголовное дело по существу, так как вину он признает полностью, с обвинением согласен.

Защитник Михайлов С.Н. оставил разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При этом, как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 (в ред. от 09 февраля 2012 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст.237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Все указанные выше обстоятельства согласно ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и отсутствие указания на эти обстоятельства в обвинительном акте нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право личности на защиту от незаконного и необоснованного обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства по уголовным делам возложена в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ, на прокурора, следователя и дознавателя.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном акте обвинения, предъявленного Эльканову А.С.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты проведенного по делу дознания, но устранение их судом самостоятельно не представляется возможным и, по мнению суда, данное обстоятельство исключает возможность постановления приговора или вынесения иного законного, обоснованного решения по делу.

С учетом личности обвиняемого Эльканова А.С., обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Эльканов А.С., суд считает возможным не избирать меру пресечения, а избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Эльканова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Эльканову А.С. не избирать. Избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства оставить на хранении в ОП МО МВД России «Зеленчукский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Урупского районного суда Узденова И.Б.

Постановление вступило в законную силу.