Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зиновик Л.А., родившейся <данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Зиновик Л.А. обвиняется в том, что в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина самообслуживания «Магнит» Акционерного Общества «Тандер», расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, умышленно, предполагая, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно 1 бутылку водки Хортиця Премиум 40% объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> копеек. С похищенным имуществом Зиновик А.Л. вышла из помещения магазина и попыталась скрыться, однако была уличена в хищении товара товароведом магазина Свидетель №1 Законные требования последнего остановиться и вернуть похищенное имущество Зиновик Л.А. проигнорировала. Осознавая, что её противоправные действия стали очевидны, Зиновик Л.А. переориентировала свой умысел с тайного на открытое хищение, тем самым открыто похитила вышеуказанный товар на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Зиновик Л.А. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинила АО «Тандер» ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия Зиновик Л.А. квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела защитником Ивановым О.В. заявлено ходатайство, согласованное с подсудимой Зиновик Л.А., о прекращении уголовного дела в отношении Зиновик Л.А. на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением Зиновик Л.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом подсудимая Зиновик Л.А. в судебном заседании после разъяснения процессуальных прав и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ходатайство поддержала, пояснила, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, чему не возражала.

Государственный обвинитель Карпин А.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО7 уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения уголовного дела не заявлял, претензий к Зиновик Л.А. не имеет.

Заслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При изучении личности Зиновик Л.А. установлено, что она замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей в возрасте 8 лет и 2 лет, не трудоустроена, не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 19.13, ч.1 ст. 20.20, 5.35, 20.21 КоАП РФ, на диспансерном учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2015 года, инвалидности не имеет, в соответствии с характеристикой, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Медвежьегорскому району жалоб на поведение в быту и общественных местах от родственников и соседей не поступало, на профилактических учетах в ОМВД России по Медвежьегорскому району не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Обоснованность предъявленного Зиновик Л.А. обвинения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Зиновик Л.А. ранее не судима, обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, что подтверждено чек-ордером от 28.03.2022, потерпевший к подсудимой иных материальных претензий не имеет, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы.

С учётом данных о личности подсудимой, принятых мер по возмещению ущерба, что в целом свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности освобождения Зиновик Л.А. от уголовной ответственности за впервые совершенное ею преступление средней тяжести с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, а также имущественное положение Зиновик Л.А. и её семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Иванову О.В. в размере <данные изъяты>, за участие в деле на досудебной стадии с учетом того обстоятельства, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Иванова О.В. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Зиновик Л.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ее от уголовной ответственности.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Зиновик Л.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, установив срок, в течение которого она обязана уплатить судебный штраф – 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Банк получателя: отделение – НБ Республики Карелия, БИК 048 602 001, расчетный счет 4010 1810 6000 000 10006, ИНН 100 104 12 80, КПП 100 101 001 УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ОКТМО 86701000, КБК 1881 1621 0100 1600 0140, назначение платежа – уголовный штраф.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Зиновик Л.А. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Освободить Зиновик Л.А. от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Иванову О.В. за участие в деле по назначению на досудебной стадии, в сумме <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить Зиновик Л.А., что в случае обжалования постановления ею либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем личном участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Орлова