Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, т.е. в нарушении тайны телефонных переговоров граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в том, что он, будучи назначенный на должность специалиста офиса обслуживания и продаж в <адрес> приказом Публичного акционерного общества <данные изъяты> от 04.10.2017 № 9603-к, в соответствии с п.п. 3.11, 3.12, 3.13 должностной инструкции от 04.10.2017, обязан соблюдать меры безопасности, разработанные в компании и направленные на защиту персональных данных при их сборе, обработке, передаче, хранении, использовании и уничтожении, в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и руководящими документами Компании, обеспечивать конфиденциальность обрабатываемых персональных данных в соответствии с внутренними правовыми актами Компании, несет ответственность в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации за нарушение положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке и защите персональных данных в соответствии с должностными обязанностями совершил нарушение тайны телефонных переговоров граждан с использованием своего служебного положения.

В феврале 2018 года ФИО8 стало известно, что в мессенджере «<данные изъяты>» имеется пользователь под ником № которому можно предоставлять детализации телефонных соединений за денежное вознаграждение.

В период времени с 27.02.2018 до 14.03.2018 ФИО8, находясь на своем рабочем месте в офисе Публичного акционерного общества «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> имея доступ к информации, содержащей охраняемую законом тайну, в том числе о телефонных соединениях абонентов сотовой связи ПАО «<данные изъяты> будучи обязан соблюдать меры безопасности, умышленно, осознавая, что действует в нарушение требований ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 53, 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п.п. 3.11, 3.12, 3.13 должностной инструкции от 04.10.2017, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения, с целью незаконного обогащения, без согласия владельцев абонентских номеров, а также без разрешения суда, войдя в базу данных ПАО «<данные изъяты> с использованием логина «<данные изъяты> и введя личный пароль доступа, неизвестный третьим лицам, а также с использованием логинов: «<данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты> получал информацию о принадлежности телефонных номеров абонентам, сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам, указанным пользователем мессенджера «<данные изъяты> под ником № а именно по следующим абонентским номерам: № принадлежащем ФИО1№, принадлежащем ФИО2№ принадлежащем ФИО3№ принадлежащем ФИО4№ принадлежащем ФИО5№ принадлежащем ФИО6№ принадлежащем ФИО7№ принадлежащем ООО «<данные изъяты>

Сведения о телефонных соединениях по абонентским номерам ФИО8 сохранял в формате «EXCEL» персональном компьютере и копировал на мобильный телефон «Samsung J5». В последующем с вышеуказанного мобильного телефона, используя мессенджер «<данные изъяты> он отправлял вышеуказанную информацию пользователю мессенджера «<данные изъяты>» под ником №таким образом ФИО8 предоставил указанные сведения пользователю мессенджера «<данные изъяты> под ником № который в свою очередь перечислял за вышеуказанную информацию денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО8

Своими противоправными действиями, выразившимися в незаконном получении сведений о телефонных переговорах абонентов ПАО «<данные изъяты> и незаконной передачи их третьим лицам, ФИО8 существенно нарушил права абонентов ПАО «<данные изъяты>ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4
ФИО5ФИО6ФИО7 ООО «<данные изъяты> на тайну телефонных переговоров, предусмотренное ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации.

По уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.138 УК РФ назначено предварительное слушание при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Подсудимый ФИО8, защитник возражают в отношении возврата дела прокурору.

Государственный обвинитель возражает в отношении возвращения дела прокурору, мотивируя тем, что ущерб от преступления,инкриминируемого в вину ФИО8 является формальным,признание граждан потерпевшими по делу не является обязательным.Ряд лиц не были допрошены в ходе следствия по объективным причинам, в связи с неустановлением их местонахождения,ФИО8 полностью признал вину. Сторона обвинения в ходе рассмотрения дела может отказаться от части обвинения касательно нарушения тайны переговоров по ряду абонентских номеров,кроме того допрошенные лица не заявляли о причинении им вреда, что они являются потерпевшими. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В вину ФИО8 вменено, что своими действиями он существенно нарушил права абонентов ПАО <данные изъяты>»: ФИО1ФИО2ФИО3ФИО4
ФИО5ФИО6ФИО7 ООО «<данные изъяты> на тайну телефонных переговоров, предусмотренное ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации,при этом указанные граждане потерпевшими по делу не признаны, не допрошены в качестве потерпевших,данные о потерпевших не указаны в обвинительном заключении. Местонахождение ФИО9,
ФИО5ФИО6ФИО7 ООО «<данные изъяты> в ходе предварительного следствия не установлено,они по делу не допрошены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд обязан возвратить уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или иного судебного решения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.

Проведение судебного заседания по уголовному делу в особом порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, не освобождает судью, рассматривающего уголовное дело, от обязанности проверить обоснованность предъявленного обвинения, и оценить достаточность, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечивается созданием судом необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и обуславливается наличием сущностных признаков, характеризующих положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Непризнание лица, пострадавшего от преступления потерпевшим свидетельствует о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и как следствие, отразится на справедливости судебного разбирательства, допущенное нарушение не может быть восполнено, устранено в судебном заседании, местонахождение ФИО9,
ФИО5ФИО6ФИО7 ООО «<данные изъяты> в ходе предварительного следствия не установлено, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы государственного обвинителя о том,что ущерб от преступления,инкриминируемого в вину ФИО8 является формальным,признание граждан потерпевшими по делу не является обязательным суд считает необоснованными.

Часть 2 ст. 138 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение тайны телефонных переговоров граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, кроме того ч.3 ст 20 УПК Российской Федерации, устанавливая, что уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, относит к их числу, в частности, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.138 УК РФ.

Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не позволяет суду вынести окончательное решение по делу, в связи с чем, необходимо вернуть данное уголовное дело прокурору г. Стерлитамака в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений закона.

Суд считает необходимым ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ возвратить прокурору г.Стерлитамак на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО8 оставить без изменения –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд РБ.

Председательствующий: подпись А.Р.Алибаева

Копия верна: судья А.Р.Алибаева

Секретарь С.А.Хуснутдинова