Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

20.10.2016 в неустановленное время, но не позднее 20 часов 41 минуты, ФИО1 совместно с ФИО3, осужденным приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 07.07.2017 года, а также другими лицами по уголовному делу, из которого в отдельное производство выделено настоящее уголовное дело, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовал на 410 км перегона станция Байчурово - станция Кардаил, расположенный в пределах Поворинского района Воронежской области.

В указанный период времени ФИО3, осужденный приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 07.07.2017 года, совместно с лицом по уголовному делу, из которого в отдельное производство выделено настоящее уголовное дело, наблюдали за приближением к 410 км перегона станция Байчурово - станция Кардаил грузовых поездов, а ФИО1 совместно с другим лицом по тому же уголовному делу проследовали к сигнальной установке №, расположенной на 410 км перегона, где неустановленным орудием открутили гайку крепления планки, тем самым опустили планку устройства контроля схода подвижного состава (УКСПС).

Не позднее 20 часов 36 минут 20.10.2016, увидев приближение грузового поезда №, согласно заранее разработанному плану, ФИО3, осужденный приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 07.07.2017 года, посредствам сотовой связи с абонентского номера № осуществил звонок на абонентский № и сообщил указанную информацию.

При прохождении через сигнальную установку состава грузового поезда № и срабатывания датчика УКСПС, поезд произвел принудительную остановку. После чего не ранее 20 часов 41 минуты 20.10.2016 ФИО3, осужденный приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 07.07.2017 года, ФИО1 и лицо по уголовному делу, из которого в отдельное производство выделено настоящее уголовное дело, проследовали к стоящему на 410 км перегона грузовому поезду.

В указанный период времени, ФИО3, осужденный приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 07.07.2017 года, ФИО1 и лицо по уголовному делу, из которого в отдельное производство выделено настоящее уголовное дело, обнаружили в составе грузового поезда полувагоны №, № с углем. Продолжая выполнять преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, объединенные единым преступным умыслом, убедившись в отсутствии посторонних лиц, путем свободного доступа проникли в полувагоны №, №.

После чего, в период времени с 20 часов 41 минуты по 21 час 46 минут 20.10.2016 ФИО3, осужденный приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 07.07.2017 года, ФИО1, и лицо по уголовному делу, из которого в отдельное производство выделено настоящее уголовное дело, а затем только ФИО3, осужденный приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 07.07.2017 года, и ФИО1, действуя тайно, скинули на землю и пытались похитить из полувагонов №, № входивших в состав грузового поезда №, находящегося на 410 км перегона станция Байчурово - станция Кардаил, принадлежащий ООО «Инвест-Углесбыт» (<адрес>) уголь марки ГЖОПК в количестве 1 475 кг.

Однако довести свой преступный умысел до конца и вывезти указанное имущество для дальнейшей реализации они не смогли по независящим от их воли и сознания обстоятельствам, так как в указанный период времени были задержаны сотрудниками полиции, а похищенное имущество изъято.

Своими умышленными действиями ФИО3, осужденный приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 07.07.2017 года, ФИО1 и два лица по уголовному делу, из которого в отдельное производство выделено настоящее уголовное дело, пыталась причинить имущественный вред ООО «Инвест-Углесбыт» (<адрес>) на общую сумму 3 995 рублей 51 копейку, без учета стоимости НДС.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кулясов Н.Г. заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержав данное ходатайство в прениях сторон по тем основаниям, что ФИО1 о наличии организованной группы не знал, ее постоянным членом не являлся, ему вменен единственный факт преступной деятельности, а также ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника Кулясова Н.Г. поддержал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, просит после переквалификации его действий прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «Инвест - Углесбыт» (<адрес>) ФИО33 в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как потерпевший примирился с подсудимым, который загладил причиненный ему вред. В суд представлено письменное заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Подсудимый ФИО2, его защитник Кабилов В.Ш. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Карпенко А.А. в судебном заседании полагает доказанной вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ, не усматривает оснований для переквалификации его действий и прекращения уголовного дела.

Оценивая позицию защитника Кулясова Н.Г., с которой согласен подсудимый ФИО1, мнение участников процесса, обеспечив при этом осуществление сторонами предоставленных им прав и исполнение процессуальных обязанностей в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса о переквалификации суд выносит решение по настоящему уголовному дел по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения: показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, показаний допрошенных в судебном заседании ФИО4ФИО4.Ю., ФИО34, Свидетель №14, ФИО9 следует, что 20.10.2016 года ФИО1 принял предложение ФИО4. участвовать в совершении хищения совместно с другими лицами в целях реализации единого преступного умысла. ФИО1 должен был остановить проходящий поезд, проникнуть в выбранные вагоны (полувагоны), где при необходимости при помощи принесенных с собой средств, предназначенных для облегчения совершения хищения, в том числе инструментов, разрезать упаковку (увязку) груза, осуществить сброс похищаемого имущества из вагонов (полувагонов) на обочину железнодорожного полотна, после чего участвовать в погрузке, вывозе и разгрузке в местах сбыта похищенного имущества. При этом он не был посвящен в цели и задачи организованной группы. ФИО1 не знал о существовании организованной группы, был знаком лишь с некоторыми её членами, с которыми и вступил в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества 20.10.2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Об устойчивости и сплоченности организованной группы свидетельствует ее стабильный (постоянный) состав, основанный на дружеских связях, общих преступных замыслах, направленных на длительное совершение преступлений корыстной направленности, большой временной промежуток ее существования, длительность подготовки и совершения преступлений, согласованность действий при совершении хищений чужого имущества, постоянство форм и методов незаконной деятельности, выражающееся в достаточно высоком уровне процесса совершения тайных хищений чужого имущества, обеспеченность инструментами, техническая оснащенность, неоднократность совершенных аналогичным способом преступлений.

ФИО1 инкриминируется единственный факт преступной деятельности.

Из протокола осмотра предметов от 03.02.2017, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», сим-карта сотового оператора «Билайн», изъятые в ходе личного досмотра от 21.10.2016 у Свидетель №14, протокола осмотра предметов от 15.02.2017, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сим-карта сотового оператора «<данные изъяты> 2», изъятые в ходе личного досмотра от 21.10.2016 у ФИО9, протокола осмотра предметов от 01.03.2017, согласно которому осмотрен планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>», карта памяти «Kingston» объемом 2 Gb, изъятые в ходе личного досмотра от 21.10.2016 у ФИО3, следует, что телефон ФИО1 не содержится в телефонных контактах указанных лиц, что свидетельствует о том, что ФИО1 не был связан техническими средствами с участниками организованной группы.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Указанной переквалификацией не ухудшается положение подсудимого ФИО1, так как санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, в то время как санкция части 4 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Также не нарушается его право на защиту, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 признает себя виновным в совершении покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору. Данная позиция согласована с адвокатом.

Полагая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему вред, суд считает, что ходатайство защитника Кулясова Н.Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст.254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты><данные изъяты>

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Кирпичева