Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска БВВ и прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ПОС

представителя потерпевшего – ХТС

подсудимых – Дергачев Г.Н., Данилов В.Н. и Коломойцев С.В.

защитников – в лице адвокатов: АК <адрес>АЛМ, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., АК <адрес>ДВИ, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., АПСК АК <адрес>ГДВ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, АК <адрес>, ОВЕ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дергачев Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, не в\о, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, не судимого, прожив. <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Данилов В.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджан, гражданина РФ, в\о, с высшим образованием, не судимого женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, прожив. <адрес>

Коломойцев С.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не в\о, с высшим образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не судимого, прожив. <адрес>

у с т а н о в и л :

В ходе предварительных слушаний по данному уголовному делу защитником подсудимого Коломойцев С.В. – адвокатом ОВЕ заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола обыска ( выемки) печатей от ДД.ММ.ГГГГг., так как в графе «Постановление» «следователя от ДД.ММ.ГГГГ.» дописано другим человеком, что, по его мнению свидетельствует о том, что изъятие печатей было произведено без постановления следователя. На пакете с изъятыми печатями отсутствуют данные о его опечатывании и подписи понятых. В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указаны другие данные, чем в протоколе выемки, из чего делает вывод о том, что осматривались другие печати. При производстве данных следственных действий нарушены ст. ст.182-183 УПК РФ и ст.81 УПК РФ, согласно которым, вещественные доказательства должны храниться в опечатанной виде при уголовном деле.

Кроме того, в протоколе допроса обвиняемой КЕН от ДД.ММ.ГГГГг. и КРВ от ДД.ММ.ГГГГг. и протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем ААВ были представлены для обозрения печати, однако, сведения о том, откуда он их взял и куда потом дел, неизвестно, поскольку, отсутствуют данные о их месте нахождении в настоящее время.

По мнению защитника обвиняемого Коломойцев С.В.-адвоката ОВЕ, подлежат исключению из числа доказательств, как недопустимые, протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых КРВ и КЕН, а также, протоколы очных ставок с их участием в т. 99 л.д.154-158, т. 94 л.д.11-23, 29-66,71-73,80-85, 90-138, 190-235, т. 95 л.д.17-28, 179-219, т. 96 л.д. 83-85,89-246, т. 97 л.д.136-177, т. 92 л.д.152-156, 147-151, поскольку, исходя из времени их допроса, отраженного в данных протоколах и с учетом объема, данных им показаний, следователем должно было быть затрачено большее время на их допрос, чем то, которое указано в протоколах допросов КРВ и КЕН

Защитником подсудимого Данилов В.Н.- адвокатом АЛМ заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами всех протоколов допросов Данилов В.Н. в качестве свидетеля (т.100 л.д. 89-92, 93-96,124-126), постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.100 л.д.135-207) и от ДД.ММ.ГГГГг. (т.100 л.д.216-252),протоколов допроса в качестве обвиняемого (т.100 л.д.208-210, т.101 л.д.1-3) и протоколов очных ставок с участием свидетеля Данилов В.Н.(т.100 л.д.100-104,115-119,120-123), протокола допроса КРВ в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 202-214) и КЕН в качестве обвиняемой дополнительно ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.124-222), протоколов допросов ААБ(т. 91 л.д.163-173), РСП (т. 78 л.д. 16-19), БГГ( т. 78, л.д.4-6,9-12,13-15),ПМС(т. 78 л.д.20-22), БАН( т. 78, л.д. 26-29), ШКЭ (т.78 л.д.20-22),Коломойцев С.В.(т. 99 л.д. 171-174, 235-239, т.100 л.д.55-59), РИВ(т. 79 л.д.87-94),МЕИ (т.80, л.д. 29-36),ВСС(т.78 л.д. 204-207),КМС(т. 78 л.д.201,203), РВС(т. 78 л.д.195-198),ПИА(т.76 л.д. 149-155, т.79 л.д.218-219, т. 80 л.д. 222-224, 227-230).БЯМ(т. 75 л.д.142-144,147-152,154-156),КВА( т. 79 л.д.4-7),ТСЛ (т. 79 л.д.27-29),ПРН( т. 76 л.д. 90-93),ССА(т. 77 л.д.130-133), БНЕ( т.77 л.д.134-137), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 88 л.д.128-220), как не имеющие юридической силы. По его мнению, Данилов В.Н. незаконно допрошен следователем в качестве свидетеля, с нарушением его права на защиту, поскольку, фактически был подозреваемым, протоколы допросов КЕН и КРВ, были изготовлены следователем заблаговременно, путем выполнения компьютерным способом «копировать-вставить», а не изложены со слов допрашиваемых, как того требуют нормы УПК РФ, что, подтверждается коротким временным промежутком, в течение которого, производился их допрос, в протоколах допросов ФИО40, не упоминается Данилов В.Н., в связи с чем, показания указанных лиц, доказательствами обвинения Данилов В.Н. не являются;

-в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо постановления о возбуждении уголовного дела, в тексте которых, одним из фигурантов указан Данилов В.Н.;

-протоколы очных ставок с участием Данилов В.Н. проведены с нарушением требований ч.1 ст.192 УПК РФ и при отсутствии существенных противоречий в ранее данных показаниях (между Данилов В.Н. и КРВ- т.100, л.д. 97-106; между Данилов В.Н. и КЕН-т.100, л.д.107-123; между Данилов В.Н. и УДВ т.101, л.д.120-123);

-при предъявлении обвинения Данилов В.Н. в совершении тяжких преступлений, нарушены положения ч.1 ст.50 УПК РФ и «навязан» защитник, не было предоставлено время для приглашения защитника, об участии дежурного защитника, Данилов В.Н. следователя не просил;

-при перепредъявлении обвинения Данилов В.Н. в помещении Инфекционной больницы г.Ессентуки, тот не давал согласия на замену защитника, в средней части второго листа постановления, следователем внесены, не оговоренные исправления и ввиду его отказа от дачи показаний и подписания протокола, ему не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, но, запись о вручении данного постановления сделала рукой ААВ

-Данилов В.Н. предъявлено обвинение по эпизоду получения кредита ААБ в ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг.), однако, постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду получения кредита АВБ, в материалах уголовного дела отсутствует;

-в нарушение ч.3 ст. 80 УПК РФ обвиняемому Данилов В.Н. не была предоставлена возможность задать вопросы специалисту при проведении им финансово-экономического исследования, по которому ДД.ММ.ГГГГ дано заключение №,подписи специалиста в заключении не заверены печатью учреждения, в котором проводилось исследование, отсутствуют подписи специалиста на каждом листе заключения, отсутствуют сведения о применении методики при проведении экспертизы, что влечет признание данного заключения недопустимым доказательством;

-показания свидетеля РИВ (т. 79 л.д. 87-94) о способствовании Данилов В.Н. в том, что кредитные обязательства исполняться не будут, являются его предположением, но,поскольку, источник этого предположения свидетелем не называется, данный протокол допроса получен с нарушением норм УПК и относится к недопустимым доказательствам ;

-действия по взысканию платежей с заемщиков, следователем не исследовались, не дана оценка следователем спискам-графикам погашения кредитов, которые велись КЕН и которые свидетельствуют об отсутствии сговора между КЕН и Данилов В.Н. о не погашении кредитов заемщиками (т. 80 л.д.250-258)

Защитниками Дергачев Г.Н.-адвокатами ДВИ и ГДВ заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств:

-протоколов допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подозреваемых КРВ и обвиняемой КЕН. ( т. 94 л.д. 203-214, 215-224, 225-234, т. 96 л.д. 212-222, 223-231, 240-246), поскольку, данные следственные действия проводились в одно и то же время разными следователями, но являются идентичными друг другу с абсолютным сохранением стилистики, орфографии, дословности по каждому из них и за указанное в протоколах их допросов время, не реально изготовить более 20 страниц печатного текста и ознакомить допрашиваемых лиц, в связи с чем считает, что Куксовым следователем заранее были предоставлены заготовленные тексты, ими же подписанные. Протоколы допросов указанных лиц в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ (т.95 л.д. 179-219, т. 97 л.д. 136-177)скопированы с предыдущих протоколов их допросов, повествование в протоколе допроса КЕН ведется от третьего лица и данные протоколы не соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ;

-допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГДергачев Г.Н.( т. 101 л.д. 34-38 и л.д. 47-49), фактически являлся подозреваемым, а потому, был лишен права на защиту, поскольку, статус свидетеля не дает права на реальную защиту в рамках уголовного дела, чем нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и ч.ч.1,2 ст.16 УПК РФ и, как следствие, является незаконным, в виду нарушения права на защиту, проведение очной ставки между Дергачев Г.Н. и обвиняемой КЕН и подозреваемым КРВ. (т. 101 л.д. 50-54 и л.д. 55-61), а также, при отсутствии обстоятельств, послуживших поводом к проведению данной очной ставки, что противоречит положениям ст. 192 УПК РФ;

- протокол проверки показаний КРВ от ДД.ММ.ГГГГ (т.94 л.д. 156-168) противоречит требованиям ч.ч.1 и 2 ст.194 УПК РФ, так как, не возможно было проверить показания КРВ на месте, поскольку, таковых, в уголовном деле нет;

-заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку, Дергачев Г.Н. не была предоставлена возможность задать вопросы специалисту, отсутствуют сведения о примененной при исследовании методике, отсутствуют подписи специалиста на каждом листе заключения, имеющиеся подписи специалиста не заверены печатью учреждения, где проводилось исследование, отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем нарушены требования ч.5 ст.164 УПК РФ, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы незаконно и необоснованно;

-протокол допроса представителя потерпевшего ИСГ ( т. 78 л.д. 226-228, л.д.229-232), касающийся его предположения о том, что Дергачев Г.Н. теоретически мог представлять информацию Куксовым и Асриеву, что, со слов ИСГ, практически установить нельзя, основаны на догадке, предположении последнего и в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, являются недопустимым доказательством;

-представленная представителем потерпевшего ИСГ справка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего эксперта ГПЗ ОО «<данные изъяты>» Дергачев Г.Н. (т. 73 л.д.6-8) не содержит указания о том, когда и на каком основании проводилась служебная проверка в отношении Дергачев Г.Н., тогда как, ИСГ не уполномочен в установленном порядке на получение персональной информации в отношении Дергачев Г.Н.;

-диск с цифровой информацией, телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, представленный ОАО «Вымпелком» Ставропольский филиал, диск с цифровой информацией, телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, представленный ОАО «Мобильные Телесистемы» (МТС), диск с цифровой информацией, телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, представленный Кавказским филиалом ОАО «Мегафон» Ставропольское региональное отделение (т. 86 л.д.196-216),поскольку, они не имеют отношения к данному уголовному делу и имеющаяся в них информация относится к уголовному делу в отношении других лиц и не подтверждает причастность к совершению преступлений ни одного из обвиняемых по данному уголовному делу.

Кроме того, защитниками Дергачев Г.Н.-адвокатами ДВИ и ГДВ заявлено ходатайство об истребовании из ОО «<данные изъяты> 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) документов: локальных нормативных актов Банка, иных документов, регламентирующих порядок назначения, осуществления и оформления результатов дополнительных и выездных проверок заемщиков, осущствляемые группой проверки заемщиков в рамках должностных инструкций и Положения о ГПЗ, справки о результатах проведения проверки отделом кредитования малого бизнеса ОО «<данные изъяты> Банка ВТБ -24 /(ПАО) а отношении ААБ при заключении им кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг.,справки по результатам проведения проверки отделом кредитования малого бизнеса в отношении КРВ при заключении им договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГг., материалов по кредитному договору с информацией о том, когда, кому и на каких условиях было переуступлено право требования исполнения обязательств и материалы служебной проверки в отношении эксперта ГПЗ ОО «<данные изъяты>№ Банка ВТБ 24 (ПАО) Дергачев Г.Н.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а затем, оценке и анализу. Судебное следствие по данному уголовному делу не проведено, не допрошены подсудимые, представители потерпевших и свидетели, не исследованы письменные материалы уголовного дела, тогда как, они подлежат обязательному исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности со всеми доказательствами, представленными органом следствия, при принятии окончательного решения по делу.

В связи с чем, приведенные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа таковых, а также, истребовании документов из ОО «<данные изъяты> (ПАО), суд считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению в ходе предварительных слушаний, так как, для их разрешения, требуется непосредственное исследование судом всех доказательств по делу, их оценка и анализ, сопоставление с нормами закона и материалами уголовного дела. В связи с чем, в их удовлетворении? суд отказывает.

Кроме этого, в ходе предварительных слушаний, стороной защиты заявлены ходатайства о возврате уголовного дела прокурору Ставропольского края в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями норм УПК, не устранимыми в судебном заседании и препятствующими постановлению законного и обоснованного приговора.

Так, защитником Коломойцев С.В. – адвокатом ОВЕ в качестве оснований возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ приведены следующие:

- в обвинительном заключении и имеющемся в деле постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Коломойцев С.В., все эпизоды преступлений не имеют квалификации по ч.4 ст.159.1 УК РФ, тогда как, реально ему было предъявлено обвинение в совершении 13 преступлений, три из которых – по ч.4 ст.159.1 УК РФ и следователем вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ именно с таким обвинением, которое не соответствует, имеющемуся в уголовном деле постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (т.100 л.д.1-54). В связи с чем, при наличии двух разных постановлений о привлечении Коломойцев С.В. в качестве обвиняемого, не понятно, в совершении каких конкретно преступлений, он обвиняется.

Защитником Данилов В.Н. - адвокатом АЛМ в качестве оснований возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ приведено, по его мнению, незаконно вынесенное следователем постановление о выделении уголовного дела в отношении Данилов В.Н. и его соучастников, на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, тогда как, с указанными лицами досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось.(т.1 л.д.1-4)

Защитниками Дергачев Г.Н. - адвокатами ГДВДВИ приведены следующие основания возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ:

-в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проверках, проведенных отделом кредитования малого бизнеса Банка ВТБ, наличие которых, по мнению защиты, подтвердит, что Дергачев Г.Н. не допускал формального отношения к служебным обязанностям, неукоснительно соблюдал регламент проведения выездных проверок, справки были составлены объективно, в соответствии с полученной информацией;

-в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о продаже кредита, полученного ААБ коллекторскому агентству, о чем пояснил в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ИГФ, тем более, что в финансово-экономическом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. отсутствуют данные о выплаченных по данному кредиту суммах, кроме того, в связи с не ознакомлением постановления о назначении и проведении финансово-экономической бухгалтерской судебной экспертизы, не предоставления возможности стороне защиты ознакомиться с ней и поставить на разрешение эксперту интересующие вопросы, считают, что следователем незаконно отказано в удовлетворении их ходатайства об исключении из числа доказательств данного финансово-экономического заключения специалиста;

-в основу обвинения Дергачев Г.Н. положены результаты проведенной в отношении него служебной проверки, с материалами которой, Дергачев Г.Н. не ознакомлен, в связи с чем, следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств справки Банка ВТБ в отношении Дергачев Г.Н.;

-при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Дергачев Г.Н., состоящее из 18 пунктов. Однако, следователем дан ответ только по шести пунктам из 18, а именно, даны ответы на 1,2,3,4 пункты ходатайства и не даны ответы на п.п.5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17;

-в обвинительном заключении (л. 758-762) в абзаце 3 в качестве доказательств, на которые ссылаются обвиняемый ДГЕ и его защитники ДВИ и ГДВ приведены лишь показания обвиняемого. Однако, иные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, в обвинительном заключении следователем не приведены, что, по мнению защиты, лишает их объективной возможности осуществлять право на защиту обвиняемого и препятствует беспристрастному рассмотрению данного уголовного дела судом;

-постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Дергачев Г.Н. в качестве обвиняемого, имеющееся в уголовном деле (т.101 л.д. 134-183) и данный документ, врученный следователем Дергачев Г.Н. не идентичны по своему содержанию и имеют различия в квалификации двух эпизодов, а именно:19 лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого ( т.101 л.д.152) : ч.4 ст.159.1 УК РФ заменена на ч.4 ст.159 УК РФ с соответствующей заменой фабулы статьи УК и ущерба- с крупного на особо крупный; 44 лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.101 л.д.177) также, ч.4 ст.159.1 УК РФ заменена ч.4 ст. 159 УК РФ с соответствующей заменой фабулы статьи УК и ущерба - с крупного на особо крупный; 49 лист постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.101 л.д.182 резолютивная часть ) не содержит ни одного эпизода по ч.4 ст.159.1 УК РФ. Кроме того, рукописный текст «ДД.ММ.ГГГГ» и «прочитан лично» выполнен не Дергачев Г.Н., кем не известно.

Как пояснили защитники, следователем в день предъявления обвинения Дергачев Г.Н.ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому вручено, подписанное следователем ААВ постановление о привлечении в качестве обвиняемого с отражением предъявленного ему обвинения и по ч..4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159.1 УК РФ, тогда как, из, имеющегося в уголовном деле постановления следует, что он обвиняется только в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. По мнению стороны защиты Дергачев Г.Н., кроме изменений в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, внесены изменения в протокол допроса обвиняемого Дергачев Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, сам оригинал данного протокола в материалах уголовного дела отсутствует, тогда как, он также содержал данные о вмененных ему в обвинение преступлениях, предусмотренных, как ч.4 ст.159 УК РФ, так и ч.4 ст.159.1 УК РФ. Вместо него, в деле подшита, якобы, светокопия протокола допроса (т.101 л.д.184-186), при ближайшем рассмотрении которой, по мнению защитников, явно просматриваются признаки того, что в оригинале данного документа, возможно, с помощью канцелярского корректора, ч.4 ст. 159.1 УК РФ изменена на ст.159 ч.4 УК РФ, о чем свидетельствуют следы пропечатанных точек и запятые через пробел, именно в местах первоначального расположения значка «1».

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не содержит квалификации деяний Дергачев Г.Н. по ч.4 ст.159.1 УК РФ, тогда как, в выданной ему следователем копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в вину, кроме преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, вменены два эпизода преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1 УК РФ, а не одной ч.4 ст.159 УК РФ, как отражено в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в уголовном деле.(т. 101 л.д.134-182)

По мнению защитников, поскольку, обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Дергачев Г.Н. и Коломойцев С.В., имеющиеся в уголовном деле не соответствуют постановлениям, врученным им следователем, это является существенным нарушением закона, не устранимым в судебном заседании, влекущим возврат данного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Подсудимые Дергачев Г.Н., Данилов В.Н. и Коломойцев С.В., а также, их защитники – адвокаты АЛМ, ДВИ, ГДВ и ОВЕ - поддержали, заявленные ходатайства и просили их удовлетворить.

Гособвинители БВВ и ПОС, заявленные ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, считают не обоснованными, а о признании недопустимыми доказательствами, преждевременными, не подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего согласился с мнением гособвинителей.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты Дергачев Г.Н. – адвокатов ГДВ и ДВИ, а также защитника ОВЕ в интересах Коломойцев С.В. о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительной заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, суд находит обоснованным, приведенное стороной защиты обвиняемого ДГЕ основание возврата дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении (л. 758-762) в абзаце 3 отражено, что доказательствами, на которые ссылаются обвиняемый Дергачев Г.Н. и его защитники являются только показания самого обвиняемого, тогда как, сторона защиты, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обращаясь к следователю с ходатайством, ссылалась на иные доказательства, которые следователем в обвинительном заключении не приведены и их краткое содержание в нем не изложено.

Так, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, стороной защиты заявлено мотивированное и обоснованное ходатайство на 10 листах, состоящее из 18 пунктов (т.102 л.д.136-140). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ оно разрешено не в полной объеме, а лишь в части - по п.п.1,2,3 и 4, а по остальным пунктам, не разрешено.(т.103л.д.90-94)

Уголовно-процессуальный закон ( п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ) обязывает следователя указывать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с кратким изложением их содержания. Однако, следователь сузил доказательства, представленные стороной защиты обвиняемого Дергачев Г.Н., ограничившись включением в обвинительное заключение только его показаний, не указав обстоятельства, на которые сторона защиты ссылалась в ходатайстве, что, по мнению суда, нарушает права Дергачев Г.Н. на полноценную судебную защиту от предъявленного обвинения.

Согласно материалам уголовного дела, до ДД.ММ.ГГГГДергачев Г.Н. допрашивался как свидетель и в этот день ему предъявлено обвинение по 14 эпизодам преступлений, 12 из которых, по ч.4 ст.159 УК РФ и два эпизода – по ч.4 ст.159.1 УК РФ. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого по указанным статьям УК.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение, где отражено 14 эпизодов преступлений, предусмотренных только ч.4 ст.159 УК РФ, то есть, без ч.4 ст.159.1 УК РФ. (т.101 л.д. 134-183). В тексте данного постановления, имеющегося в уголовном деле, явны не соответствия страниц: на л.д.182 в томе 101, лист заканчивается пунктом 13 разъяснения прав обвиняемого, а следующий - л.д.183 в томе 101– продолжается, но, с нарушением очередности –пунктом 12, тогда как, предыдущий лист заканчивался пунктом 13, что не соответствует, врученному следователем Дергачев Г.Н. постановлениюо привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг.

Дергачев Г.Н., что не отрицалось на предварительном слушании следователем ААВ вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого с описанием предъявленного ему обвинения по ч.4 т.159 УК РФ - 12 эпизодов и по ч.4 ст.159.1 УК РФ - два эпизода - мошенничества в сфере кредитования в крупном размере, тогда как, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, находящемся в уголовном деле (т. 101 л.д.1134-183) имеется квалификация преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, а не ч.4 ст.159.1 УК РФ, с заменой размера ущерба - с крупного на особо крупный.

Резолютивная часть постановления о привлечении Дергачев Г.Н. в качестве обвиняемого, имеющаяся в уголовном деле (т.101, л.д.182), также содержит перечень всех эпизодов преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, что не соответствует, содержанию, врученного Дергачев Г.Н. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, где, кроме 12 эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ, вменены два эпизода по ч.4 ст.159.1 УК РФ, что противоречит, как обвинительному заключению по делу, так и имеющемуся в уголовном деле постановлению о привлечении его в качестве обвиняемого в этой части.

Следователем обвиняемому Дергачев Г.Н. вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от того же ДД.ММ.ГГГГг., в котором перечислены 12 эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ и два эпизода –поч.4 т.159-1 УК РФ, где отражено, что обвиняемым «прочитано лично» и настоящее постановление ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15час.50мин., при этом, очередность листов постановления не нарушена, как и соблюдена нумерация прав, разъясненных обвиняемому. В имеющемся же в уголовном деле постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемый отрицает написание им «прочитано лично», тогда как, следователь ААВ пояснил в суде, что это написано им, а кроме того, дата разъяснения стоит «ДД.ММ.ГГГГг.», тогда как в имеющемся у Дергачев Г.Н. постановлении о привлечении в качестве обвиняемого стоит « ДД.ММ.ГГГГ».( т.101 л.д.182-183) Таким образом, оба постановления о привлечении Дергачев Г.Н. в качестве обвиняемого, находящееся в деле (т.101 л.д.134-183) и на руках обвиняемого, обвинительное заключение, не идентичны.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коломойцев С.В. в качестве обвиняемого, имеющееся в уголовном деле (т.100 л.д.1-54) и выданное ему на руки, обвинительное заключение, не идентичны по своему содержанию и имеют различия в квалификации трех эпизодов.

Следователем обвиняемому вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от того же ДД.ММ.ГГГГг., в котором перечислены 13 эпизодов преступлений, три из которых –по ч.4 т.159-1 УК РФ. В имеющемся же в уголовном деле постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.100 л.д1-54), он обвиняется в совершении 13 преступлений, без трех эпизодов, квалифицируемых по ч.4 т.159-1 УК РФ, которое, как пояснил Коломойцев С.В. и его защитник, ему реально не предъявлялось, а было предъявлено обвинение, согласно, врученного ему на руки постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Установлены нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения обвиняемому Дергачев Г.Н. Так, нормами уголовно-процессуального закона ( ст. ст. 171-173 УПК РФ) регламентируется порядок привлечения в качестве обвинения, порядок предъявления обвинения и допрос обвиняемого с составлением протокола его допроса.

Обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и он допрашивается следователем немедленно после предъявления ему обвинения, при этом, при каждом допросе обвиняемого, следователь составляет протокол с соблюдением требований ст. 190 УПК РФ. Согласно п.8 ст.172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно материалам данного дела, в нем отсутствует оригинал протокола допроса Дергачев Г.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а на л.д.184-186 т.101 имеется светокопия протокола его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., где отражено разъяснение обвиняемому сущности, предъявленного ему обвинения в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, без указания квалификации преступлений по ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Заслуживают внимание доводы защитников Дергачев Г.Н. о возможных подчистках в копии протокола допроса обвиняемого Дергачев Г.Н.(т.101л.д.185), о которых, по их мнению, свидетельствуют следы пропечатанных точек и запятые через пробел, именно в местах первоначального расположения значка «1» к ч.4 ст.159 УК РФ. Поскольку, оригинал протокола допроса обвиняемого Дергачев Г.Н. в данном уголовном деле отсутствует и суду не представлен, эти доводы стороны защиты Дергачев Г.Н. должны быть рассмотрены следователем при устранении недостатков по делу и этим обстоятельствам также надлежит дать соответствующую оценку.

Следователь ААВ в ходе предварительного слушания не отрицал, что Коломойцев С.В. и Дергачев Г.Н. выданы не те постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которые находятся в уголовном деле, что по его мнению, является технической ошибкой в связи с большим объемом дела. По предъявленному им ДД.ММ.ГГГГ обвинению, имеющемуся в уголовном деле, обвиняемые фактически им допрашивались, однако, почему в уголовном деле отсутствует протокол допроса обвиняемого Дергачев Г.Н., а лишь имеется копия, а также, где может находиться оригинал, не знает.

Такое мнение следователя суд считает ошибочным и противоречащим уголовно-процессуальному закону. Если в деле находится копия протокола допроса обвиняемого, то, это, само по себе говорит о том, что она снята с оригинала, место нахождения которого, не установлено и стороной обвинения суду не представлено. Более того, в ходе обозрения по ходатайству гособвинителя, выделенных уголовных дел в отношении КЕН и КРВ на предмет отыскания в них оригинала протокола допроса обвиняемого Дергачев Г.Н., также установлено, что в них находится копия протокола допроса Дергачев Г.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а не оригинал.

Изложенное свидетельствует о том, что следователем нарушены требования ст.173 УПК РФ, согласно которой, он обязан допросить обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения.

Таким образом, обвинение, предъявленное обвиняемым Дергачев Г.Н. и Коломойцев С.В., согласно, имеющихся в уголовном деле постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых и врученных каждому из них, а также, обвинительное заключение, не идентичны по своему содержанию и имеют различия в квалификации эпизодов.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12 2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства» регламентирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.ст.220,225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. №1(в редакции от 30 июня 2015г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, в ходе предварительных слушаний установлено, что важнейшие процессуальные документы, содержащиеся в уголовном деле и имеющиеся на руках у обвиняемых Дергачев Г.Н. и Коломойцев С.В. содержат в себе существенные противоречия о квалификации их действий. При таких обстоятельствах, данные нарушения следует признать существенными, влекущими нарушение права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, поскольку, обстоятельства совершения преступлений, предусмотренные ч.4 ст.159.1 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФФ, размер ущерба, отличаются друг от друга и в итоге, это противоречие в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении лишили обвиняемых возможности в полной мере осуществить свое право на защиту от предъявленного обвинения, поскольку, фактически предъявлено два разных обвинения по одним и тем же событиям.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Поскольку, обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемых Дергачев Г.Н. и Коломойцев С.В., находящиеся в уголовном деле не соответствуют постановлениям, врученным следователем данным обвиняемым, приведенные данные свидетельствуют о нарушении их права на защиту.

Изложенные выше обстоятельства, вопреки доводам гособвинителей БВВ и ПОС, суд расценивает, как существенное нарушение норм УПК РФ, что препятствует постановлению законного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В связи с чем, уголовное дело в отношении Дергачев Г.Н., Данилов В.Н. и Коломойцев С.В. подлежит возврату прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Таким образом, по мнению суда, следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, как при вынесении постановлений о привлечении Дергачев Г.Н. и Коломойцев С.В. в качестве обвиняемых, предъявлении обвинения Дергачев Г.Н., так и при составлении обвинительного заключения. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными нарушениями закона, не устранимыми в судебном производстве, препятствующими рассмотрению дела по существу, исключающими возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по данному уголовному делу и являются основанием для возврата его прокурору для устранения выявленных нарушений.

Доводы сторон защиты о наличии основания возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с незаконным выделением данного дела на основании п.4 ч.1 ст. 154 УПК РФ - поскольку, досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемыми, не заключалось, проверены судом и признаны не подлежащими удовлетворению в силу необоснованности.

В т.1 на л.д. 1-3 имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГг.о выделении уголовного дела в отношении Дергачев Г.Н., Данилов В.Н. и Коломойцев С.В., в тексте которого, имеются ссылки одновременно на ч.2 ст.154 УПК РФ и п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ с приведением доводов о том, что выделение дела не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов.

Следователь ААВ показал, что ссылка в данном постановлении на п.4 ч.1 ст.154 РФ дана им ошибочно, поскольку, основанием выделения дела был большой его объем, множественность эпизодов и что выделение не отразится на всесторонности и объективности расследования и разрешения дела, что отражено в постановлении о выделении. В связи с чем, суд не усматривает нарушение уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела в отношении Дергачев Г.Н., Данилов В.Н. и Коломойцев С.В., влекущего возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Иные, приведенные защитниками основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ со стадии предварительного слушания, содержат анализ, представленных органом следствия материалов данного дела, без исследования которого, а также, без допросов подсудимых, представителей потерпевших и свидетелей, не свидетельствуют и не подтверждают их мнение о наличии законных оснований для возврата данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Меру пресечения в отношении Дергачев Г.Н.,Данилов В.Н. м Коломойцев С.В. следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 и п. 2ч.1 ст.236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Дергачев Г.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, Данилов В.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и Коломойцев С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, возвратить прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении остальной части, заявленных стороной защиты ходатайств, отказать за необоснованностью.

Меру пресечения в отношении Дергачев Г.Н., Данилов В.Н. и Коломойцев С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство в трех опечатанных картонных коробках -оставить при уголовном деле и возвратить вместе с ним прокурору Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Н.В. Журба