Гражданский кодекс часть 1

Так, 05.08.2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в квартире своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что ФИО4 в квартире отсутствует, никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с указанной целью осмотрел квартиру, обнаружил в комнате на столе ноутбук «Toshiba 1755d» и на полке над столом коробку с наушниками, а также обнаружил в вазочке на настенной полке денежные средства в размере 15000 рублей.

После чего во исполнение задуманного хищения, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 взял со стола и <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО4 ноутбук «Toshiba 1755d» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 6 000 рублей и коробку с наушниками «XLEN№ 330» стоимостью 2 000 рублей, после чего взял из вазочки и <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 15 000 рублей. В результате чего ФИО1 <данные изъяты> похитил имущество ФИО4 наобщую сумму 23 000 рублей, причинил потерпевшему, учитывая его доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии посвоему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В начале судебного заседания подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исковых требований к подсудимому не имеет, в связи с полным возмещением ему ущерба, и просит суд рассмотреть дело без его участия.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого квалифицированы правильно по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании адвокат подсудимого заявил ходатайство о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести и возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, попросил у него прощение, то есть загладил причиненный вред от преступления.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указал, что впервые совершил преступление средней тяжести и возместил ущерб потерпевшему в полном объеме и просит прощения у него за случившее и в содеянном раскаивается.

Представитель государственного обвинения ФИО5 в судебном заседании не возражала против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предложила назначить ему судебный штраф в размере 23 000 рублей, установив срок уплаты 1 месяц.

Суд, выслушав участников процесса, позицию государственного обвинителя, полагает возможным, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на основании и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему им полностью возмещен, попросил у потерпевшего прощение, последний претензий к подсудимому не имеют, то есть загладил причиненный вред от преступления.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту учебы характеризуется положительно, что судом в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся смягчающими его наказание обстоятельствами.

В ходе судебного следствия со стороны подсудимого потерпевшему ФИО4 был добровольно возмещен причинённый материальный ущерб от преступления, что является смягчающим его наказание обстоятельством в силу ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к убеждению, чтоисправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, при применении ст. 76.2 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом стипендии, заработной платы или иного дохода определяется судом в размере 16000 рублей, установив срок уплаты 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему судебный штраф в размере 16 000 рублей, установив срок уплаты 2 месяца.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - договор комиссии от 05.08.2018 года и товарный чек от 17.08.2018 года, хранящиеся при деле - оставить там. Коробку с наушниками, хранящуюся у потерпевшего ФИО1 - оставить у данного лица.

Разъяснить осужденному положения статьи 104.4. УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ежов И.М.