Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя следственной части СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

КАРДАПОЛЬЦЕВА

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверо малолетних детей, работающего охранником ООО ЧОО «СФЕРА БЕЗОПАСНОСТИ», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кардапольцев Александр Николаевич, по мнению органов предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оказал содействие в совершении девяти преступлений, а именно девяти краж, то есть тайных хищений имущества ООО «<данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору, в результате которых причинен ущерб на общую сумму 134 847 рублей 05 копеек.

Рассмотрение ходатайства следователя в рамках настоящего уголовного дела, в силу положений ст. 31 УПК РФ, относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Старший следователь следственной части СУ УМВД России по <адрес>ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кардапольцева А.Н. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый Кардапольцев А.Н. и его защитник – адвокат ФИО6 ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО10 не возражал против прекращения дела по данному основанию, пояснив, что претензий к Кардапольцеву А.Н. не имеет, полагает, что путем пожертвования Кардапольцевым А.Н. покупкой халатов хирургических в детский дом на сумму 5000 рублей последний загладил причиненный преступлениями вред. Уточнил, что ущерб, причиненный в результате преступлений, в настоящее время возмещен частично на сумму около 33000 рублей, денежные средства в счет возмещения продолжают поступать. Заявления о примирении с Кардапольцевым А.Н. он не имеет.

Прокурор Трапезникова А.В. в судебном заседании пояснила, что полагает невозможным удовлетворить ходатайство следователя, поскольку ущерб от преступлений в полном объеме в настоящее время не возмещен.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Такие действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство следователя может быть оставлено без удовлетворения.

Так, Кардапольцев А.Н. подозревается в совершении девяти преступлений, отнесенных, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Вину Кардапольцев А.Н. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ранее не судим, согласен на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В подтверждение доводов, свидетельствующих о заглаживании причиненного преступлениями вреда, Кардапольцевым А.Н. осуществлен акт пожертвования в форме покупки 27 халатов хирургических в адрес областного дома ребенка на сумму 5000 рублей.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, Кардапольцев А.Н. подозревается в том, что он, занимая должность охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>», оказывал содействие в совершении хищений имущества ООО «<данные изъяты>» в виде слива горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов) путем игнорирования проверки налитых в автоцистерны бензовоза и отключения камер видеонаблюдения, тем самым устранил препятствия к совершению преступлений (9 преступлений).

В результате преступлений, реализации совершения которых оказал содействие Кардапольцев А.Н., потерпевшему причинен ущерб на сумму 134 847 рублей 05 копеек, который до сегодняшнего дня не возмещен.

Таким образом, Кардапольцев А.Н. подозревается в совершении преступлений, имеющих по конструкции диспозиции уголовно-правовой нормы материальный состав, ввиду наличия в качестве обязательного признака причинения имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, говорить о том, что с учетом фабулы преступлений, в совершении которых подозревается Кардапольцев А.Н., ущерб путем приобретения халатов хирургических на сумму 5000 рублей возмещен, оснований не имеется. Утверждать о заглаживании вреда, причиненного преступлениями, иными способами, при наличии реального ущерба, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с этим, роль Кардапольцева А.Н. в совершении преступлений данные выводы не опровергает, поскольку независимо от степени его участия в совершении преступлений, уголовно-правовая характеристика их объективной стороны свидетельствует о наличии негативных последствий в виде материального реального ущерба (ООО «<данные изъяты>»), меры для возмещения которого подозреваемым не приняты.

Ввиду изложенного, суд не может сделать вывод о том, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, и причиненный преступными действиями ущерб возмещен. В связи с чем, имеются препятствия для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что требует возвращения материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственной части СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кардапольцева ФИО12 отказать.

Материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа – начальнику Следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес>ФИО8

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Яруллина