Гражданский кодекс часть 1

Баймеева Р.Ф. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия Плодухина А.М. (предъявлено удостоверение №96 и представлен ордер №072 от 19.04.2016),

Кадейкина Э.К. и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Евдокимовой О.В. (предъявлено удостоверение № 526 и представлен ордер № 159 от 09.04.2019),

при секретаре судебного заседания Домниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баймеева Р. Ф., <данные изъяты> не судимого,

в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кадейкина Э. К., <данные изъяты> не судимого,

в порядке статей 91-92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Баймеев Р.Ф. и Кадейкин Э.К. обвиняются в том, что по предварительному сговору друг с другом 09.10.2018 покушались на тайное хищение металлолома, принадлежащего Рузаевской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД», общей стоимостью 79844,51 рублей, с участка местности между26-м тупиковым железнодорожным путём и главным чётным железнодорожным путём 28 км пикет 1 станции Саранск-1 Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД», расположенного на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании адвокат Евдокимова О.В., адвокат Плодухин А.М. и обвиняемый Баймеев Э.К. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации по тому основанию, что обвинительное заключение перед направлением уголовного дела прокурору для решения вопроса о его утверждения, не было согласовано с руководителем следственного органа, о чём свидетельствует отсутствие соответствующей подписи.

Подсудимый Кадейкин Э.К. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Гаджиахмедов С.А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Обратил внимание, что в копиях обвинительного заключения, врученных обвиняемым, имеется подпись руководителя следственного органа.

Заслушав пояснения сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Статья 220 УПК Российской Федерации «Обвинительное заключение» регламентирует порядок составления обвинительного заключения, порядок его подписания и направления прокурору с материалами уголовного дела.

Часть 6 статьи 220 УПК Российской Федерации предусматривает, что после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, то есть содержит обязательное требование о необходимости согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. То есть по смыслу уголовно-процессуального закона, такое согласие как непреложное условие дальнейшего производства по уголовному делу должно быть выражено ясно и недвусмысленно.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем СО Рузаевского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 (т. 4 л.д. 1 – т. 5 л.д. 83), с руководителем следственного органа – начальником СО Рузаевского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 согласовано не было.

Из представленных материалов следует, что следователь ФИО2 на момент подписания им обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору не исполнял обязанности руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах у прокурора не было оснований для утверждения обвинительного заключения, поскольку были нарушены конституционные права обвиняемых Баймеева Р.Ф. и Кадейкина Э.К., так как согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации в его взаимосвязи с положениями статей 215, 220, 221, 225, 226 УПК Российской Федерации, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения возможно, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При этом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК Российской Федерации.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции и связанные с дополнительной проверкой обвинительного заключения руководителем следственного органа, привели к неправомерному ограничению конституционного права обвиняемых на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению их процессуальных прав, что может повлиять на законность и обоснованность итогового судебного решения.

Копии обвинительного заключения, врученные обвиняемым Баймееву Р.Ф. и Кадейкину Э.К., не могут содержать наличие согласия руководителя следственного органа, поскольку в обвинительном заключении, утвержденном и.о. Рузаевского транспортного прокурора 13.02.2019, такое согласие отсутствует. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору руководителем следственного органа, не свидетельствует о его согласии с составленным следователем обвинительным заключением.

Руководствуясь статьей 237 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить Рузаевскому транспортному прокурору уголовное дело в отношении Баймеева Р. Ф. и Кадейкина Э. К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения в отношении Баймеева Р. Ф. и Кадейкина Э. К. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования постановления в апелляционном порядке сторонами, Баймеев Р.Ф. и Кадейкин Э.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеют право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Д.И. Кандрин