Гражданский кодекс часть 1

Брызгалов А.В. обвиняется частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 в том, что совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2019 г., около 20 часов 00 минут, Брызгалов А.В., находясь в нетрезвом состоянии, на кухне в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, схватил ее за шею и приподнял, отчего она испытала физическую боль, после чего нанес ей два удара по кистям рук, отчего ее руки онемели, она испытала физическую боль и моральные страдания.

В судебное заседание частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Защитник подсудимого Брызгалова А.В. – адвокат Данилова М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду повторной неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Подсудимый Брызгалов А.В. согласился с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 246 УПК РФ в судебном разбирательстве по уголовному делу в суде первой инстанции обязательно участие обвинителя.В соответствии с частью 3 статьи 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

Согласно части 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 18 мая 2020 г. и 21 мая 2020 г., не явилась, заявлений с просьбой об отложении судебного заседания, каких-либо ходатайств от нее не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание частного обвинителя ФИО1 суду не представлено.

С учетом отсутствия сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1, суд приходит к выводу, что ее неявка без уважительных причин свидетельствует об отказе частного обвинителя от обвинения, и считает необходимым прекратить производство по уголовному делу по обвинению Брызгалова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Брызгалова А.В. не избиралась. Процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Вещественных доказательств нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело частного обвинения в отношении Брызгалова Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Брызгалов А.В. вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.А. Становова

Дело № 1-74/2020