Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В марте 2013 года у ФИО1 и ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «ОТП Банк», путем мошенничества. Тем самым, ФИО1 совместно с ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, распределив при этом роли в совершении преступления следующим образом: ФИО1, являясь специалистом кредитно-кассового офиса ОАО «ОТП Банк», рабочее место которой находится в магазине «ДНС», расположенном в ТЦ «Соната», по адресу: <...>, оформит кредитный договор на основании ложных и недостоверных сведений, а ФИО2 под видом заемщика обратится к ней как к представителю банка для заключения кредитного договора на покупку товара в кредит в магазине «ДНС» по ложным и недостоверным сведениям, после чего, на полученные им заемные денежные средства приобретет товар в этом же магазине, который в последствии они поделят между собой.

Осуществляя преступный умысел, действуя согласно распределенным ролям, 03 апреля 2013 года, около 16 часов 00 минут, ФИО1 находилась на своем рабочем месте, расположенном в магазине «ДНС» в ТЦ «Соната», по адресу: <...>. У ФИО1 при себе имелась заранее подготовленная ксерокопия паспорта на имя ранее незнакомого ей Г.., который не догадывался о преступный намерениях ФИО1 и ФИО2 В это время в помещение магазина «ДНС» пришел ФИО2 и стал выбирать товар для его оформления в последующем в кредит. Выбрав товар, ФИО2 по предварительной договоренности с ФИО1 обратился к ней, как к специалисту кредитно-кассового офиса ОАО «ОТП Банк», для оформления кредита на выбранный им товар, то есть для заключения кредитного договора.

В тот же день и время – 03 апреля 2013 года, около 16 часов 00 минут, заполнив заявление на получение кредита по заведомо ложным документам, а именно: по копни паспорта на имя Г.., ФИО1 отправила данное заявление по внутренней базе данных в главный офис ОАО «ОТП Банк» для решения вопроса об одобрении заявления на получение кредита. После того, как данное заявление заемщика было одобрено, ФИО1 заполнила все необходимые документы от имени Г.., а именно: заявление на получение потребительского кредита, график платежей, спецификацию в двух экземплярах, после чего подготовленные документы передала ФИО2 на подпись.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «ОТП Банк», путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, действуя по предварительной договоренности с ФИО4, в предоставленных документах своей рукой поставил подписи от имени ФИО5, тем самым подтвердил данные, указанные в документах.

После заключения кредитного договора от 03 апреля 2013 года, ФИО2 по данному кредитному договору от продавца магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Соната», по адресу: <...>, в тот же день получил приобретенный в кредит товар, а именно: принтер стоимостью 7790 рублей, ноутбук стоимостью 26 990 рублей, ноутбук стоимостью 25990 рублей, колонки стоимостью 1 750 рублей, а всего на сумму 62 520 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся. После этого в этот же день, около 22 часов 00 минут 03 апреля 2013 года, находясь по месту регистрации ФИО1. а именно: по адресу: <...> ФИО1 и ФИО2 распределили между собой полученный преступным путем товар, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в результате данного преступления ОАО «ОТП Банк» был причинен материальный ущерб на общую сумму 62 520 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Представитель потерпевшего ОАО «ОТП Банк» представил суду заявление, в котором просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с обвиняемыми, указав, что причиненный преступлением вред ФИО1 и ФИО2 возместили в полном объеме, с обвиняемыми они примирились, претензий к ним у кредитного учреждения не имеется.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 и их защитники – адвокаты Постников Н.И. и Требунских С.В. не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 и сами заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ОАО «ОТП Банк».

Помощник прокурора Советского района г. Рязани Сидорова Т.В. не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, инкриминируемое им деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный их действиями потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший претензий материального характера к обвиняемым ФИО1 и ФИО2 не имеют.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая добровольность волеизъявления представителя потерпевшего ОАО «ОТП Банк», а также волеизъявления обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвокатов Постникова Н.И. и Требунских С.В., принимая во внимание, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, инкриминируемое им деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный их действиями потерпевшему, возмещен в полном объеме, потерпевший претензий материального характера к обвиняемым ФИО1 и ФИО2 не имеет, а также, что участники процесса не возражают в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, которые в содеянном раскаялись, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке в суд – отменить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 обязательство о явке в суд – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

….., – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Петрухов. Постановление вступило в законную силу 18.03.14 г.