Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2014 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., с участием ст. помощника Борского городского прокурора Макуловой З. И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Никитина Д. Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Беззубова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Мерзловой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей потерпевшего О.Е.М., Ж.Н.Н. потерпевшей В.Т.И., при секретаре ФИО4, рассмотрел в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного слушания адвокатом Никитиным Д.Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав мнение подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, защитников Мерзловой Н.А., Беззубова Д.С поддержавших ходатайство, ст. помощника Борского городского прокурора Макуловой З.И. возражавшей против удовлетворения ходатайства, потерпевшую В.Т.И., представителей потерпевшего О.Е.М., Ж.Н.Н. поддержавших позицию прокурора, суд приходит к следующему.

Разрешение вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления связано с исследованием вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, что в свою очередь связано с исследованием и оценкой представленных по делу доказательств, и проводится в рамках судебного следствия, поэтому не может быть предметом исследования в ходе предварительного слушания, в силу чего в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

В ходе предварительного слушания адвокатом Никитиным Д.Б. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании судом был удовлетворен отвод адвокату Никитину Д.Б. осуществляющему защиту ФИО2, в силу чего дальнейшее представление адвокатом Никитиным Д.Б. интересов ФИО2 является незаконным, а сам адвокат Никитин Д.Б. не имеет полномочий на представлении интересов ФИО2 в уголовном деле. В силу изложенного суд считает, что ходатайство заявлено не уполномоченным лицом и должно быть оставлено без рассмотрения.

В ходе предварительного слушания адвокатом Мерзловой Н.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав мнение подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, защитников Никитина Д.Б., Беззубова Д.С поддержавших ходатайство, ст. помощника Борского городского прокурора Макуловой З.И. возражавшей против удовлетворения ходатайства, потерпевшую В.Т.И., представителей потерпевшего О.Е.М., Ж.Н.Н. поддержавших позицию прокурора, суд приходит к следующему.

Разрешение вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления связано с исследованием вопроса о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, что в свою очередь связано с исследованием и оценкой представленных по делу доказательств, и проводится в рамках судебного следствия, поэтому не может быть предметом исследования в ходе предварительного слушания, в силу чего в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать.

В ходе предварительного слушания судом по собственной инициативе было инициировано обсуждение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного слушания установлено, что в ходе предварительного расследования по делу было нарушено право ФИО2 на защиту.

Ст. помощник Борского городского прокурора Макулова З.И. против возвращения уголовного дела прокурору не возражает.

Выслушав мнение подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, их защитников Никитина Д.Б., Мерзловой Н.А., Беззубова Д.С., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, потерпевшую В.Т.И., представителей потерпевшего О.Е.М., Ж.Н.Н. не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление государственного обвинителя Макуловой З.И. об отводе адвоката Никитина Д.Б., действующего в интересах подсудимой ФИО2 Отвод был удовлетворен ввиду того, что у ФИО1 и ФИО2 по делу имелись противоречия в интересах, делающие невозможным представление их интересов по делу одним и тем же защитником, а именно на стадии предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления не признавала, а ФИО1 в своих показаниях в качестве обвиняемого и на очной ставке давал показания, содержащие сведения о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей деяния.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО3, ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предварительное расследование было окончено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Борский городской суд; постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было возвращено Борскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

После возвращения уголовного дела прокурору постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было возобновлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу проводились следственные действия, в том числе обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО2 перепредъявлялось обвинение и они были ознакомлены с материалами уголовного дела. При проведении предварительного следствия на данной стадии защиту обвиняемой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат Никитин Д.Б. Зашита обвиняемого ФИО1 на данной стадии также осуществлялась адвокатом Никитиным Д.Б.

В соответствии с ч.1 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Как установлено в ходе предварительного слушания, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым дело было направлено и поступило в суд, было предъявлено ФИО2 в присутствии адвоката Никитина Д.Б., хотя на момент предъявления обвинения существовали обстоятельства, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, исключающие возможность участия адвоката Никитина Д.Б. в качестве защитника обвиняемой ФИО2 Указанные обстоятельства, по мнению суда, повлекли за собой нарушение права обвиняемой ФИО2 на защиту, что в свою очередь дает суду основания сделать вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что указанное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На предварительном следствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Каких либо ходатайств об отмене либо изменении указанных мер пресечения ходе предварительного слушания от лиц, участвующих в деле не поступило.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований к изменению или отмене указанных мер пресечения в отношении подсудимых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления адвокату Никитину Д.Б. отказать.

Ходатайство адвоката Никитина Д.Б. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления адвокату Мерзловой Н.А. отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, возвратить Борскому городскому прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.Ю.Устинов