Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Агибаловой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сафоновского межрайонного прокурора Романенковой Э.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов <адрес>Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей дд.мм.гггг годов рождения, индивидуального предпринимателя, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с освобождением от назначенного наказания по эпизоду от дд.мм.гггг на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, по эпизоду от дд.мм.гггг к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ххх в <адрес>№ ххх от дд.мм.гггг, решению судьи Ленинского районного суда <адрес>№ ххх от дд.мм.гггг, постановлению заместителя председателя Смоленского областного суда <данные изъяты> от дд.мм.гггг, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, ФИО1 водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не сдал, об его утрате не заявлял в связи, с чем срок лишения специального права был прерван. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

дд.мм.гггг около 23 часов 18 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 №652), которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «MAZDA-3» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, двигаясь возле <адрес>.

Так, дд.мм.гггг в 23 часа 18 минут, вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ДПС Отделения ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» возле <адрес>, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ДПС Отделения ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер» с заводским номеров № ххх в связи, с чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи, с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сафоновский» был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не признал.

Защитник-адвокат Демидова Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела ссылаясь на истечение сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснил, что не реабилитирующий характер и последствия прекращения уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Романенкова Э.Н. возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как подсудимый ФИО1 уклонялся от явки в органы дознания в связи, с чем уголовное дело было приостановлено в ходе дознания и на момент рассмотрения уголовного дела в суде сроки давности не истекли.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и пунктах 3-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления, в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

При этом Уголовно-процессуальный закон не связывает возможность прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с признанием вины, а указывает на недопустимость такого прекращения, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст.27 УПК РФ).

Согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела опровергаются представленными в суд материалами.

Преступное деяние было совершено дд.мм.гггг, следовательно, срок давности в данном случае начинает течь дд.мм.гггг, последний день срока давности - дд.мм.гггг, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут дд.мм.гггг, привлечение к уголовной ответственности недопустимо. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Одновременно с указанным государственный обвинитель ссылается на то, что дд.мм.гггг производство дознания было приостановлено на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле. Возобновлено производство дознания только дд.мм.гггг, после отмены прокурором дд.мм.гггг постановления о приостановлении уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.78 УК РФ приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности возможно только в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия и суда.

Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи).

Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, в деле не имеется. Данных о производстве в отношении ФИО1 розыскных мероприятий в материалах дела не содержится.

По утверждению защитника-адвоката и ФИО1 от следствия подсудимый не уклонялся, его место жительства, номер мобильного телефона с момента возбуждения уголовного дела оставались неизменными.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает, что в настоящее время истекли сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования, в связи с чем суд приходит к выводу, что ходатайство защитника-адвоката Демидовой Е.В. подлежит удовлетворению, а подсудимый освобождению от уголовной ответственности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ - по истечении сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - прекратить, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: процессуальные документа составленные дд.мм.гггг сотрудниками ДПС Отделения ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс оформления указанных документов - находящиеся при уголовном деле, оставить при нём на весь срок хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ Е.А. Мильченко

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области Е.А. Мильченко