Гражданский кодекс часть 1

Дильман В.Б., являясь <данные изъяты> муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» на основании Постановления Главы города Кузнецка Пензенской области № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора от <данные изъяты>., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, решил совершить хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дильман В.Б., в период времени до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точная дата и время органом следствия не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, зная о том, что у него заканчивается срок действия удостоверения по промышленной безопасности по категории «Г-2» (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок) и в связи с этим ему необходимо пройти очередное обучение по промышленной безопасности по категории «Г-2», решил обратиться в Межрегиональную Ассоциацию образовательных организаций «<данные изъяты>» (далее МАОО «<данные изъяты>») с просьбой организовать его обучение по Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок (категория «Г-2»), проводимое для руководителей предприятий на территории санатория «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе разговора с одним из сотрудников МАОО «<данные изъяты>» ФИО7 попросил включить в стоимость его (Дильмана В.Б.) обучения и проживания в вышеуказанном санатории, стоимость проживания и питания его супруги ФИО5 в данном санатории, достоверно зная, что она (ФИО5) в МУП «Гортеплосеть» не работает и право на оплату проживания и питания в санатории за счет средств предприятия не имеет.

Действуя во исполнение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, Дильман В.Б., в период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точная дата и время органом следствия не установлены, находясь в неустановленном следствием месте, от имени МУП «Гортеплосеть» подписал договор № <данные изъяты> (без даты) с МАОО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО4, на организацию и проведение его обучения в области промышленной безопасности и энергетики, проводимый на территории санатория «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для руководителей, на одного человека, на сумму 49 000 рублей, достоверно зная о том, что в сумму договора входит также оплата проживания и питания его жены ФИО5 на сумму 10256 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Дильман В.Б., получив из МАОО «<данные изъяты>» счет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей (42 000 рублей обучение и проживание, 7 000 рублей участие в семинаре) на одного человека, достоверно зная о том, что в указанную сумму входит проживание и питание его жены ФИО5 на сумму 10256 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, дал устное указание заместителю главного бухгалтера ФИО6 на оплату счета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 изготовила платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей, которое наряду с вышеуказанным договором и счетом явились основанием для перечисления с расчетного счета МУП «Гортеплосеть» № <данные изъяты>, открытого в ФАКБ «<данные изъяты>, на расчетный счет МАОО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, открытый в филиале ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, денежных средств в сумме 49 000 рублей, из которых сумма в размере 10256 рублей предназначалась для проживания и питания в санатории жены Дильмана В.Б. – ФИО5

В результате умышленных преступных действий Дильмана В.Б. МУП «Горэлектросеть» был причинен имущественный вред на сумму 10256 рублей.

Допрошенный подсудимый Дильман В.Б. свою вину в содеянном признал полностью, пояснив суду, что у него заканчивался срок действия удостоверения по промышленной безопасности по категории «Г-2». От директора учебного центра ЖКХ ФИО1 узнал, что Межрегиональной Ассоциацией образовательных организаций «<данные изъяты>» совместно с «<данные изъяты>» в <адрес> планировалось проведение обучения по промышленной безопасности по категории «Г-1» и «Г-2». Данной информацией он поделился с <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» ФИО3, у которого также заканчивался срок действия удостоверения по промышленной безопасности по категории «Г-1». Примерно 9 или ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с сотрудником МАОО «<данные изъяты>» ФИО7, которая подтвердила возможность сдачи экзамена по промышленной безопасности на семинаре, проводимом МАОО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санатории «<данные изъяты>» <адрес>. Он попросил, чтобы в стоимость путевки вошла стоимость путевки его жены ФИО5, которую он решил взять с собой на семинар. На электронный адрес МУП «<данные изъяты>» пришел счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей с расшифровкой 42000 рублей за «обучение и проживание» и 7000 рублей «участие в семинаре». После согласования командировки с администрацией, он подписал договор с МАОО «<данные изъяты>» и дал указание бухгалтеру ФИО6 произвести оплату за обучение за счет средств предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду в санаторий «<данные изъяты>» ему выдали ключи от двухместного номера. Он из личных денежных средств передал ФИО7 10000 рублей за экскурсионную программу и торжественный ужин.

В содеянном раскаивается просит строго его не наказывать. Иск, заявленный прокурором на сумму 10256 рублей, признает в полном объеме.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении мошенничества установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что директором МУП «Гортеплосеть» является Дильман В.Б. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Гортеплосеть» Дильман В.Б. ездил в служебную командировку в г. <данные изъяты> совместно с женой для прохождения обучения по промышленной безопасности по категории «Г-2». Служебная командировка включала в себя обучение и проживание в санатории и была оплачена за счет средств предприятия, и составила 49 000 рублей. С целью проверки законности данных действий, им было направлено соответствующее заявление в Кузнецкий МСО СУ СК России по Пензенской области. В связи с тем, что ФИО5 не является работником МУП «Гортеплосеть», Дильман В.Б. не имел права распорядиться денежными средствами предприятия, на оплату проживания и питания в санатории его супруги. Таким образом, действиями директора Дильмана В.Б., МУП «Гортеплосеть» причинен имущественный вред, вопрос о размере которого он оставляет на усмотрение суда.

Показаниями свидетеляФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» г. Кузнецка Пензенской области ФИО3 с вопросом о возможности обучения по промышленной безопасности по категории «Г-1» и получения удостоверения по данной категории. Она пояснила, что они проводят только семинары по промышленной безопасности без обучения. Впоследствии ФИО4 установил стоимость обучения по промышленной безопасности в размере 7000 рублей, с которой ФИО3 согласился. Поскольку заявка от представителя МУП «<данные изъяты>» ФИО3 поступила довольно поздно, и одноместных номеров уже не было, то ФИО3 был предложен двухместный номер без подселения. Стоимость двухместного номера без подселения соответствовала стоимости размещения в одноместном номере. При согласовании стоимости участия в семинаре ФИО3 пожелал, чтобы ему было выделено две путевки для проживания в санатории совместно с женой. Первоначально она выставила счет на сумму 67000 рублей, которая складывалась из стоимости проживания в двухместном номере 20000 рублей (согласно прайс-листа МАОО «<данные изъяты>») на одного человека, 10000 рублей участие в семинаре, 10000 рублей стоимость экскурсионной программы и торжественный ужин на двоих человек и 7000 рублей обучение. Получив данный счет ФИО3, с указанной в нем суммой был не согласен, попросив исключить все экскурсионные программы. Она в свою очередь снизила стоимость проживания одного человека в двухместном номере до 15984 рублей, округлив сумму до 16000 рублей, предложив путевку по себестоимости. Через некоторое время после общения с ФИО3 ей позвонил <данные изъяты> МУП «Гортеплосеть» Дильман В.Б., который поставил ей те же условия, что и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту МУП «Гортеплосеть» был направлен счет № <данные изъяты> на сумму 49000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В сумму 49000 рублей входило: стоимость двух путевок на проживание в двухместном номере 1 категории с трехразовым питанием стоимостью по 16000 рублей каждая, 10000 участие в семинаре, в которое входит само участие в семинаре и накладные расходы МАОО «<данные изъяты>» и дополнительно включено обучение по промышленной безопасности на сумму 7000 рублей.

Дильман В.Б. с женой заехали в санаторий ДД.ММ.ГГГГ, их поселили в двухместный номер. В этот же день, она позвонила Дильману В.Б. в номер, спросив желает ли он с супругой участвовать в торжественном ужине и экскурсионных программах. Он согласился, оплатив наличными денежными средствами, находясь в ее гостиничном номере, 10000 рублей (по 5000 рублей за человека). Никаких оправдательных документов выдано ему не было, нигде он не расписывался. Собранные наличные денежные средства она отдала ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО4 пояснил, что он является президентом Межрегиональной Ассоциации образовательных организаций «<данные изъяты>», и его деятельность заключается в проведении ежегодных семинаров для руководителей и главных бухгалтеров для предприятий осуществляющих хозяйственную деятельность на базе санатория «<данные изъяты>» <адрес>. Между МАОО «<данные изъяты>» и ООО «Санаторий <данные изъяты> заключен агентский договор, в соответствии с которым санаторий предоставляет путевки для проживания участникам семинара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в санатории «<данные изъяты>» <адрес> был организован семинар для руководителей, специалистов, преподавателей и главных бухгалтеров предприятий и учебных заведений РФ на тему промышленной безопасности. ФИО7, занимающаяся организаторской и финансовой работой, заранее разослала приглашения участникам с указанием темы предстоящего семинара и приблизительной стоимости проживания в санатории и участия в семинаре. Впоследствии ФИО7 лично с каждым участником семинара согласовывала стоимость проживания и участия в семинаре, с учетом их пожеланий, исходя из количества дней проживания в санатории и стоимости номера с различной степенью комфортности. При этом, ФИО7 по своей инициативе, исходя из конкретной ситуации, могла предоставлять участникам семинара скидки, в частности, уменьшая стоимость путевки. Он никогда не вникал в финансовые вопросы, полностью полагаясь на ФИО7 Кроме того, основной доход МАОО «<данные изъяты>» складывался от проведения семинаров, а не от продажи путевок. Далее, согласовав сумму, ФИО7 готовила общий счет, который высылала факсом или электронной почтой участнику семинара. Участником семинара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был, в том числе директор МУП «Гортеплосеть» города Кузнецка Пензенской области Дильман В.Б. Он на стадии оформления договора с Дильманом В.Б. не общался, данным вопросом занималась ФИО7 Со слов ФИО7 он узнал, что при согласовании стоимости участия в семинаре Дильман В.Б. пожелал, чтобы ему было выделено две путевки для проживания в санатории совместно с женой. При этом, Дильман В.Б. попросил включить стоимость путевки на жену ФИО5 в общий счет стоимости договора, заключенного между МУП «Гортеплосеть» МАОО «<данные изъяты>». В результате общая сумма составила 49000 рублей: стоимость двух путевок на проживание в двухместном номере 1 категории с трехразовым питанием стоимостью по 16000 рублей каждая, 10000 участие в семинаре, в которое входит само участие в семинаре и накладные расходы МАОО «<данные изъяты>» и дополнительно включено обучение по промышленной безопасности на сумму 7000 рублей.

Допрошенная с применением системы телевизионной конференцсвязи в порядке ст. 278-1 УПК РФ свидетель ФИО8 пояснила, что она ранее занимала должность директора ООО «Санаторий «<данные изъяты>», которое являлось туристическим агентством, занимающимся реализацией путевок и размещением отдыхающих в <данные изъяты> курортном городке, в том числе в корпусе «<данные изъяты>», состоящим на балансе ЗАО «СКО «<данные изъяты>». Между ЗАО «СКО «<данные изъяты>» и ООО «Санаторий «<данные изъяты>» был заключен агентский договор на квоту мест в корпусе «<данные изъяты>». Кроме того, между ООО «Санаторий «<данные изъяты>» и МАОО «<данные изъяты>» был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление путевок в корпусе «<данные изъяты>». В течении нескольких лет ООО «Санаторий «<данные изъяты>» оказывало подобные услуги МАОО «<данные изъяты>», размещая участников семинара в санатории. Они работали по предоплатной (авансовой) системе расчетов. Очередной семинар, организованный МАОО «<данные изъяты>» состоялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди участников которого были Дильман В.Б. с женой ФИО5 Стоимость проживания всей группы, приехавшей на семинар от МАОО «<данные изъяты>», была оплачена по безналичному расчету согласно выставленному ООО «Санаторий «<данные изъяты>» счету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 680 рублей, впоследствии сумма была уменьшена пропорционально количеству приехавших участников семинара. По вышеуказанному счету ДД.ММ.ГГГГ года путем безналичного расчета была внесена предоплата в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Санаторий «<данные изъяты>» от МАОО «<данные изъяты>» перечислено 363500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 43530 рублей. По окончанию семинара был составлен акт сверки выполненных работ, сумма по которому составила 463 070 рублей за 24 человека. При сверке суммы была обнаружена недостача на сумму 6 040 рублей, которая была оплачена в кассу ООО «Санаторий «<данные изъяты>». За наличный расчет путевка на Дильман В.Б. в ООО «Санаторий «<данные изъяты>» не приобретались, поскольку в бухгалтерии ООО «Санаторий «<данные изъяты>» отсутствуют приходные кассовые ордера. Список участников семинара (поименно) был известен до дня заезда в санаторий, в связи, с чем путевка № <данные изъяты> серии <данные изъяты> на имя ФИО5 была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно прейскуранту цен от ЗАО «СКО «<данные изъяты>» для отдыха в корпусе «<данные изъяты>» стоимость одного койко-дня на одного человека в двухместном номере 1 категории за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляла 2220 рублей, одноместное размещение в номере первой категории (что соответствует размещению в двухместном номере 1 категории без подселения) за указанный период составляло 3020 рублей. Поскольку между ООО «Санаторий «<данные изъяты>» и МАОО «<данные изъяты>» существовали многолетние партнерские отношения, то ООО «Санаторий «<данные изъяты>» предоставляло скидки для проживания участникам семинара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она занимает должность <данные изъяты> МУП «Гортеплосеть». ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию МУП «<данные изъяты>» поступил счет № <данные изъяты> на сумму 49000 рублей с расшифровкой: 42000 рублей - за обучение и проживание, 7000 рублей - за участие в семинаре. <данные изъяты> Дильман В.Б. в устном порядке распорядился указанный счет оплатить. Впоследствии для банка ФАКБ <данные изъяты> было подготовлено платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы платежа - 49000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета МУП «Гортеплосеть» (№ <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 49000 рублей на расчетный счет МАОО «<данные изъяты>», о чем имеется соответствующая отметка в платежном поручении. В бухгалтерии предприятия имеется договор № без даты, заключенный между МАОО «<данные изъяты>» и Дильманом В.Б. Об обстоятельствах заключения договора и обучения директора в городе <данные изъяты> ей ничего не известно.

Свидетеля ФИО9 по обстоятельствам оплаты, поступившего от МАОО «<данные изъяты>» счета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 рублей (обучение и проживание 42000 рублей и участие в семинаре 7000 рублей) дала показания аналогичные показаниям ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО10, который суду пояснил, что о служебной командировке <данные изъяты> МУП «Гортеплосеть» Дильмана В.Б. в г. <данные изъяты> ничего не знал. В ходе проверки предприятия инспекцией Ростехнадзора было вынесено предписание, в котором было указано о необходимости пройти директору МУП «Гортеплосеть» обучение по промышленной безопасности с категорией «Г-2». Удостоверение по промышленной безопасности с категорией «Г-2» Дильман В.Б. получил в <данные изъяты> году.

Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что она занимала должность <данные изъяты>», в ее обязанности входило, в том числе проведение правовой экспертизы, заключаемых предприятием договоров, на предмет соответствия действующего законодательства. <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ ей из приемной директора поступил договор № <данные изъяты> без даты, заключенный между МАОО «<данные изъяты>» <адрес> и МУП «Гортеплосеть» на обучение <данные изъяты> Дильмана В.Б. в г. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 49000 рублей на одного человека. Проведя правовую экспертизу договора и признав его соответствующим законодательству, отдала на подпись Дильману В.Б.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий и иных документах.

Из заявления председателя Комитета по управлению имуществом ФИО2 следует, что он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности <данные изъяты> МУП «Гортеплосеть» Дильмана В.Б., который ДД.ММ.ГГГГ выехал в служебную командировку в г. <данные изъяты> и необоснованно растратил средства предприятия на сумму 49000 рублей на обучение по промышленной безопасности, причинив существенный вред предприятию (т. 1 л.д. 136).

Договором № (без даты), заключенным между межрегиональной ассоциацией образовательных организацией «<данные изъяты>» в лице ФИО4 и муниципальным унитарным предприятием «Гортеплосеть» в лице директора Дильмана В.Б. на организацию и проведение обучения для руководителей в г. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 человека, проводимое в санатории «<данные изъяты>» стоимостью 49000 рублей (т. 1 л.д.88-89).

Согласно счета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного межрегиональной ассоциацией образовательных организацией «<данные изъяты>» муниципальному унитарному предприятию «Гортелосеть» стоимость обучения и проживания одного человека составляет 42000 рублей, участие в семинаре - 7000 рублей, итого 49000 рублей (т. 1 л.д. 90).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтос расчетного счета МУП «Гортеплосеть» на расчетный счет МАОО «<данные изъяты>» перечислена сумма в размере 49000 рублей с назначением платежа «оплата по сч. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за обучение, без НДС» (том 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 90).

Из выписки по операциям на счете следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № МУП «Гортеплосеть» перечислена на корреспондентский счет № МАОО «<данные изъяты>» сумма 49000 рублей с назначением платежа «оплата по сч. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за обучение без НДС» (том 1 л.д. 189-207).

Согласно акта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «обучение и проживание в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> на 1 человека составляет 49000 рублей (т. 1, л.д. 90, т. 2 л.д. 91).

Исходя из заверенной копии реестра путевок МАОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. стоимость путевки на Дильман В.Б. сроком на 8 дней составила 15984 рубля, стоимость путевки на ФИО5 сроком на 8 дней составила 15984 рубля (том 1 л.д. 31).

В ходе проведённого ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения бухгалтерии МУП «Гортеплосеть» изъяты: договор № <данные изъяты> (без даты), платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Дильмана В.Б. изъяты: удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельство № (том 2 л.д. 243-246).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № <данные изъяты> административного корпуса ЗАО «СКО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> было изъято: путевка № <данные изъяты> серии <данные изъяты> на имя Дильман В.Б., срок путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., стоимость путевки 12968 рублей; путевка № <данные изъяты> серии <данные изъяты> на имя ФИО5, срок путевки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость путевки 12968 рублей (том 2 л.д. 5-7).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены: путевка № <данные изъяты> серии <данные изъяты> на имя Дильман В.Б.; путевка № <данные изъяты> серии <данные изъяты> на имя ФИО5; платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; командировочное удостоверение № <данные изъяты>; договор № <данные изъяты> (без даты); счет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство № <данные изъяты>; реестр путевок; выписка по счету МУП «Гортеплосеть» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 75-85, 92-93).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Органом предварительного следствия действия Дильмана В.Б. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просив квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.159 УК РФ и уменьшив размер ущерба, причиненного МУП «Гортеплосеть» до 10 256 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Дильмана В.Б. и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, снижая размер ущерба, причиненного МУП «Гортеплосеть» до 10 256 рублей.

В ходе судебного разбирательства защитником Конновым А.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Дильмана В.Б. в соответствии с п. 6 п.п. 1 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Подсудимый Дильман В.Б. против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с применением акта амнистии не возражал.

Представитель потерпевшего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Дильмана В.Б. в связи с актом амнистии.

Государственный обвинитель Паняев А.Н., полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дильмана В.Б. вследствие акта об амнистии.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84 Уголовного Кодекса Российской Федерации амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально неопределенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказанием, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии.

Исходя из ч.4 ст.24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых и обвиняемых (за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ) уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии с п.п.1 п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести подлежат прекращению.

В п.п.9 п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» указано, что к числу лиц подлежащих освобождению от наказания относятся мужчины старше 55 лет и женщины старше 50 лет.

В соответствии с документом удостоверяющим личность - паспортом гражданина Российской Федерации Дильман В.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения достиг возраста 55 лет.

Согласно ч.2 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Предусмотренные п.13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ограничения о применении акта амнистии к определенному кругу лиц и преступлений на Дильмана В.Б. не распространяются.

В этой связи суд пришел к выводу, что все условия прекращения уголовного преследования в отношении Дильмана В.Б. ввиду применения акта амнистии соблюдены, в связи, с чем заявленное стороной защиты ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № 6578-6ГД « О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица подпадающие под действие Постановления об амнистии не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление, заявленное прокурором г. Кузнецка в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах МУП «Гортеплосеть» о взыскании с подсудимого Дильмана В.Б. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом уменьшения размера ущерба – 10256 рублей.

Представитель потерпевшего МУП «Гортеплосеть» ФИО2 иск прокурора г. Кузнецка просит удовлетворить.

Подсудимый Дильман В.Б. гражданский иск признал полностью. Суд принимает признание иска подсудимым и полагает, что с учетом требований ст.1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 84 УК РФ, ч.4 ст.24, ч.1 п.3 ст.27, ч.1 ст.239, п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дильмана В.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения Дильману В.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Кузнецка, удовлетворить в полном объеме, взыскать с Дильмана В.Б. в пользу МУП «Гортеплосеть» материальный ущерб в сумме 10256 (десяти тысяч двухсот пятидесяти шести) рублей.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - путевку № <данные изъяты> серии <данные изъяты> на имя Дильман В.Б.; путевку № <данные изъяты> серии АК на имя ФИО5; платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; командировочное удостоверение № <данные изъяты>; договор № <данные изъяты> (без даты); счет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство № <данные изъяты>, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области - хранить при материалах уголовного дела; реестр путевок; выписку по счету МУП «Гортеплосеть», хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья Ю.В. Галина