Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., с участием государственного обвинителя Пуркина И.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пикина А.Е., представителя потерпевшего - администрации Приволжского муниципального района ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрижовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

осужденного 14.02.2019 года Нерехтским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с рассрочкой его уплаты ежемесячно по 5000 рублей по постановлению того же суда от 06.04.2019 года на срок 3 года 4 месяца, до 06.08.2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

17 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Приволжский районный суд Ивановской области из Второго кассационного суда общей юрисдикции на новое рассмотрение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела защитником подсудимого – адвокатом Пикиным А.Е. 25 января 2021 года заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению защитника, в ходе предварительного следствия не установлен факт причинения материального ущерба потерпевшему, о чем свидетельствует справка об отсутствии материального ущерба при исполнении муниципального контракта от 22.01.2016г., подписанная главой администрации ФИО10 19.05.2020г. за № 1172-01. Кроме того, следствием не установлен факт противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения ФИО1 денежных средств, поступивших в МУП «Приволжское МПО ЖКХ» за исполнение муниципального контракта от 22.01.2016г., в свою пользу или в пользу иных лиц. В обвинении указано, что ФИО1 расходовал указанные денежные средства на цели, не связанные с производством работ по муниципальному контракту, «на исполнение иных обязательств МУП «Приволжское МПО ЖКХ» по трудовым и гражданско-правовым договорам», т.е. ФИО1 из корыстных побуждений денежные средства по контракту в личную собственность не обращал и в личных интересах ими не распоряжался. На исполнение каких «иных обязательств» предприятия расходовались денежные средства, следствием не устанавливалось. Согласно экспертному заключению № 14/62 от 16.06.2020г. установить направления расходования денежных средств не представляется возможным.

Одновременно защитником Пикиным А.Е. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По мнению защитника, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Приводя аналогичные доводы о неустановлении следствием мотива преступления и размера ущерба, причиненного потерпевшему действиями ФИО1, защитник также указывает, что следствием не установлен способ совершения хищения, поскольку в обвинительном заключении не указано, каким образом и когда похищенные ФИО1 374614,73 руб. поступили в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность распорядиться этой суммой по своему усмотрению. Не установлен механизм обмана и злоупотребления доверием должностных лиц потерпевшего, поскольку из показаний всех сотрудников администрации следует, что они были осведомлены о том, что МУП «Приволжское МПО ЖКХ» не производит уборку снега на дорогах Новского сельского поселения в связи с заключением главой сельского поселения договора подряда на указанные работы с иными лицами.

На основании ч. 1 ст. 229 УПК РФ назначено предварительное слушание.

В предварительном судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Пикин А.Е. поддержали заявленные стороной защиты ходатайства в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2 оставила разрешение ходатайств защиты на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Пуркин И.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по той причине, что доказательства, содержащиеся в материалах дела, не исследованы, и не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь среди прочего указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, при этом по смыслу закона, они должны быть достаточно чёткими и понятными, исключать какие-либо неясности и их неоднозначное толкование.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию, отсутствие которых исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения.

Данные требования закона были нарушены.

Как вменяется в вину подсудимому и указано в обвинительном заключении, 22.01.2016 года между Администрацией Приволжского муниципального района и МУП «Приволжское МПО ЖКХ» в лице директора ФИО1 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Плесского, Ингарского, Рождественского и Новского поселений Приволжского муниципального района протяженностью 49,2 км. Условиями контракта определен срок его действия – с 22.01.2016г. по 31.12.2016г., объемы работ в соответствии с техническим заданием, стоимость работ - 995540,22 руб. и другие существенные условия договора. Оплата согласно условиям контракта производится за фактически выполненные работы за счет средств бюджета Приволжского муниципального района по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет МУП «Приволжское МПО ЖКХ» платежным поручением на основании счета на оплату и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В период времени с 22 января 2016 года по 31 декабря 2016 года ФИО1, являясь директором МУП «Приволжское МПО ЖКХ», из корыстных побуждений, решил, используя свое служебное положение, совершить хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере из бюджета Приволжского муниципального района. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств из бюджета Приволжского муниципального района в крупном размере, в неустановленное время, в период с 22 января по 31 декабря 2016г., то есть в период срока действия и исполнения контракта, ФИО1, из корыстных побуждений, действуя умышленно, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте в д.20 А по ул.Революционная г.Приволжска Ивановской области, обеспечил изготовление актов по форме КС-2: №1 от 31.01.2016, №2 от 29.02.2016, №3 от 31.03.2016, №4 от 31.03.2016, №5 от 30.11.2016, №6 от 22.12.2016 и справок по форме КС-3: от 31.01.2016 на сумму 151195,27 рублей, от 29.02.2016 на сумму 150122,83 рубля, от 31.03.2016 на сумму 82936,00 рублей, от 31.03.2016 на сумму 138398,79 рублей, от 01.11.2016 на сумму 171820,32 рубля, от 22.12.2016 на сумму 301067,01 рублей, на которых поставил свою подпись и печать организации, содержащих заведомо недостоверную информацию об объемах и стоимости выполненных работ по зимнему содержанию автомобильных дорог Приволжского муниципального района, расположенных на территории Плесского городского поселения и Ингарского, Рождественского и Новского сельских поселений. После чего, в указанный период времени ФИО1 с целью введения в заблуждение главы администрации Приволжского муниципального района ФИО9 (в период с января по март 2016 года) и ФИО10 (в период с ноября по декабрь 2016 года) относительно своих намерений завершить в полном объеме зимнее содержание автомобильных дорог Приволжского муниципального района, предоставил Заказчику указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также соответствующие счета и акты на оплату, в том числе, заведомо не выполненных в полном объеме работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории Новского сельского поселения, содержание которых в 2016 году производилось за счет средств бюджета Новского сельского поселения. Стоимость работ, необходимых для выполнения условий Контракта для дорог Новского сельского поселения в 2016 году, составляет 374614,73 рублей. Уполномоченные на то лица администрации Приволжского муниципального района ФИО3 (в период с января по май 2016 года) и ФИО7 (в период с августа по декабрь 2016 года) будучи введенные ФИО1 в заблуждение по поводу выполнения работ по условиям Контракта в полном объеме, подписали указанные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также соответствующие счета и акты на оплату. На основании подписанных документов заместитель главы администрации Приволжского муниципального района ФИО8, главы администрации Приволжского муниципального района ФИО9, а затем ФИО10, также введенные в заблуждение относительно намерений ФИО1 произвести в полном объеме зимнее содержание автомобильных дорог Приволжского муниципального района в соответствии с техническим заданием Контракта, на основании вышеуказанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, содержащих заведомо недостоверную информацию об объемах и стоимости выполненных работ, и вышеуказанных счетов и актов на оплату, дали указание подчиненным им работникам организовать производство оплаты указанных работ, в связи с чем в период с 22 января по 31 декабря 2016 г. в адрес МУП «Приволжское МПО ЖКХ» поступили денежные средства в сумме 995540,22 руб. Оплата произведена путем перечисления на расчетный счет МУП «Приволжское МПО ЖКХ» №40702810417070157248 в Ивановском отделении №8639 ПАО Сбербанк, в том числе: 16.02.2016 в сумме 151195,27 рублей платежным поручением №764870 от 16.02.2016, 17.03.2016 в сумме 150122,83 рублей платежным поручением №8341 от 17.03.2016, 25.04.2016 в сумме 82936,00 рублей платежным поручением №207747 от 25.04.2016, 25.04.2016 в сумме 138398,79 рублей платежным поручением №207749 от 25.04.2016, 15.12.2016 в сумме 171820,32 рублей платежным поручением №598567 от 15.12.2016, 29.12.2016 в сумме 301067,01 рублей платежным поручением №736938 от 29.12.2016 УФК по Ивановской области (администрация Приволжского муниципального района).

Таким образом, ФИО1 в период с 22 января по 31 декабря 2016 г. совершил хищение денежных средств из бюджета Приволжского муниципального района в сумме 374614,73 рублей, что соответствует стоимости объемов работ, необходимых для выполнения условий муниципального контракта от 22.01.2016г. для дорог Новского сельского поселения, указанных в техническом задании, в соответствии с перечнем работ, указанных в локальной смете, являющимися неотъемлемой частью контракта.

При том, что ФИО1 необоснованно не принял мер к исполнению контракта в полном объеме, он действовал умышленно, вопреки законным интересам администрации Приволжского муниципального района, являющейся учредителем МУП «Приволжское МПО ЖКХ», используя свои полномочия руководителя, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и МУП «Приволжское МПО ЖКХ», злоупотребляя доверием, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба администрации Приволжского муниципального района и желая их наступления, полученные в качестве оплаты за фактически не выполненные объемы работ по контракту в период с 22 января по 31 декабря 2016 г. на расчетный счет МУП «Приволжское МПО ЖКХ» денежные средства расходовал на цели, не связанные с производством работ в рамках данного Контракта, - на исполнение иных обязательств МУП «Приволжское МПО ЖКХ» по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Действия ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В силу ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, субъективную сторону мошенничества характеризует наличие в действиях обвиняемого корыстного мотива.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО1 действовал вопреки законным интересам администрации Приволжского муниципального района, являющейся учредителем МУП «Приволжское МПО ЖКХ», с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и МУП «Приволжское МПО ЖКХ», при этом полученные в качестве оплаты за невыполненные по контракту работы он расходовал на цели, не связанные с производством работ в рамках данного контракта, - на исполнение иных обязательств МУП «Приволжское МПО ЖКХ» по трудовым и гражданско-правовым договорам.

Вместе с тем, в обвинительном заключении не установлены конкретные направления расходования похищенных денежных средств, не указано, на исполнение каких именно иных обязательств МУП «Приволжское МПО ЖКХ» были израсходованы денежные средства, какие выгоды и преимущества получил непосредственно ФИО1 в связи с исполнением обязательств предприятия за счет средств бюджета района, а также каким образом при исполнении трудовых и гражданско-правовых обязательств МУП «Приволжское МПО ЖКХ» за счет бюджетных средств затронуты интересы администрации района, являющейся единственным учредителем указанного муниципального предприятия и собственником его имущества.

В обвинительном заключении не указан способ завладения ФИО1 похищенными деньгами: не указано, каким образом (изъяты со счета организации, выданы под отчет организацией, переведены со счета организации на счет ФИО1 или т.п.) и когда 374 614,73 рублей поступили в незаконное владение обвиняемого, и он получил реальную возможность распорядиться этой суммой по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с абз.2-3 п.5, п. 5.1 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания такого мошенничества является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств.

Неустановление места совершения преступления препятствует определению подсудности уголовного дела.

Фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 каких-либо действий, направленных на изъятие поступивших на расчетный счет предприятия безналичных денежных средств, в фабуле обвинения не приведены.

Место нахождения подразделения банка, в котором Администрацией Приволжского муниципального района был открыт банковский счет, как и место нахождения подразделения банка, в котором открыт расчетный счет МУП «Приволжское МПО ЖКХ», на который поступили похищенные денежные средства, в обвинительном заключении не указано.

Таким образом, из обвинительного заключения в отношении ФИО1 невозможно определить место совершения преступления.

Выявленные существенные нарушения закона, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу, являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее стеснение гарантируемых законом Конституционных прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору Приволжского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что каких-либо данных о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, а потому оснований для ее отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору Приволжского района Ивановской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Красоткина М.М.