Гражданский кодекс часть 1

Помощник прокурора Зверев С.В. ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что место совершения инкриминируемого Соккоеву преступления в обвинительном заключении не определено.

Обвиняемый и его защитник также ходатайствовали о возращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Именно указанное нарушение уголовно-процессуального закона допущено по настоящему уголовному делу.

Как следует из описания деяния, инкриминируемого обвиняемому и содержащемуся в обвинительном заключении, Соккоев А.С. обвиняется в образовании в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с юридическим адресом в <адрес>, <данные изъяты>, с целью систематического хищения чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц при реализации не соотвествующих товаров через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», без намерения выполнять взятые на себя обязательства, для чего им были заключены договоры на оказание услуг по выдаче займов с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого после поступления почтовых переводов денежных средств наложенного платежа на свой расчетный счет, перечисляло денежные средства на счет Общества, а также заключения договора с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на приемку, хранение до момента отгрузки, отгрузку товаров, их комплектацию и упаковку для последующей доставки покупателям через каналы ФГУП «Почта «России», предпочтовую обработку отправлений.

После чего, Соккоев, используя свое служебное положение и создав условия для систематического получения дохода от хищения денежных средств у неопределённого круга лиц путем обмана при реализации товаров не соответствующих заказам при доставке ФГУП «Почта России» наложенным платежом, из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств в общей сумме 67798 рублей 37 копеек у граждан, которыеполучили посылки, оплатив их стоимость, с товаром, не соответствующим заказу и не представляющим материальной ценности, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №9 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, оплатил стоимость товара и почтовый сбор на общую сумму 4538,99 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №2 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, оплатила стоимость товара и почтовый сбор на общую сумму 3570 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №6 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, оплатила стоимость товараи почтовый сбор на общую сумму 4263,62 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №3 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, оплатила стоимость товара, почтовый сбор на общую сумму 3570,01 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №15 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <данные изъяты> оплатила стоимость товара и почтовый сбор на общую сумму 4253,40 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, оплатила стоимость товара и почтовый сбор на общую сумму 4080 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №14 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, оплатила стоимость товара, почтовый сбор на общую сумму 3876 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №10 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, оплатила стоимость товара и почтовый сбор на общую сумму 3060 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №4 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>,оплатила стоимость товара и почтовый сбор на общую сумму 3356,82 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №5 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>,оплатила стоимость товара и почтовый сбор на общую сумму 3570 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №11 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, оплатила стоимость товара и почтовый сбор на общую сумму 4763,38 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №8 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, оплатил стоимость товара и почтовый сбор на общую сумму 4538,99 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №12 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>,оплатила стоимость товара и почтовый сбор на общую сумму 4253,40 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №7 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, оплатила стоимость товара, почтовый сбор на общую сумму 3366 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №13 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, оплатила стоимость товара и почтовый сбор на общую сумму 4638,96 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №16 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, Няндомскийрайон, <адрес>, оплатил стоимость товара и почтовый сбор на общую сумму 4539 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №17 в отделении ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, оплатила стоимость товара и почтовый сбор на общую сумму 3559,8 рублей.

Указанные действия обвиняемого квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При наличии по делу указанных обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, суд для их устранения возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»мошенничество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

При этом место окончания преступления в случаях, когда предметом хищения являются денежные средства,поступающие на банковский счет обвиняемого, необходимо считать место нахождения банка (его филиала) или иной кредитной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Поскольку место получения обвиняемым денежных средств от покупателей товара и его нахождение в момент инкриминируемых ему действий в обвинительном заключении не указано, соответственно место совершения инкриминируемого деяния, которое вменяется Соккоеву, следствием не определено, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Допущенное нарушение требований УПК РФ не может быть устранено в ходе судебного заседания, поскольку подобная корректировка обвинения, возможна только путем вынесения нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого с последующим предъявлением его Соккоеву, с обеспечением возможности обвиняемого дать показания по предъявленному обвинению, сделать заявления, принести ходатайства и т.д., т.е. с соблюдением всех гарантированных уголовно-процессуальным законом (главами 21-31 УПКРФ) прав, реализация которых в данном случае возможна только на стадии предварительного следствия.

В противном случае выход суда за рамки предъявленного обвинения противоречил бы самому назначению уголовного судопроизводства, целью которого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения ее прав и свобод, и повлекло бы нарушение ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, поэтому суд не вправе взять на себя не свойственную ему функцию обвинения и сформулировать предъявленное Соккоеву обвинение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Оснований для отмены либо изменения Соккоевумеры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 237 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство помощника прокурора г. Новодвинска Зверева С.В., адвоката Курбалова Е.В., обвиняемого Соккоева А.С. о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Соккоеву А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Каргопольского района Архангельской области ФИО5 для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соккоева А.С. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: Ю.В. Губарева