Гражданский кодекс часть 1

Ш., родившегося 03 июля 1983 года в г. В., Архангельской области, проживающего по адресу: г. Вельск, ул. Г., русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

установил:

Ш. обвиняется в совершении покушения на кражу при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2010 года, в дневное время, находясь в здании торгового центра «Вельский Пассаж», расположенного по адресу: г. Вельск, ул. Д., дом № 62 «д», с целью хищения чужого имущества, вступил в сговор с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение кражи. После чего, Ш. совместно с иным лицом, прошли в соединенные между собой секции № 14 и № 15 торгового центра, где Ш. открыл принесенный с собой пакет, а иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сняло со стенда с инструментами принадлежащую И. садовую ножовку стоимостью 335 рублей и положило в приготовленный Ш. пакет. Однако вынести похищенное не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны при выходе из секции продавцом К.

В действиях вменяемых Ш. усматривается состав преступления, предусмотренный ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвиняемый Ш., защитник Вазеркина Л.И. на предварительном слушании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ш., в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела, И. просит рассмотреть дело в его отсутствие и заявляет ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как Ш. принес свои извинения, причиненный вред возместил. Претензий к обвиняемому не имеет.

Заявленное ходатайство поддержано прокурором.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное требование, прихожу к следующему:

Ш. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину, в совершенном преступлении, признал полностью, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Учитывая изложенное, нахожу заявленное ходатайство обоснованным, имеются все предусмотренные законом основания для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанную по делу в качестве вещественного доказательства: садовую ножовку марки «Матрих» (л.д. 37), переданную на ответственное хранение И. (л.д. 38), – надлежит оставить у потерпевшего И.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Ш. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: садовую ножовку марки «Матрих» – надлежит оставить у потерпевшего И.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы в Вельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Ф. Иванов