Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на сокрытие имущества, имущественных прав и имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, а также на сокрытие бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

1) решения Сызранского городского суда Самарской области от 30.09.2009 года, вступившего в законную силу 07.12.2009 года, согласно которого ООО «М***» обязано перечислить в адрес Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 788 929 рублей 91 копеек, являющиеся суммой неполученного дохода за период с <дата> по <дата> год за пользование ООО «М***» принадлежащей Потерпевший №1 на праве собственности листорезательной машиной марки ЛР-90, находящейся в производственном цехе по адресу <адрес>

2) определения об утверждении мирового соглашения Сызранского городского суда Самарской области от 23.12.2009 года, вступившего в законную силу 11.01.2010 года, согласно которого ООО «М***» обязано перечислить в адрес Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, являющиеся суммой компенсации неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 года по 03.03.2009 год за пользование ООО «М***» принадлежащей Потерпевший №1 на праве собственности проволокошвейной машиной марки БШ-4, находящейся в производственном цехе по <адрес>

3) решения Сызранского городского суда Самарской области от 14.01.2010 года, вступившего в законную силу 25.01.2010 года, согласно которого ООО «М***» обязано перечислить в адрес Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек, являющиеся суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 года по 01.10.2010 год (по взысканной сумме 1 788 929 рублей 91 копеек, являющиеся суммой неполученного дохода за период с 01.01.2008 по 03.03.2009 за пользование ООО «М***» принадлежащей Потерпевший №1 на праве собственности листорезательной машиной марки ЛР-90, находящейся в производственном цехе по <адрес>);

4) решения Сызранского городского суда Самарской области от 16.04.2010 года, вступившего в законную силу 26.04.2010 года, согласно которого ООО «М***» обязано перечислить в адрес Потерпевший №1 денежные средства в сумме 277 200 рублей 00 копеек, являющиеся суммой неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 01.03.2009 за пользование ООО «М***» принадлежащими Потерпевший №1 на праве собственности устройством загибки кромки печатной формы для ролевых печатных машин ПОГ 2-84 и устройством штанцевания печатной формы для ролевых печатных машин ПОГ 2-84, находящимися в производственном цехе по <адрес>;

5) решения Сызранского городского суда Самарской области от 03.11.2010 года, вступившего в законную силу 13.11.2010 года, согласно которого ООО «М***» обязано перечислить в адрес Потерпевший №1 денежные средства в сумме 653 100 рублей 00 копеек, являющиеся суммой недополученного дохода за период с 01.01.2008 года по 03.03.2009 год за пользование ООО «М***» принадлежащими Потерпевший №1 на праве собственности устройством загибки кромки и штанцевания печатной формы BEIL PBU – 74/52 m и устройством штанцевания печатной формы для листовой печатной машины Heidelberg QM 46, находящейся в производственном цехе по <адрес>

6) решения Сызранского городского суда Самарской области от 09.02.2011 года, вступившего в законную силу 21.02.2011 года, согласно которого ООО «М***» обязано перечислить в адрес Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 300 069 рублей 16 копеек, являющиеся суммой неосновательно полученного дохода за период с <дата> по <дата> год за пользование ООО «М***» принадлежащей Потерпевший №1 на праве собственности бумагорезательной машиной (гильотиной) марки БРП-2, находящейся в производственном цехе по <адрес>;

в период с 07.12.2009 года по 20.09.2011 года, каких либо мер, направленных на погашение имеющейся у ООО «М***» перед Потерпевший №1 задолженности в общей сумме 5 239 299 рублей 07 копеек, не предпринял.

В связи с вышеизложенным, 21.09.2011 года, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2874/2011 ООО «М***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 и с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период времени с 30.09.2009 года по 21.09.2011 года ФИО3, являясь директором и единственным учредителем ООО «М***», достоверно располагая сведениями о наличии у ООО «М***» имущества, а именно: сканера Perfection V 2000 Photo 4800, ноутбука BenQ Joybook S 41-R32T7250, компьютера Athlon 64X2 общей балансовой стоимостью 34350 рублей, а также монитора жидкокристаллического BenQ, модель ET-0007-ТА, в количестве 1 шт., стоимостью 4 000 рублей 00 копеек; системного блок Athlon 64*2 500, в количестве 1 шт., стоимостью 7000 рублей 00 копеек; клавиатуры defender, в количестве 1 шт., стоимостью 100 рублей 00 копеек; мыши компьютерной в количестве 1 шт., стоимостью 50 рублей 00 копеек; стола компьютерного с полками, в количестве 3 шт., цена за шт. – 1000 рублей 00 копеек, общей стоимостью 3000 рублей 00 копеек; стола офисного в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей 00 копеек; шкафа книжного в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей 00 копеек; шкафа-пенала, в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей 00 копеек; ламинатора Excelam-355G, в количестве 1 шт., стоимостью 19000 рублей 00 копеек; электростепплера Rapud 106, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей 00 копеек; брошюровальной машины Wiremac 31, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей 00 копеек, тумбы с тремя ящиками, в количестве 3 шт., цена за шт. – 300 рублей 00 копеек, общей стоимостью 900 рублей 00 копеек; тумбы к офисному столу, в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек; цифрового беспроводного телефона Дженерал Электрик № 70008561, в количестве 1 шт., стоимостью 200 рублей 00 копеек; источника бесперебойного питания APC Back-UPS ES 525 PATENT № 6.445.088, в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 рублей 00 копеек; стойки-вешалки, в количестве 1 шт., стоимостью 200 рублей 00 копеек; стула офисного, в количестве 3 шт., цена за шт. – 200 рублей 00 копеек, общей стоимостью 600 рублей 00 копеек; корзины мусорной офисной, в количестве 3 шт., цена за шт. – 50 рублей 00 копеек, общей стоимостью 150 рублей 00 копеек; краскораскатных валов, в количестве 5 шт., цена за шт. – 500 рублей 00 копеек, общей стоимостью 2500 рублей 00 копеек; тележки на колесах, в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек; пластин офсетных, весом 35 кг., цена за кг. 10 рублей 00 копеек, общей стоимостью 350 рублей 00 копеек; пластин офсетных 400*510, в количестве 66 шт., цена за шт. 30 рублей 00 копеек, общей стоимостью 1980 рублей 00 копеек; пластин офсетных 740*605, в количестве 22 шт., цена за шт. 50 рублей 00 копеек, общей стоимостью 1100 рублей 00 копеек; просмотрового стола, в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей 00 копеек; бабины с пружиной для календарей, в количестве 1 шт., стоимостью 1500 рублей 00 копеек; нумератора ручного автоматического, в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек; стула офисного черного цвета, в количестве 2 шт., стоимостью за шт. 200 рублей 00 копеек, общей стоимостью 400 рублей 00 копеек; бумаги газетной в рулоне, весом 20 кг, цена за кг. 10 рублей 00 копеек; общей стоимостью 200 рублей 00 копеек; огнетушителя, в количестве 3 шт., цена за шт. 200 рублей 00 копеек, общей стоимостью 600 рублей 00 копеек; марзана, в количестве 33 шт., цена за шт. 5 рублей 00 копеек, общей стоимостью 165 рублей 00 копеек; конвертов под А4, в количестве 169 шт., цена за шт. – 0 рублей 30 копеек, общей стоимостью 50 рублей 70 копеек; конвертов формата А5, в количестве 829 шт., цена за шт. 0 рублей 20 копеек, общей стоимостью 165 рублей 80 копеек, сканера Epson Perfection V200 Photo, в количестве 1 шт., стоимостью 1770 рублей 00 копеек; монитора жидкокристаллического View Sonic VP 20306 модель № VS10772, в количестве 1 шт., стоимостью 8416 рублей 00 копеек; системного блока Athlon 64*2 6000/2Gb/500Gb, в количестве 1 шт., стоимостью 10000 рублей 00 копеек; накопителя энергии АРС Back-UPS ES 525, в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей 00 копеек; мыши компьютерной, в количестве 1 шт., стоимостью 50 рублей 00 копеек; клавиатуры, в количестве 1 шт., стоимостью 100 рублей 00 копеек, общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 110 797 (сто десять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, а также обязательств имущественного характера — денежного займа в размере 50 000 000 рублей, выданного займодавцем ООО «М***» в лице директора ФИО6 заемщику ООО «О***» в лице директора ФИО7 по договору денежного займа № 1211 от 12.11.2007 года, а также сведениями о наличии у ООО «М***» признаков банкротства, т. к. обществом не были удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам – требования Потерпевший №1, осуществил сокрытие имущества ООО «М***» при следующих обстоятельствах:

В период времени с 30.09.2009 года по 27.07.2010 года ФИО3, руководствуясь своим преступным умыслом, направленным на сокрытие имущества ООО «М***» от кредиторов общества, осуществил сокрытие сведений о наличии у ООО «М***» вышеуказанного имущества от кредиторов общества - Потерпевший №1, которое могло быть обращено в собственность ФИО18 в счет погашения долговых обязательств ООО «М***. Однако, в ходе осуществления исполнительного производства, имущество ООО «М***» было обнаружено и, 21.01.2010 года и 27.07.2010 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сызрани УФССП по Самарской области на часть указанного имущества должника (ООО «М***») был наложен арест.

26.10.2009 года ФИО3, руководствуясь своим преступным умыслом, направленным на сокрытие имущества ООО «М***» от кредиторов общества, осуществил сокрытие имущества - основных средств ООО «М***» — сканера Perfection V 2000 Photo 4800, ноутбука BenQ Joybook S 41-R32T7250, компьютера Athlon 64X2 общей балансовой стоимостью 34 350 рублей, путем отчуждения в пользу исполнительного директора ООО «М***» ФИО8 в счет задолженности ООО «М***» по заработной плате в его пользу, что подтверждается счетом-фактурой от <дата>. Решением мирового судьи судебного участка № 80 Самарской области от 21.04.2010 года, вступившему в законную силу 02.06.2010 года, по гражданскому делу № 2-617/10 по иску Потерпевший №1 к ООО «М***», вышеуказанная сделка была признана недействительной.

Также ФИО3, в указанный период времени с 30.09.2009 года по 21.09.2011 года, продолжая осуществлять свой преступный умысел, осуществил сокрытие от кредитора Потерпевший №1 бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица ООО «М***», а именно балансовые отчеты за период с 2008 по 2011 годы, отражающие, в том числе, обязательства имущественного характера ООО «М***» — денежного займа в размере 50 000 000 рублей, выданного займодавцем ООО «М***» в лице директора ФИО6 заемщику ООО «О***» в лице директора ФИО7 по договору денежного займа № 1211 от 12.11.2007 года, договоры займов, кредитов, акты приема-передачи векселей, приказы по предприятию, печать ООО «М***», договора купли - продажи оборудования, в том числе договор купли - продажи 12 единиц типографского оборудования ООО «М***» и другие документы, отражающие экономическую и финансово-хозяйственную деятельность ООО «М***», путем передачи указанной документации неустановленным лицам с целью ее сокрытия и невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «М***» в лице Потерпевший №1

21.09.2011 года решением Арбитражного суда Самарской области, ООО «М***» было признано банкротом, в отношении ООО «М***» было введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «М***» был утвержден ФИО2

26.04.2013 года бухгалтерская и иная учетная финансово-хозяйственная документация ООО «М***» была изъята сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела № 201225757 в ходе проведения выемки у бывшего работника ООО ГК «Юнит» ФИО9 по адресу: <адрес>.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 причинил кредитору ООО «М***» - Потерпевший №1 крупный ущерб в размере 5 239 299 рублей 07 копеек.

Тем самым ФИО3 обвиняется в том, что он совершил сокрытие имущества, имущественных прав, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, а равно сокрытие, бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 195 ч.1 УК РФ.

ФИО3, органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, имея умысел, направленный на незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего ФИО2, являющегося действующим членом Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров антикризисных управляющих», утвержденного на должность конкурсного управляющего ввиду соответствия требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 года по делу А55-2874/2011, по иску Потерпевший №1 к ООО «М***», в том числе имея умысел на уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, совершил инкриминируемое преступление при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 09.10.2008 года, являясь директором и единственным учредителем ООО «М***» ИНН/КПП № ***, зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Самарской области, на основании устава и решения единственного учредителя общества от <дата>, владея долей в размере 100% уставного капитала, в период времени с 29.04.2011 года по 26.04.2013 года, заведомо располагая достоверными сведениями о том, что на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 года по делу № А55-2874/2011, по иску Потерпевший №1 к ООО «М***», в отношении последнего введена процедура наблюдения, и требования Потерпевший №1 включены в реестр требований кредиторов должника, согласно которого в него включены два кредитора - Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области, с требованием в размере 145 рублей (0,003% голосов) и требования Потерпевший №1 в размере 5 053 279 рублей 13 копеек (99,997% голосов), а также о том, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 гола по делу № А55-2874/2011 ООО «М***» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «М***» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а конкурсным (арбитражным) управляющим утвержден ФИО2, руководствуясь умыслом, направленным на незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего ФИО2, в том числе на уклонение от передачи арбитражному управляющему имущества, а именно: сканера Perfection V 2000 Photo 4800, ноутбука BenQ Joybook S 41-R32T7250, компьютера Athlon 64X2 общей балансовой стоимостью 34350 рублей, а также монитора жидкокристаллического BenQ, модель ET-0007-ТА, в количестве 1 шт., стоимостью 4 000 рублей 00 копеек; системного блок Athlon 64*2 500, в количестве 1 шт., стоимостью 7000 рублей 00 копеек; клавиатуры defender, в количестве 1 шт., стоимостью 100 рублей 00 копеек; мыши компьютерной в количестве 1 шт., стоимостью 50 рублей 00 копеек; стола компьютерного с полками, в количестве 3 шт., цена за шт. – 1000 рублей 00 копеек, общей стоимостью 3000 рублей 00 копеек; стола офисного в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей 00 копеек; шкафа книжного в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей 00 копеек; шкафа-пенала, в количестве 1 шт., стоимостью 500 рублей 00 копеек; ламинатора Excelam-355G, в количестве 1 шт., стоимостью 19000 рублей 00 копеек; электростепплера Rapud 106, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей 00 копеек; брошюровальной машины Wiremac 31, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей 00 копеек, тумбы с тремя ящиками, в количестве 3 шт., цена за шт. – 300 рублей 00 копеек, общей стоимостью 900 рублей 00 копеек; тумбы к офисному столу, в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек; цифрового беспроводного телефона Дженерал Электрик № 70008561, в количестве 1 шт., стоимостью 200 рублей 00 копеек; источника бесперебойного питания APC Back-UPS ES 525 PATENT № 6.445.088, в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 рублей 00 копеек; стойки-вешалки, в количестве 1 шт., стоимостью 200 рублей 00 копеек; стула офисного, в количестве 3 шт., цена за шт. – 200 рублей 00 копеек, общей стоимостью 600 рублей 00 копеек; корзины мусорной офисной, в количестве 3 шт., цена за шт. – 50 рублей 00 копеек, общей стоимостью 150 рублей 00 копеек; краскораскатных валов, в количестве 5 шт., цена за шт. – 500 рублей 00 копеек, общей стоимостью 2500 рублей 00 копеек; тележки на колесах, в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек; пластин офсетных, весом 35 кг., цена за кг. 10 рублей 00 копеек, общей стоимостью 350 рублей 00 копеек; пластин офсетных 400*510, в количестве 66 шт., цена за шт. 30 рублей 00 копеек, общей стоимостью 1980 рублей 00 копеек; пластин офсетных 740*605, в количестве 22 шт., цена за шт. 50 рублей 00 копеек, общей стоимостью 1100 рублей 00 копеек; просмотрового стола, в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей 00 копеек; бабины с пружиной для календарей, в количестве 1 шт., стоимостью 1500 рублей 00 копеек; нумератора ручного автоматического, в количестве 1 шт., стоимостью 300 рублей 00 копеек; стула офисного черного цвета, в количестве 2 шт., стоимостью за шт. 200 рублей 00 копеек, общей стоимостью 400 рублей 00 копеек; бумаги газетной в рулоне, весом 20 кг, цена за кг. 10 рублей 00 копеек; общей стоимостью 200 рублей 00 копеек; огнетушителя, в количестве 3 шт., цена за шт. 200 рублей 00 копеек, общей стоимостью 600 рублей 00 копеек; марзана, в количестве 33 шт., цена за шт. 5 рублей 00 копеек, общей стоимостью 165 рублей 00 копеек; конвертов под А4, в количестве 169 шт., цена за шт. – 0 рублей 30 копеек, общей стоимостью 50 рублей 70 копеек; конвертов формата А5, в количестве 829 шт., цена за шт. 0 рублей 20 копеек, общей стоимостью 165 рублей 80 копеек, сканера Epson Perfection V200 Photo, в количестве 1 шт., стоимостью 1770 рублей 00 копеек; монитора жидкокристаллического View Sonic VP 20306 модель № VS10772, в количестве 1 шт., стоимостью 8416 рублей 00 копеек; системного блока Athlon 64*2 6000/2Gb/500Gb, в количестве 1 шт., стоимостью 10000 рублей 00 копеек; накопителя энергии АРС Back-UPS ES 525, в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей 00 копеек; мыши компьютерной, в количестве 1 шт., стоимостью 50 рублей 00 копеек; клавиатуры, в количестве 1 шт., стоимостью 100 рублей 00 копеек, общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 110 797 (сто десять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, а также обязательств имущественного характера — денежного займа в размере 50 000 000 рублей, выданного займодавцем ООО «М***» в лице директора ФИО6 заемщику ООО «О***» в лице директора ФИО7 по договору денежного займа № 1211 от 12.11.2007 года, бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность ООО «М***», необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ООО «М***» в лице Потерпевший №1 и Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, 15.08.2011 года, действуя как единоличный исполнительный орган ООО «М***» в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при неустановленных следствием обстоятельствах, заключил договор с ООО «Валгалла» ИНН/КПП № ***, зарегистрированным по адресу: <адрес>, в лице директора ФИО10, местонахождение которой в ходе следствия установить не представилось возможным, о реорганизации путем присоединения ООО «М***» к ООО «Валгалла», а также в этот же день, т. е. 15.08.2011 года оформил передаточный акт к вышеуказанному договору, в котором указал заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии долгов перед кредиторами в размере 120 230 (сто двадцать тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, хотя в действительности по состоянию на 15.08.2011 года ООО «М***» имело долги перед кредиторами в размере не менее 5 053 424 рублей 13 копеек, о чем ему было достоверно известно.

Продолжая выполнять свой преступный умысел, ФИО3 в период времени с 29.04.2011 года по 26.04.2013 год, достоверно располагая сведениями о своей обязанности передать арбитражному управляющему ООО «М***» ФИО2 имущество, сведения об обязательствах имущественного характера, бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «М***», необходимые для исполнения последним возложенных на него в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, в том числе по принятию мер по сохранности имущества должника, уклонился от передачи имущества, сведений об обязательствах имущественного характера, бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица ООО «М***», а именно вышеуказанного имущества, сведений об обязательствах имущественного характера - денежного займа в размере 50 000 000 рублей, выданного займодавцем ООО «М***» в лице директора ФИО6 заемщику ООО «Сам-Траст» в лице директора ФИО7 по договору денежного займа № 1211 от 12.11.2007 года, сведений о балансовых отчетах за период с 2008 по 2011 год, договоров займа, кредитов, актов приема-передачи векселей, приказов по предприятию, печати ООО «М***», договоров купли - продажи оборудования, в том числе договора купли-продажи 12 единиц типографского оборудования и других документов, отражающих экономическую и финансово-хозяйственную деятельность ООО «М***», арбитражному управляющему ООО «М***» ФИО2, хотя последний неоднократно извещал об этом надлежащим образом в установленном законом порядке ФИО3 путем направления уведомлений по адресу регистрации ООО «М***» - <адрес>. Также ФИО3 уклонился от передачи бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую и финансово-хозяйственную деятельность ООО «М***» директору ООО «Валгалла» ФИО10, не включив данную документацию в передаточный акт к договору о присоединении ООО «М***» к ООО «Валгалла», подписанный им 15.08.2011 года, скрыв данную документацию у бывшего сотрудника ООО ГК «ЮНИТ» ФИО9 по адресу: <адрес>.

Тем самым, своими незаконными действиями ФИО3 осуществил воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от передачи арбитражному управляющему вышеперечисленного имущества ООО «М***», сведений об обязательствах имущественного характера, бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую и финансово-хозяйственную деятельность ООО «М***», и необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

14.11.2011 года, в целях доведения своего преступного умысла до конца, ФИО3, достоверно зная о том, что в отношении ООО «М***» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным (арбитражным) управляющим утвержден ФИО2, подал в МИФНС России № 3 по Самарской области заявление о внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «М***» путем присоединения к ООО «Валгалла», на основании которого 21.11.2011 года было выдано свидетельство № ***, подтверждающее факт внесения в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером № *** о прекращении деятельности ООО «М***».

Однако в ходе конкурсного производства, благодаря своевременным действиям арбитражного управляющего ФИО2, противоправные действия ФИО3, действовавшего как единоличный исполнительный орган ООО «М***», были выявлены и пресечены. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 года решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО «М***» вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «Валгалла», вынесенное 21.11.2011 года МИФНС России по Сормовскому району Нижнего Новгорода, признано недействительным, запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером № *** аннулирована.

26.04.2013 года бухгалтерская и иная учетная финансово-хозяйственная документация ООО «М***» была изъята у ФИО9 сотрудниками полиции в ходе проведения выемки по <адрес>.

Тем самым ФИО3, своими умышленными действиями, направленными на незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи арбитражному управляющему вышеперечисленного имущества ООО «М***», сведений об обязательствах имущественного характера, бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую и финансово-хозяйственную деятельность ООО «М***», путем попытки прекращения деятельности юридического лица в виде реорганизации, путем слияния с ООО «Валгалла», впоследствии подлежащим ликвидации, и необходимых для исполнения возложенных на него (арбитражного управляющего) обязанностей, в том числе формированию конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ООО «М***», причинил кредиторам общества - Потерпевший №1 и Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, ущерб на общую сумму 5 053 424 рублей 13 копеек, что является крупным размером.

Тем самым ФИО3, обвиняется в том, что он, своими умышленными действиями, совершил незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены соответственно на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, то есть преступление, предусмотренное ст. 195 ч.3 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО3 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 195, ч.3 ст. 195 УК РФ, поскольку каждое из указанных преступлений относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовые последствия заявления настоящего ходатайства ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области ФИО11 не возражают против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по основаниям ст.78 УК РФ.

Представитель потерпевшей ФИО18, не согласен на прекращение уголовного дела, поскольку ФИО3 не возместил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб.

Государственный обвинитель Кудряшов М.А. не возражает против прекращения уголовного дела по основаниям ст.78 УК РФ.

Суд, выслушав ходатайство подсудимого, поддержанного его защитником адвокатом Хальченко В.А., а также выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения данного уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.9 УК РФ под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016г.) в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Инкриминируемые ФИО3 преступные деяния, предусмотренные ч.1 ст.195 и ч.3 ст. 195 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Давность привлечения к уголовной ответственности – это истечение установленных в законе сроков со дня совершения преступления, которые делают нецелесообразным привлечение лица к уголовной ответственности. Освобождение в связи с истечением сроков давности возможно на любой стадии уголовного процесса.

Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности - не реабилитирующее обстоятельство, однако государство считает возможным освободить лицо от уголовной ответственности, если истекли сроки, указанные в ст.78 УК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 уклонялся от следствия и суда, суд не усматривает оснований для приостановления сроков давности при решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу и уголовного преследования.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 495-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации», ст.78 УК РФ прямо предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления и исчисляемый до момента вступления приговора в законную силу. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случае истечения сроков давности уголовное дело подлежит прекращению, если обвиняемый против этого не возражает (пункт 3 части первой статьи 24, часть вторая статьи 27).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинградского областного суда о проверке конституционности статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. В силу этого федеральный законодатель, который, исходя из статей 2, 18, 45, 46, 49 и 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, вправе как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, закрепил в статье 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, а также установил уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя процессуальный порядок применения норм уголовного закона, в том числе освобождения от уголовной ответственности, в частности при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК РФ, предусматривает, что орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывает в возбуждении уголовного дела или прекращает дело.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 996-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 78 Уголовного кодекса РФ», Конституция Российской Федерации, устанавливая, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, обязывает государство обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Вместе с тем данная обязанность государства не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству. При этом на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации федеральный законодатель вправе установить основания, при наличии которых лицо подлежит освобождению от уголовного преследования, в том числе по так называемым нереабилитирующим основаниям.

Согласно принятому 02.03.2017 года Постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13" относительно сроков давности уголовного преследования, Конституционный суд объяснил, что законодатель, вводя нормы о сроках давности, «исходил из нецелесообразности применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения», подтвердил свои прежние позиции о том, что «отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления», то есть принимаемое в таких случаях процессуальное решение «не подменяет собой приговор суда». Так же отмечено, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, а «иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации». Относительно потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности «не является необходимым условием при принятии соответствующего решения». Кроме того, необходимо учитывать, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, «не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба». В свою очередь, потерпевший имеет возможность защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства с учетом сроков исковой давности.

Таким образом, само по себе законодательное установление оснований освобождения от уголовной ответственности не ограничивает доступ потерпевшего от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты им своих прав и свобод, а также не ограничивает его конституционные права.

Учитывая вышеизложенные требования Закона, а также положения Конституционного Суда РФ, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку вмененное преступное событие имело место с 30.09.2009 года по 21.09.2011 года (по ч.1 ст. 195 УК РФ) и с 29.04.2011 года по 26.04.2013 года (по ч.3 ст. 195 УК РФ). В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 195 и ч.3 ст. 195 УК РФ, отнесены к преступлениям небольшой тяжести. На настоящее время прошло более двух лет после совершения ФИО3 инкриминируемых ему преступных деяний, при этом установлено, что в течение этих лет он не скрывался от органов предварительного следствия, т.е. сроки давности не прерывались по его вине.

Ходатайство, изложенное в форме заявления, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, заявлено ФИО3 добровольно, в присутствии своего защитника, с осознанием правовых последствий данного ходатайства.

Поэтому, учитывая требования ст.24 ч.1 п.п.1-3 УПК РФ, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, учитывая вышеуказанные положения Конституционного Суда РФ по различным обращениям граждан о соответствии норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ статьям Конституции РФ, суд считает, что в отношении ФИО3, удовлетворяя его ходатайство, следует вынести постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него, т.к. он ходатайствует о прекращении уголовного дела по основаниям ст.78 УК РФ, где речь идет об освобождении от уголовной ответственности, а одновременно от уголовного преследования, а не об освобождении от наказания, и заявлено это ходатайство им до окончания судебного разбирательства.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, предполагающим наличие преступления, не препятствует потерпевшим обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе с целью компенсации причиненного вреда, в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права и тем самым, реализовать указанные ими конституционные права, как следует из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 года № 4-П.

Учитывая вышеприведенные положения Конституционного Суда РФ, суд считает доводы представителя потерпевшей - ФИО18, возражающего против прекращения данного уголовного дела по основаниям ст.78 УК РФ по мотивам того, что прекращением уголовного дела нарушаются конституционные права потерпевшего, связанные с возмещением причиненного вреда, суд считает необоснованными и несостоятельными, а потому указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности, с прекращением производства по делу за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество решается судом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 195 и ч.3 ст. 195 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 :

-денежные средства, находящиеся на счетах № ***открыт <дата> года; № *** – открыт <дата> в банке <адрес>, принадлежащие ФИО3;

- на долю в уставном капитале ООО «С***» в размере 100% - 10 000 (десять тысяч рублей), а так же на долю в уставном капитале ООО «М***» в размере 100% - (десять тысяч рублей);

- на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № ***,

№ ***, расположенными по адресу: <адрес>

- телевизор «LG» 2005 года выпуска, стиральную машину «BOSH», 2001 года выпуска в белом корпусе, холодильник «Whirpool», 2005 года выпуска, мягкий уголок, 2 кресла, диван, журнальный столик, письменный стол, обнаруженные в ходе обыска 11.04.2016 года по адресу <адрес> – отменить.

Вещественные доказательства:

- документы в 4-х мешках и печать ООО «М***» переданные на хранение ФИО2 и ФИО18 – передать последним;

-9 дисков с фотоснимками, диск с аудиозаписью судебного заседания от 01.06.2011 года с участием ФИО17 и ФИО3, регистрационное дело ООО «Валгалла» – хранить при уголовном деле;

-диск с детализациями абонента ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела;

-пакет оригиналов документов, состоящий из договора купли-продажи № 10-31/07 от 10.09.2007, заключенного между ОАО «ВКБ» (продавец) и ООО «М***» (покупатель) на продажу 12 единиц оборудования на 2-х листах; приложение № 1 к данному договору на 2 листах; акт приема-передачи к данному договору на 1 листе; накладная № 1 от на отпуск материалов на 1 листе; счет-фактура № 1375 от 28.09.2007 на 1 листе; платежное поручение № 90 от 27.09.2007 на сумму 1180000 рублей на 1 листе – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение десяти дней.

Судья: Новичкова И.А.