Гражданский кодекс часть 1

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Швец К.А., с участием помощника прокурора В.Новгорода Фроловичева А.В., представителя потерпевшего МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» Печниковой Л.М., обвиняемого Егорова А.В., его защитника адвоката Мирошниченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника отдела СУ УМВД России по г.Великий Новгород С.А. Бульбах о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого

Егорова Алексея Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Егоров А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Начальник отдела СУ УМВД России по г.Великий Новгород С.А. Бульбах (далее следователь) обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Егорова А.В., в обоснование которого указал, что после ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого Егорова А.В. и его защитника адвоката Мирошниченко А.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Егорова А.В. по ст.25.1 УПК РФ, Егоров А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, погасил ущерб в полном объеме.

Обвиняемый Егоров А.В. в судебном заседании указал, что знает, что в настоящее время по данному делу истекли сроки давности уголовного преследования. Вместе с тем просил прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также пояснил, что полностью признает вину в инкриминируемом ему преступлении, возместил потерпевшему - МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» причинённый вред, ему понятны последствия освобождения от уголовной ответственности по данному основанию.

Защитник Мирошниченко А.Ю. также просил прекратить уголовное дело по обвинению Егорова А.В. с назначением ему судебного штрафа, поскольку полагал, что все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию соблюдены. Кроме того указал, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется, так как Егоров А.В. возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Представитель потерпевшего Печникова Л.М. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа.

Прокурор Фроловичев А.В возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указав, что действиям Егорова А.В. дана неверная правовая оценка. По предъявленному Егорову А.В. обвинению, в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования. Данные обстоятельства препятствуют суду прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела необходимо отказать, дело вернуть в следственный орган.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Егоров А.В. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, возместил причинённый преступлением вред, свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, и то, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ). В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению если истекли сроки давности уголовного преследования. В силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Как следует из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Егорова А.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Егоров А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в период времени с 17.03.2011 по 13.03.2012 года.

Таким образом, в настоящее время, с момента события преступления прошло более шести лет, срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ истек.

Как следует из представленных материалов и объяснений Егорова А.В. в судебном заседании, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ признает полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласен, в содеянном раскаивается, при этом возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, просит прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, так как прекращение дела по данному основанию, является для него более приемлемым. При этом Егоров А.В. пояснил, что понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Суд отмечает, что прекращение уголовного дела на основании ст.24 УПК РФ и на основании ст.25.1 УПК РФ, имеет одну правовую природу, то есть прекращение уголовного преследования происходит по нереабилитирующему основанию. Общим условием для прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям является согласие подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на такое прекращение, предполагающее добровольное признание себя виновным в совершении преступления. Не прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно только в связи с возражением лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, в прекращении уголовного дела, в связи с тем, что лицо не согласно с предъявленным ему обвинением.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, прекращение уголовного дела на основании ст.24 УПК РФ предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, то есть исключается привлечение лица к любой, предусмотренной уголовным законом ответственности, в том числе и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обвиняемый полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, с предъявленным обвинением согласен, также согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, применение в отношении обвиняемого Егорова А.В. положений ст. 25.1 УПК РФ не основано на законе.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ходатайство начальника отдела СУ УМВД России по г.Великий Новгород С.А. Бульбах удовлетворению не подлежит, в связи с чем дело следует вернуть в следственный орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства начальника отдела СУ УМВД России по г.Великий Новгород С.А. Бульбах о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Егорова Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, отказать, возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СУ УМВД России по г.Великий Новгород.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Т.А. Полежаева