Гражданский кодекс часть 1

защитников, адвокатов Кузнецовой О.А., представившей удостоверение № 909 и ордер № 0011564 от 16.04.2019, Мартышкиной О.В., представившей удостоверение № 949 и ордер № 0011536 от 16.04.2019.

при секретаре судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО4 Г.К.родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданки РФ, с средним-специальным образованием,, замужней. Имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Потенциал» Столовая 2019-2 делопроизводителем, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с средним образованием, работающей, администратором в <данные изъяты> не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 примерно в апреле 2016, находилась в помещении ГАУ АО «Левобережный лесхоз», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где работала бухгалтером расчетной части согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ГАУ АО «Левобережный лесхоз», который предусматривал фиктивное трудоустройство ФИО2 С этой целью ФИО4 предложила своей дочери ФИО2 оформить от имени последней заявление о приеме на работу в качестве пожарного сторожа в ГАУ АО «Левобережный лесхоз», но фактически работу не исполнять, а получать заработную плату, путем перечисления на банковский счет, открытый на имя ФИО2, на что последняя дала свое согласие. Тем самым ФИО4 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГАУ АО «Левобережный лесхоз».

Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО2 написала от имени последней заявление о приеме на работу на должность пожарного сторожа и изготовила фиктивный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения о приеме на работу в ГАУ АО «Левобережный лесхоз» свою дочь ФИО2 и который утвердил заведомо знающий о преступных намерениях ФИО2 и ФИО4, другое установленное по делу лицо. При этом ФИО4 не имея намерения фактически осуществлять трудоустройство своей дочери ФИО2 в качестве пожарного сторожа, достоверно знала, что ФИО2 не обращалась в ГАУ АО «Левобережный лесхоз» по вопросу трудоустройства и работать не будет, так как работала в кафе «Волго-Стрит» в <адрес>. Таким образом ФИО4 умышленно и незаконно изготовила подложный документ, порождающий правовые последствия в виде возникновения права на оплату труда, путем внесения в указанный документ заведомо ложных сведений.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ГАУ АО «Левобережный лесхоз» путем мошенничества, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ГАУ АО «Левобережный лесхоз» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> систематически издавала подложные официальные документы, а именно внесение в ежемесячный табель времени учета использования рабочего времени и расчета заработной платы сведения о выполнении ФИО2 в течение рабочего времени обязанностей пожарного сторожа, что подтверждало бы осуществление последней трудовой деятельности в ГАУ АО «Левобережный лесхоз» и выполнении ею своих трудовых обязанностей, согласно которым ФИО2 за указанный период времени были выплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 1027,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2699 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2699 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7088 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3262 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2239,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1022,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6525 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1745,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3262 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3262 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2766,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 52,91 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 211,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 103,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 31,07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 39,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 89,27 рублей, а всего 75509,62 рублей, которые ФИО2 получила на банковский счет №, открытый на ее имя в Поволжском банке ПАО Сбербанк. Таким образом ФИО4 и ФИО2 похитили денежные средства ГАУ АО «Левобережный лесхоз», которыми распорядились по своему усмотрению, причинив организации материальный ущерб на сумму 75509,62 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО4, ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Данное ходатайство было поддержано их защитниками, адвокатами Кузнецовой О.А., Мартышкиной О.В.

Представитель потерпевшего ФИО9, а также государственный обвинитель Барасова Э.Н. согласились на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимые ФИО4, ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью согласны с ним, вину свою признают, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, сумму причиненного ущерба и квалификацию их действий они не оспаривают, заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, заявлены они ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждой ФИО4 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО9 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2 за примирением сторон, так как ущерб, в результате совершенного преступления, ГАУ АО «Левобережный лесхоз» возмещен, подсудимые ФИО4, ФИО2 принесли свои извинения. Примирение состоялось.

Подсудимые ФИО4. ФИО2, защитники, адвокаты Кузнецова О.А.. Мартышкина О.В. заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела, поддержали и просили его удовлетворить, поскольку вину свою в совершении преступления подсудимые признали полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб, в результате совершенного преступления потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, подсудимые принесли извинения, которые были приняты. Примирение между ними состоялось.

Государственный обвинитель Барасова Э.Н. не возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что в судебном заседании установлены все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Суд, разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, должен констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела и принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании было установлено, что представитель потерпевшего ФИО9 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО5, ФИО2 в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО2 ранее не судимы, работают, характеризуются положительно, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ущерб, в результате совершенного преступления, потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, подсудимыми потерпевшей стороне принесены извинения, примирение между подсудимыми и потерпевшей стороной состоялось. ФИО5 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Данные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что подсудимые ФИО4. ФИО2 отрицательно относятся к содеянному, в связи с чем, они перестали быть лицами общественно-опасными и уголовное дело в отношении них может быть прекращено по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлены основания, для освобождения от уголовной ответственности подсудимых ФИО4, ФИО2, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 25 и п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

на основании ст. 76 УК РФ ФИО4, ФИО2 от уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ, освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 2 справки о безналичном зачислении на имя ФИО2, отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> \суд через Харабалинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.