Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленный период времени, предшествующий 09 часам 00 минутам 15.01.2020 года, имея умысел на последующее использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в неустановленном месте у неустановленного лица, приобрел водительское удостоверение РФ на своё имя номер «№», датированное ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортными средствами категорий «В, Bl, M».

15.01.2020 года ФИО2 приехал на автомобиле «Ауди А6» государственный регистрационный знак №, в отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, расположенное на № км автодороги <данные изъяты> на территории Ленинского района Тульской области с целью постановки указанного транспортного средства на учет. По требованию инспектора отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 предъявить документы на автомобиль и своё водительское удостоверение, ФИО2, не обладающий правом управления транспортными средствами и не получавший водительского удостоверения в установленном законом порядке, то есть заведомо зная о подложности имеющегося у него водительского удостоверения, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, являющегося согласно ст. 2.1.1 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» обязательным документом, который обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водитель механического транспортного средства, то есть с целью подтверждения того, что является лицом, допущенным к управлению конкретным транспортным средством, и в целях избежания привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения по ст. 12.7 КоАП РФ, а также осознавая общественную опасность своих действий, 15.01.2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, находясь в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, расположенном на № км автодороги <данные изъяты> па территории Ленинского района Тульской области, предъявил инспектору отделения № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 вышеуказанное заведомо поддельное российское водительское удостоверение номер «№» на своё имя, датированное ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортными средствами категорий «В, Bl, M», изготовленное при помощи устройства, использующего цветной струйный способ воспроизведения изображений, что не соответствует требованиям, предъявляемым к документам данного вида, тем самым совершив использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Достоверность указанного водительского удостоверения вызвала у ФИО1 сомнение в подлинности, и оно было изъято у ФИО2 приехавшими сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.

В отношении подсудимого ФИО2 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 не согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ не признал, пояснив, что не знал, что имеющееся у него водительское удостоверение является поддельным.

В судебном заседании защитник адвокат Дьяков В.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку ФИО2 вину по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, не признал.

Подсудимый ФИО2 считал необходимым возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Государственный обвинитель Баранов В.В. также на основании ч.4 ст.226.9 УПК РФ полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку подсудимый ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, вину не признал.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

С учетом изложенного, и в связи с тем, что подсудимый ФИО2 вину по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.327 УК РФ, не признал при условии проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, суд считает, что нарушается право подсудимого на защиту и имеются обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких данных ходатайство защитника адвоката Дьякова В.М. о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.4 ст.226.9 УПК РФ подлежит удовлетворению, и уголовное дело необходимо возвратить прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

С учетом данных о личности и тяжести совершенного преступления оснований для отмены или изменения меры пресечения избранной в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника адвоката Дьякова В.М. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

На основании ч.4 ст.226.9 УПК РФ возвратить прокурору Ленинского района Тульской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульской областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения

Судья