Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Матяев Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинниковой (Меркушкиной) Н.Н., подсудимой ФИО1 и ее защитника Волкова Д.И., представившего удостоверение №28 и ордер №20 Адвокатского кабинета Волкова Д.И. Адвокатской палаты Республики Мордовия, при секретаре Зюськиной Е.В., а также потерпевшей К., рассматривая в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся <...>, ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что она совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Пушкинская начальная общеобразовательная школа» (далее по тексту – МОУ «Пушкинская школа») создано в соответствии с решением Народного Комиссариата Просвещения Мордовской АССР от 1938 года и зарегистрировано постановлением Главы Администрации г.Саранска от 24.02.1995 №298 с наименованием Муниципальное образовательное учреждение начального общего образования «Пушкинская школа».

Согласно Устава МОУ «Пушкинская школа» от 1995 года, учредителем данного учреждения является муниципальное образование - г.Саранск в лице Администрации г.Саранска. Местонахождение учреждения по адресу: г.Саранск, <...>. Учреждение является некоммерческой организацией. Учреждение возглавляет Руководитель (директор), назначенный на эту должность учредителем на основании распоряжения Главы Администрации го Саранск. Права и обязанности Руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключаемым с Главой Администрации го Саранск. Руководитель действует от имени Предприятия без доверенности, представляет учреждение во всех инстанциях и организациях. Руководитель утверждает структуру и штаты Учреждения, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы.

Согласно приказу №54 по Ленинскому РОНО от 18.08.1978 с 22 августа 1978 года ФИО1 назначена заведующей и учительницей начальных классов МОУ «Пушкинская школа».

На основании трудового договора, заключенного между Администрацией го Саранск, в лице Главы Администрации го Саранск ФИО2, и ФИО1, последняя осуществляла управление МОУ «Пушкинская школа» с 26 июня 2008 года по 29 июня 2012 года на указанных выше основаниях.

Согласно трудового договора с руководителем муниципального общеобразовательного учреждения «Пушкинская начальная общеобразовательная школа» от 29.06.2011, ФИО1 является единоличным исполнительным органом, действует на основе единоначалия, осуществляет непосредственное управление учреждением, распоряжается имуществом учреждения, заключает договоры, в том числе трудовые, открывает в банках счета, в пределах своей компетенции издает локальные нормативные акты и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, обязана эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением, а также рационально использовать средства, поступающие из других источников, обязана обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам учреждения. Таким образом, ФИО1 в установленном законом порядке наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в некоммерческой организации, и следовательно, является должностным лицом. Занимая указанную должность, ФИО1 решила использовать свое служебное положение и предоставленные ей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в корыстных целях для хищения имущества Учреждения.

Так, 13 октября 2011 года у ФИО1, являющейся руководителем МОУ «Пушкинская школа», возник умысел растратить денежные средства, принадлежащие Администрации г.о.Саранск, в пользу третьего лица, а именно Г., являющейся супругой ее сына, путем незаконного зачисления той в штат МОУ «Пушкинская школа» и последующем неправомерном начислении последней заработной платы. С этой целью ФИО1 на основании личного заявления Г., злоупотребляя своими служебными обязанностями, пренебрегая интересами учреждения и, ставя свои личные потребности выше должностных обязанностей, вопреки трудового договора, 13.10.2011 в помещении МОУ «Пушкинская школа» по адресу: г.Саранск, <...> осознавая противоправный характер, незаконность и общественную опасность своих действий, незаконно издала приказ №40 от 13.10.2011, согласно которого Г. с 15.10.2011 принята на работу в МОУ «Пушкинская начальная общеобразовательная школа» в качестве оператора газовой котельной. При этом обязанности оператора газовой котельной фактически выполняла уборщица МОУ «Пушкинская школа» К., без получения за работу дополнительной оплаты труда. Указанные работы, выполняемые по личному указанию ФИО1, не были обусловлены трудовыми договорами и должностными обязанностями, заключенными с МОУ. Данные работы К. выполняла, опасаясь наступления в отношении себя негативных последствий в виде увольнения. Она вынуждена была подчиняться незаконным указаниям руководителя и выполнять работы в ее личных целях, с целью скрыть факт растраты имущества. Продолжая свои преступные действия по растрате денежных средств, ФИО1, безвозмездно, желая удовлетворить материальные потребности Г., являющейся супругой ее сына, за счет чужого имущества, преследуя чувство корыстной, личной заинтересованности, злоупотребляя своими служебными обязанностями, и используя свое служебное положение, пренебрегая интересами учреждения и, ставя свои личные потребности выше должностных обязанностей, в сентябре 2011 года отмечала полный рабочий день в табелях учета использования рабочего времени оператору газовой котельной Г., несмотря на то, что фактически обязанности оператора газовой котельной выполняла уборщица К. После чего в сентябре 2011 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 передала табель учета рабочего времени бухгалтеру МОУ «Пушкинская школа» Д., которая не подозревала о преступных намерениях ФИО1 и, согласно представленных ей документов, незаконно перечислила Г. аванс за сентябрь 2011 года, несмотря на то, что, согласно документов, последняя была принята на работу с 15.10.2011, в сумме <...> рубля, которая необоснованно была зачислена на карточный счет АККСБ «КС-Банк» (ОАО) № <...>, открытый на имя Г. С момента зачисления указанных денежных средств у Г. наступила реальная возможность распоряжения похищенными деньгами. ФИО1 своими действиями причинила материальный ущерб Администрации г.о.Саранск на указанную сумму.

Кроме того ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что она совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

13 октября 2011 года у ФИО1, являющейся руководителем МОУ «Пушкинская школа», возник умысел растратить денежные средства, принадлежащие Администрации го Саранск, в пользу третьего лица, а именно Г., являющейся супругой ее сына, путем незаконного зачисления той в штат МОУ «Пушкинская школа» и последующем неправомерном начислении последней заработной платы. С этой целью ФИО1 на основании личного заявления Г., злоупотребляя своими служебными обязанностями, пренебрегая интересами учреждения и, ставя свои личные потребности выше должностных обязанностей, вопреки трудового договора, 13.10.2011 в помещении МОУ «Пушкинская школа» по адресу: г.Саранск, <...> осознавая противоправный характер, незаконность и общественную опасность своих действий, незаконно издала приказ №40 от 13.10.2011, согласно которого Г. с 15.10.2011 принята на работу в МОУ «Пушкинская начальная общеобразовательная школа» в качестве оператора газовой котельной. При этом обязанности оператора газовой котельной фактически выполняла уборщица МОУ «Пушкинская школа» К., без получения за работу дополнительной оплаты труда. Указанные работы, выполняемые по личному указанию ФИО1, не были обусловлены трудовыми договорами и должностными обязанностями, заключенными с МОУ. Данные работы К. выполняла, опасаясь наступления в отношении себя негативных последствий в виде увольнения. Она вынуждена была подчиняться незаконным указаниям руководителя и выполнять работы в ее личных целях, с целью скрыть факт растраты имущества. Продолжая свои преступные действия по растрате денежных средств, ФИО1, безвозмездно желая удовлетворить материальные потребности Г., являющейся супругой ее сына, за счет чужого имущества, преследуя чувство корыстной, личной заинтересованности, злоупотребляя своими служебными обязанностями, и используя свое служебное положение, пренебрегая интересами учреждения и, ставя свои личные потребности выше должностных обязанностей, осознавая противоправный характер, незаконность и общественную опасность своих действий, в период времени с октября 2011 года по май 2012 года отмечала полный рабочий день в табелях учета использования рабочего времени оператору газовой котельной Г., несмотря на то, что фактически обязанности оператора газовой котельной выполняла уборщица К. После чего ФИО1 передавала табеля учета рабочего времени бухгалтеру МОУ «Пушкинская школа» Д., которая не подозревала о преступных намерениях ФИО1 и, согласно представленных ей документов, в период времени с октября 2011 года по декабрь 2011 года незаконно перечислила Г. заработную плату в сумме <...> рублей <...> копеек, а также в период времени с января 2012 года по май 2012 года незаконно перечислила Г. заработную плату в сумме <...> рублей <...> копеек, которая необоснованно была зачислена на карточный счет АККСБ «КС-Банк» (ОАО) № <...>, открытый на имя Г. С момента зачисления указанных денежных средств у Г. наступила реальная возможность распоряжения похищенными деньгами. ФИО1 своими действиями причинила материальный ущерб Администрации г.о.Саранск на указанную сумму.

Кроме того ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что она совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу №54 по Ленинскому РОНО от 18.08.1978, с 22 августа 1978 года ФИО1 назначена заведующей и учительницей начальных классов МОУ «Пушкинская школа».

На основании трудового договора, заключенного между Администрацией г.о.Саранск, в лице Главы Администрации г.о.Саранск ФИО2, и ФИО1, последняя осуществляла управление МОУ «Пушкинская школа» с 26 июня 2008 года по 29 июня 2012 года на указанных выше основаниях.

13 октября 2011 года у ФИО1, являющейся руководителем МОУ «Пушкинская школа», возник умысел растратить денежные средства, принадлежащие Администрации г.о.Саранск, в пользу третьего лица, а именно Г., являющейся супругой ее сына, путем незаконного зачисления той в штат МОУ «Пушкинская школа» и последующем неправомерном начислении последней заработной платы. С этой целью ФИО1 на основании личного заявления Г., злоупотребляя своими служебными обязанностями, пренебрегая интересами учреждения и, ставя свои личные потребности выше должностных обязанностей, вопреки трудового договора, 13.10.2011 в помещении МОУ «Пушкинская школа» по адресу: г.Саранск, <...> осознавая противоправный характер, незаконность и общественную опасность своих действий, незаконно издала приказ №40 от 13.10.2011, согласно которого Г. с 15.10.2011 принята на работу в МОУ «Пушкинская начальная общеобразовательная школа» в качестве оператора газовой котельной. При этом обязанности оператора газовой котельной фактически выполняла уборщица МОУ «Пушкинская школа» К., без получения за работу дополнительной оплаты труда. Указанные работы, выполняемые по личному указанию ФИО1, не были обусловлены трудовыми договорами и должностными обязанностями, заключенными с МОУ. Данные работы К. выполняла, опасаясь наступления в отношении себя негативных последствий в виде увольнения. Она вынуждена была подчиняться незаконным указаниям руководителя и выполнять работы в ее личных целях, с целью скрыть факт растраты имущества. Продолжая свои преступные действия по растрате денежных средств, ФИО1, безвозмездно желая удовлетворить материальные потребности Г., являющейся супругой ее сына, за счет чужого имущества, преследуя чувство корыстной, личной заинтересованности, злоупотребляя своими служебными обязанностями, и используя свое служебное положение, пренебрегая интересами учреждения и, ставя свои личные потребности выше должностных обязанностей, в сентябре 2011 года отмечала полный рабочий день в табелях учета использования рабочего времени оператору газовой котельной Г., несмотря на то, что фактически обязанности оператора газовой котельной выполняла уборщица К. После чего в сентябре 2011 года, точная дата следствием не установлена, ФИО1 передала табель учета рабочего времени бухгалтеру МОУ «Пушкинская школа» Д., которая не подозревала о преступных намерениях ФИО1 и, согласно представленных ей документов, незаконно перечислила Г. аванс за сентябрь 2011 года, несмотря на то, что, согласно документов, последняя была принята на работу с 15.10.2011, в сумме <...> рубля, которая необоснованно была зачислена на карточный счет АККСБ «КС-Банк» (ОАО) № <...>, открытый на имя Г. Кроме того, в период времени с октября 2011 года по май 2012 года ФИО1 отмечала полный рабочий день в табелях учета использования рабочего времени оператору газовой котельной Г., несмотря на то, что фактически обязанности оператора газовой котельной выполняла уборщица К. После чего ФИО1 передавала табеля учета рабочего времени бухгалтеру МОУ «Пушкинская школа» Д., которая не подозревала о преступных намерениях ФИО1 и, согласно представленных ей документов, в период времени с октября 2011 года по декабрь 2011 года незаконно перечислила Г. заработную плату в сумме <...> рублей <...> копеек, а также в период времени с января 2012 года по май 2012 года незаконно перечислила Г. заработную плату в сумме <...> рублей <...> копеек, которая необоснованно была зачислена на карточный счет АККСБ «КС-Банк» (ОАО) № <...>, открытый на имя Г. При этом обязанности оператора газовой котельной фактически выполняла К., без получения за работу дополнительной оплаты труда. Указанные работы, выполняемые по личному указанию ФИО1, не были обусловлены трудовыми договорами и должностными обязанностями, заключенными с МОУ. Данные работы К. выполняла, опасаясь наступления в отношении себя негативных последствий в виде увольнения. Она вынуждена была подчиняться незаконным указаниям руководителя и выполнять работы в ее личных целях, с целью скрыть факт растраты имущества.

В результате указанных неправомерных действий ФИО1 существенно нарушены права К., привлеченной для выполнения работ в личных интересах ФИО1, предусмотренные статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ), а именно: право на предоставление работы, обусловленной трудовым договором. ФИО1, как работодателем, не выполнялись обязанности, вытекающие из статьи 22 ТК Российской Федерации, а именно: соблюдать трудовое законодательство, правильно организовывать труд работников, предоставлять работу, обусловленную трудовым договором. При этом нарушались общие принципы правового регулирования трудовых отношений, установленные статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 4 ТК Российской Федерации и направленные на запрещение принудительного труда, обеспечение права работника на справедливые условия труда, свободу труда, право на отдых, чем причинялся существенный вред охраняемым интересам общества и государства. В результате действий ФИО1, противоречащих целям и предметам деятельности указанного выше МОУ, в период с сентября по декабрь 2011 года не соблюдались правила внутреннего распорядка государственного учреждения, не обеспечивались нормальные условия деятельности учреждения, чем существенно нарушались законные интересы этого государственного учреждения, охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, в результате незаконных действий заведующей МОУ «Пушкинская начальная общеобразовательная школа» ФИО1, как должностного лица, выполнявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, совершенных ей из корыстной заинтересованности с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы, были существенно нарушены права К., в том числе конституционные, а также закрепленные в трудовом законодательстве Российской Федерации, нарушены правила внутреннего распорядка муниципального учреждения. Указанными действиями ФИО1, как лицо, занимавшее руководящую должность в муниципальном учреждении, подрывала авторитет муниципальной службы, чем также ей был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

В результате указанных действий ФИО1 Администрации г.о.Саранск и уборщице МОУ «Пушкинская школа» К. причинен существенный материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек, а также причинено существенное нарушение прав и законных интересов К., Администрации г.о.Саранск, причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска от 30.12.2013 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, при этом, при рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по части третьей статьи 160 УК Российской Федерации как единое продолжаемое преступление, из объема обвинения исключить часть первую статьи 285 УК Российской Федерации, как излишне вмененную (т.4 л.д.190).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.03.2014 апелляционная жалоба осужденной ФИО1 была удовлетворена, приговор Октябрьского районного суда г.Саранска от 30.12.2013 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Овчинникова (Меркушкина) Н.Н. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Октябрьского района г.Саранска в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что при рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, противоречащие сути предъявленного ФИО1 обвинения. Так, наряду со свидетелями Г., Д. и подсудимой ФИО1 на факт осуществления трудовой деятельности Г. в должности оператора газовой котельной в МОУ «Пушкинская начальная школа» указала также впервые допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Л., работавшая в указанной школе учителем младших классов. Из исследованных в судебном заседании обстоятельств следует, что трудовые обязанности по должности оператора газовой котельной МОУ «Пушкинская начальная школа» исполняла как Г., так и К., в определенные часы. В помещении школы они не встречались, поскольку их время выполнения обязанностей не совпадало. Вопрос о том, какие трудовые обязанности должен был выполнять сотрудник в должности оператора газовой котельной МОУ «Пушкинская начальная школа», а также какой рабочий график необходимо было соблюдать данному сотруднику, часы его обязательного пребывания на рабочем месте не исследовались по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Принимая во внимание, что Г. все-таки осуществляла трудовую деятельность в должности оператора газовой котельной МОУ «Пушкинская начальная школа», но в определенные часы, необходимо установить какую часть составило рабочее время Г. от полного графика рабочего времени, а также пересчитать ущерб, который причинен Администрации г.о.Саранск и К. Указанные действия требуют проведение дополнительного исследования документации с привлечением экспертов и специалистов, что не представляется возможным сделать в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу. Существо обвинительного заключения в отношении ФИО1 не основывается на достаточных данных, дающих основания для обвинения последней в совершении преступлений, что является грубым нарушением требований статей 220, 171, 73, 74 УПК Российской Федерации. Наличие вышеуказанных нарушений требований УПК Российской Федерации, допущенных при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, исключает возможность постановления судом приговора в отношении нее и является основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц по заявленному государственным обвинителем ходатайству, изучив материалы дела, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона и в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.03 №18-п, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.04 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния не выполнены требования пункта 3 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации, обязывающие указывать в обвинительном заключении, в том числе, существо обвинения и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с частью первой статьи 73 УК Российской Федерации.

По смыслу закона материальный ущерб организации при фиктивном оформлении в нее лица на работу может иметь место только в том случае, если трудовые функции такого работника ни им самим, ни другим лицом не выполняются. В данном случае из обвинения, предъявленного ФИО1 следует, что фактически функции оператора газовой котельной в МОУ «Пушкинская начальная школа» исполняла К.

Указанный в обвинительном заключении размер ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек не является точно установленной суммой денежных средств, в хищении которых обвиняется ФИО1 также как и в совершении злоупотребления должностными полномочиями, повлекшими причинение существенного материального ущерба в данной сумме Администрации г.о.Саранск и К., поскольку из исследованных в судебном заседании обстоятельств следует, что трудовые обязанности по должности оператора газовой котельной МОУ «Пушкинская начальная школа» исполняла как Г., так и К., в определенные часы. Установление размера ущерба имеет определяющее значение для правильной квалификации преступных действий и решения вопроса о наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных соответствующими частями статей 160 и 285 УК Российской Федерации. Какие трудовые обязанности должен был выполнять сотрудник в должности оператора газовой котельной МОУ «Пушкинская начальная школа», а также какой рабочий график необходимо было соблюдать данному сотруднику, не исследовались по уголовному делу в ходе предварительного следствия и не указаны при предъявлении обвинения.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2, 3, 4 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении указывается существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вместе с тем, при описании фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации в обвинительном заключении, указано, что она обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. При наличии указанного обвинительного заключения, суд первой инстанции, поставлен органом предварительного расследования в условия альтернативного выбора фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным. Устранение его судом невозможно, поскольку предъявление обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования и разрешение заявленных при этом ходатайств не входит в компетенцию суда.

Обвинительное заключение, составленное по уголовному делу, по которому было допущено подобное нарушение, неустранимо в ходе судебного производства и исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Названные обстоятельства признаются судом как исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, а также свидетельствующие о нарушении права обвиняемой на защиту от предъявленного ей обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 237 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия уголовное дело по обвинению ФИО1, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления в апелляционном порядке сторонами, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Д.Н.Матяев