Гражданский кодекс часть 1

Яковец Е.Е. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период времени с (дата) правомерно находился в (адрес), с ранее ему знакомой гражданкой Щ.Е.Ю., когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Щ.Е.Ю. Реализуя свой преступный умысел, Яковец Е.Е., действуя из корыстных побуждений, в период времени с (дата) находясь в вышеуказанной (адрес), воспользовавшись тем, что Щ.Е.Ю. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил у Щ.Е.Ю. мобильный телефон ***, стоимостью 14 000 рублей, который находился в силиконовом чехле материальной ценности не представляющем, а также с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» материальной ценности не представляющей, картой памяти объемом 64 ГБ стоимостью 1 500 рублей, на общую сумму 15 500 рублей. С похищенным имуществом Яковец Е.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность, продав и получив материальную выгоду. Своими преступными действиями Яковец Е.Е. причинил Щ.Е.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Потерпевшей Щ.Е.Ю. в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яковца Е.Е. в связи с примирением, поскольку Яковцом Е.Е. принесены извинения, материальный ущерб полностью ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности Яковца Е.Е. не желает.

Подсудимый Яковец Е.Е. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Яковец Е.Е. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, потерпевшая каких-либо претензий к Яковцу Е.Е. не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявила добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Яковец Е.Е. также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Яковец Е.Е., поведение подсудимого после совершенного преступления, которое выразилось в раскаянии и принесении своих извинений потерпевшей, а также в полном возмещении причиненного преступлением ущерба, при этом выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного потерпевшей вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что прекращение данного уголовного дела в отношении Яковец Е.Е. за примирением сторон будет в полной мере соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из данных о личности Яковца Е.Е., характера и степени общественной опасности содеянного преступления, суд убежден, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон не противоречит задачам правосудия.

В связи с чем, суд полагает, что условия, при которых возможно прекращение дела в отношении Яковца Е.Е. за примирением сторон, соблюдены.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яковца Е.Е. подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Яковца Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яковца Е.Е. – отменить.

После вступления постановления суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- освободить Яковца Е.Е. от ответственного хранения полиса ОМС, талона флюорографии на имя Яковца Е.Е., (дата) года рождения;

- договор комиссии № от (дата) – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: п/п М.В. Новоселов

Копия верна.

Судья М.В. Новоселов

74RS0006-01-2021-005864-13

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела

№1-772/2021 Калининского районного суда г. Челябинска