Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Магомедгаджиевой А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шерипова Ш.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающей по адресу: РД, , со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, неработающей, гражданки РФ, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что она, вновь, 20.06.20222г., будучи ранее привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка № от 03.03.2022г. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 руб., в соответствии со ст.7.19 КоАП РФ, за самовольное подключение к газопроводу, осознавая противоправный характер своих действий, не имея полученного в установленном порядке допуска, предварительно открутив заглушку на газопроводе и, установив на нем краник, самовольно подключилась к газовым сетям низкого давления, для проведения газа в свое домовладение, расположенное по адресу: РД, .

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Действия обвиняемой ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения.

Государственный обвинитель Рахманова М.И. и представитель потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6 (в своем заявлении) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 (в своем заявлении) обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу нет.

Государственный обвинитель Рахманова М.И. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ей вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление.

Установлено, что подсудимая ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, потерпевшая сторона к подсудимой претензий не имеет, таким образом, потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Допускается прекращение уголовного дела с примирением с потерпевшим при рассмотрении дела в особом порядке.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимой и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель свое возражение против прекращения уголовного дела мотивировал, тем, что подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности.

Однако, в силу закона, привлечение осужденного к административной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи в размере 6000 рублей подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, подлежащие выплате адвокату Шерипову Ш.И., участвующему в деле по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Г.М. Гадисов

Опечатано в совещательной комнате