Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цой Г.А., при секретаре Демченко Н.В., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., представителей потерпевшего фио 2 и фио 3, защитника Полит М.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, обвиняемого ФИО1, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Полит М.Х. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировав следующими основаниями.

Следствием ФИО1 предъявлено обвинении в совершении хищения товаров на общую сумму 275 783,90 рублей, однако в материалах дела нет доказательств в подтверждения данного довода, а именно по следующим позициям товаров:

Позиция № Акта. Bosch универсальный резак - коробка синего цвета, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГ отражено, что коробка черного цвета. Таким образом, товар осмотрен следствием не тот, а вменяют не тот товар на основании накладной № от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 113);

Позиция №. Торцовочная пила Dawalt 2 коробки с нарушением упаковки. На коробке отметка о закупке ДД.ММ.ГГ, акт №, а вменяется стоимость товара по закупочной накладной от ДД.ММ.ГГ, накладная №. (т.2 л.д. 120), то есть следствием оценен не тот товар и как новый, а товар с недостатками;

Позиция №. Ballu сплит система имеет повреждение упаковки, а оценен как новый товар на основании накладной № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д.103);

Позиция №. Газонокосилка Ryobi 3 коробки. Все коробки имеют мятый, нетоварный вид, на колесах газонокосилки имеются следы движения, а вменяется товар как новый, по стоимости указанной в накладной № от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 164);

Позиция №. Сварог Инвертор сварочный Real на упаковке указано закупка от ДД.ММ.ГГ№, а вменяется стоимость товара по другой накладной № от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 172);

Позиция №. Ryobi Вибрационная шлифмашинка (3 шт) - 1 шт, имеет нарушение упаковки, а вменяется как новый товар по накладной 135 от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 153 т.2);

Позиция №. Makita угловая шлифмашинка (1 шт), в мятой упаковке со следами эксплуатации. Товар Б/У из сервисного центра, о чем свидетельствует отметка в акте от ДД.ММ.ГГ о возврате товара (акт списания СЦ. АКТ 18030198 от ДД.ММ.ГГ года), а вменяется как новый товар на основании накладной на другой товар 19-0000514 от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.127);

Позиция №. Black Dacker Автомобильный компрессор (1шт), имеет мятый, нетоварный вид упаковки, а вменяется как новый товар на основании накладной № от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 105);

Позиция №. PATRIOT дрель-шуруповерт, аккумуляторная (1шт), отсутствие защитной пленки и товар некомплектный, а вменяется как новый товар на основании накладной № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 136);

Позиция № Джилекс Гидроаккумулятор (1 шт) с нарушением упаковки, нетоварный вид, с отсутствием документов, а приложены документы от другого инструмента Ryobi, тогда как сам товар списан по акту СЦ АКТ 18079665, что указано в акте о возврате товара от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 129), а вменяется как новый товар на основании накладной ДЖ-00000455 от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 169);

Позиция №. Союз П№Т Бензопила (1 шт), с нарушенной упаковкой, на упаковке наклеен Акт списания от 2017 года, отсутствует цепь. Акт списания СЦ АКТ 17113510. На коробке указано на прием товара в 2016 году, а вменяется как новый товар на основании накладной № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 178);

Позиция №. Neoclima Инфракрасный обогреватель (1 шт) с нарушением упаковки, имеет нетоварный вид, а вменяется как новый товар на основании накладной № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 131);

Позиция №. Noirt конвектор (1 шт), с нарушением упаковки, имеет нетоварный вид и следы эксплуатации, а внутри коробки акт сервисного центра о списании. Доукомплектован. Внутри коробки чек от клиента на возврат. Списан по СЦ АКТУ 23021 от ДД.ММ.ГГ, а вменяется как новый товар на основании накладной № ЦБ-1079 от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 134).

Товарные накладные № ЦБ-1079 от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 134), 7499 от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 131), № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2. л.д. 178), ДЖ-00000455 от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 169), № от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 136), № от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д.105), 19-0000514 от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 127), 135 от ДД.ММ.ГГ, л.д. 153 (т.2 ), № от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 172), № от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 164), № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 103), № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 120), № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 113), не соответствуют похищенному товару, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из числа доказательств, так как к похищенному товару не имеют никакого отношения. В связи с этим уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Кроме того, обвинительное заключение, врученное обвиняемому и его защитнику не подписано следователем, а утверждено неизвестным лицом, подпись который не соответствует подписи Люберецкого городского прокурора Саломаткина А.А.

Также следователем не выполнены указания прокуратуры о допросе главного бухгалтера ООО «<...>», а также не проведена оценочная экспертиза похищенного имущества, тогда как на проводимую оценочную экспертизу следователем были представлены лишь документы, но не сами предметы, в связи с чем нельзя согласиться с ней. Вместе с тем, инфракрасный обогреватель (позиция 17 акта № от ДД.ММ.ГГ) вообще не осматривался следователем, поскольку находился в упаковке и поэтому обвинение по его хищению основано лишь на представленных потерпевшим документах, а ФИО1 и его защитник не знают, в чем он обвиняется и что же содержится в этой упаковке.

Прокурор, участвующий в процессе, возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав тем, что все указанные недостатки могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Представители потерпевшего фио 2 и фио 3 возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В ходе судебного заседания установлено, что в обвинении, предъявленном ФИО1, изложены обстоятельства, которые не соответствуют документам, содержащимся в материалах уголовного дела.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО1 совершил хищение принадлежащие ООО «ВсеИнструменты.ру» товары, а именно: Ballu Сплит-система BSVP 24HN1 НС-1152423/НС-1152416, в количестве 1 штука, закупочной стоимостью без учета НДС 29 856 рублей 35 копеек; Black&Decker Автомобильный компрессор 14Атм ASI300, в количестве 1 штука, закупочной стоимостью без учета НДС 3 030 рублей 75 копеек; Black&Decker триммер GL8033 800 Вт, в количестве 1 штука, закупочной стоимостью без учета НДС 3 637 рублей 77 копеек; Bosch Акк. Универсальный резак 12В GOP 12V-28 06018B5020 в количестве 1 штука, закупочной стоимостью без учета НДС 13 657 рублей 63 копейки; Dewalt Торцовочная пила DW 713, в количестве 3 штуки, закупочной стоимостью 18 818 рублей 61 копейка, а всего на общую сумму 56 455 рублей 83 копейки; Makita Угловая шлифмашина 9565 HZ, в количестве 1 штука, закупочной стоимостью без учета НДС 4 736 рублей 90 копеек; Neoclima Инфракрасный обогреватель IRO-2.0 23335 в количестве 1 штука, закупочной стоимостью без учета НДС 2 254 рубля 24 копейки; Noirot конвектор Spot E-3 Plus 1000 в количестве 1 штука, закупочной стоимостью без учета НДС 5 198 рублей 65 копеек; PATRIOT Дрель-шуруповерт аккумуляторная PATRIOT THE ONE BR 241Li 180201416, в количестве 1 штука, закупочной стоимостью без учета НДС 3 117 рублей 80 копеек; Ryobi ONE+ Li-Ion 2 аккумулятора 4.0Aч + зарядное устройство RC18120, RC18120-240 в количестве 1 штука, закупочной стоимостью без учета НДС 6 905 рублей 25 копеек; Ryobi ONE+ Li-Ion 2 аккумулятора 5.0Aч + зарядное устройство RC18120, RC18120-250, в количестве 11 штук, закупочной стоимостью 8 335 рублей 15 копеек за штуку, а всего на общую сумму 91 686 рублей 65 копеек; Ryobi ONE+ Li-Ion аккумулятор 1.3Aч + зарядное устройство RC18120, RC18120-113, в количестве 10 штук, закупочной стоимостью 2 628 рублей 31 копейка за штуку, а всего на общую сумму 26 283 рубля 10 копеек; Ryobi БыстроЗаряд устройство G4-1h ONE+ BCL1418H, в количестве 3 штуки, закупочной стоимостью без учета НДС 1 309 рублей 78 копеек за штуку, а всего на общую сумму 3 929 рублей 34 копейки; Ryobi Вибрационная шлифмашина 3000534 ESS280RV, в количестве 3 штуки, закупочной стоимостью без учета НДС 1 848 рублей 19 копеек за штуку, а всего на общую сумму 5 544 рубля 57 копеек; Ryobi Газонокосилка 3002343RLM13E33S, в количестве 3 штуки, закупочной стоимостью без учета НДС 3 971 рубль 51 копейка за штуку, а всего на общую сумму 11 914 рублей 53 копейки; Джилекс Гидроаккумулятор 24 ГП 7027, в количестве 1 штука, закупочной стоимостью без учёта НДС 875 рублей 67 копеек; Сварог Инвертор сварочный ARC 160 "REAL" Z240 93558, в количестве 1 штука, закупочной стоимостью без учета НДС 3 851 рубль 36 копеек; Союз П№Т Бензопила, 2600 Вт, 3.5 л.с., шина 50см, цепь 0,325, ЛЕГКИЙ СТАРТ, тормоз цепи, в количестве 1 штука, закупочной стоимостью без учета НДС 2 847 рублей 51 копейка, а всего на общую сумму 275 783 рубля 90 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что перечисленные стороной защиты предметы надлежащим образом не осмотрены на предмет правильного составления обвинительного заключения и не подтверждены теми документами, которые содержатся в материалах уголовного дела.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что инфракрасный обогреватель (позиция 17 акта от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д.129) не осматривался ввиду нахождения в упаковке, что подтвердила участвовавшая в процессе по ходатайству стороны обвинения следователь фио 1, в связи с чем нарушено право обвиняемого знать в чем он обвиняется и выстраивать свою позицию защиты от обвинения.

Также стороной обвинения, в том числе представителями потерпевшего и следователем, не даны убедительные объяснения о том, почему по указанным в обвинительном заключении похищенным товарам к делу приобщены документы на другие товары, с более поздним периодом их приобретения. Так, в обосновании хищения Инвертора сварочного Сварог ARC 160 «Real», закупка которого произведена в 2017 году, в обвинительном заключении следствием приведены документы № от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 172, т. 5 л.д. 240-247, т. 6 л.д. 230), по торцовочной пиле Dewalt DW 713, закупка которого произведена ДД.ММ.ГГ по акту №, следствием приведены документы от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д.120), на которые сделана ссылка в обвинительном заключении. (т. 6 л.д. 230), а по конвектору Noirot Spot E-3 Plus 1000, который, по утверждению ФИО1, списан по акту 23021 от ДД.ММ.ГГ, представлены документы от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в хищении бензопилы Союз П№Т, в которой отсутствует пильная цепь, что отражено в сопроводительном листе на упаковке указанного товара, тогда как в обвинительном заключении ФИО1 инкриминируется хищение названной бензопилы без указания на отсутствие пильной цепи, которая, как установлено, в судебном заседании, является неотъемлемой частью бензопилы.

Таким образом, сформулированные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ФИО1 общественно опасного деяния не конкретизированы и не подтверждены надлежащими документами, то есть не соответствуют фактическим обстоятельствам, препятствуют обвиняемому знать, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения. При этом суд считает, что не имеется оснований для признания указанных стороной защиты доказательств недопустимыми, поскольку суду не предоставлено достаточных данных о том, что при получении таких доказательств были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а поскольку документы были предоставлены представителями потерпевшего ООО «ВсеИнструменты», то не исключается, что последними были ошибочно представлены другие документы и это нельзя признать как нарушение закона.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению доводы стороны защиты о том, что неизвестное лицо утвердило обвинительное заключение, поскольку в судебном заседании установлено, что обвинительном заключении имеется расшифровка фамилии первого заместителя Люберецкого городского прокурора фио 4 и стороной обвинения вручены копии утвержденного последним обвинительного заключения с подписью следователя фио 1

Допущенные следователем нарушения при составлении обвинительного заключения нарушают права обвиняемого на защиту, а неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Исходя из содержания п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию обстоятельств, имеющих значение по делу. Эти требования закона органами следствия по настоящему делу не соблюдены, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Люберецкий городской суд.

Судья Г.А. Цой