Гражданский кодекс часть 1

Приведенные выше факты свидетельствуют о не соответствии данных : изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ данным указанным в тексте обвинительного заключения ( т2 л.д. 85) по существу обвинения, способу, мотивам совершения преступления и другим обстоятельствам, имеющим доказательственное значение по делу.

Данные факты привели к нарушению права несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4 на защиту, и как следствие- составления обвинительного заключения с нарушениями норм УПК РФ.

Подсудимый ФИО4, его законный представитель ФИО7, защитник ФИО8 согласны с необходимостью возвращения дела прокурору.

Потерпевшие Потерпевший №1, и Потерпевший №2, разделяют позицию суда о

возвращени дела прокурору.

Прокурор ФИО5, возражает против возвращения уголовного дела прокурору.

Обсудив указанные выше обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п.п. 1-5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В томе 1 дела не имеющее нумерации - после л.д. 230) имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно данного постановления ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 158; части 3 статьи 30, пунктом « а » части 3 статьи 158 УК РФ. Несмотря на это в нарушение требований ст. 173 УПК РФ ФИО1 не был допрошен по существу всего предъявленного ему обвинения, сущность предъявленного ему обвинения по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ ему следователем не разъяснялась. Указания об этом содержатся в протоколе допроса обвиняемого ( т1. л.д. 239-240) где отсутствуют данные о разъяснения сущности предъявленного обвинения именно по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 173 УПК РФ предусматривает опрос обвиняемого по существу предъявленного ему обвинения. Указанные требования норм УПК РФ при допросе несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1ДД.ММ.ГГГГ органами следствия соблюдены не были.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела.

Судом установлено, что указанные нормы уголовно-процессуального закона были проигнорированы следственными органами при производстве предварительного следствия по делу в отношении ФИО1

Указанные факты оставлены без внимания органами прокуратуры при утверждении по данному делу обвинительного заключения.

Таким образом обвинение, со ссылкой на диспозиции статьи 158 частей 2 и 3 УК РФ, которое содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материалах уголовного дела (т. 1 после л.д. 230), не соответствует обвинению, содержащемуся в тексте обвинительного заключения находящегося в томе 2 на л.д. 84-97.

Изложение обстоятельств совершения преступлений при описании преступных деяний, вмененных ФИО1 находится в противоречии с текстом обвинения, изложенным в обвинительном заключении, содержащим описание преступных действий подсудимого.

По мнению суда, утверждения государственного обвинителя о том, что « обвинительное заключение утверждено опытным сотрудником прокуратуры, а также вручено обвиняемому под расписку» - ввиду чего дело подлежит рассмотрению в суде, не согласуются с положениями ст. 252 УПК РФ, так как подобные действия суда ухудшили бы положение подсудимого, нарушили право подсудимого на защиту.

Указанные выше доводы государственного обвинителя надуманны и безосновательны, не согласуются с требованиями УПК РФ так как уголовно-процессуальное законодательство обязывает органы предварительного расследования и суд установить наличие предусмотренных ст. 8 УК РФ оснований уголовной ответственности, а именно – совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При этом в соответствии со ст. 220 УПК РФ при изложении существа обвинения следователь обязан указать все признаки состава конкретного преступления, позволяющие квалифицировать содеянное лицом по конкретной статье Особенной части УК РФ. Поскольку органами предварительного следствия данная процессуальная функция выполнена не была, а органами прокуратуры указанные недостатки и нарушения норм УПК РФ оставлены без внимания, суд лишен возможности на стадии судебного разбирательства восполнить допущенные нарушения и, приняв на себя функции обвинения, самостоятельно сформулировать обвинение ФИО1 с изложением недостающих признаков – не указан пункт «а» части 3 ст. 158 УК РФ при разъяснении сущности обвинения - по второму вмененному эпизоду преступной деятельности ( т.1 л.д. 240), в том числе указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статье 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Принимая во внимание положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения нарушений.

С учетом установленных в судебном заседании существенных нарушений, допущенных следователем при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, последующем его допросе без разъяснения всей сущности обвинения, а в дальнейшем при составлении по делу обвинительного заключения, в котором данные о преступной деятельности подсудимого не соответствуют обвинению предъявленному ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможности их устранения в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того обвинительное заключение, находящееся в томе 2 в опись материалов уголовного дела не включено несмотря на наличие данного документа в томе 2 на листах дела 84-100.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.256, 237 УПК РФ суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении в отношении <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы или представления через Краснослободский районный суд <адрес>.

Судья подпись Антонов А.Г.