Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

- 27.07.2011г. Котовским городским судом Тамбовской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 04.10.2011г. и постановления правобережного райсуда г.Липецка от 21.08.2014г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г.), ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 06.03.2018г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенных со стороны органов предварительного расследования, выразившихся в том, что обвинительный акт (ст. 225 УПК РФ) составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав что допущенная техническая ошибка в обвинительном акте может быть устранена судом.

Подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, исследовав обвинительное акт, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, разъясненному, в частности, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом достаточным основанием для возвращения дела прокурору служат недостатки, выявленные судом в обвинительном заключении (акте, постановлении) и препятствующие постановлению правосудного судебного решения. Это обусловлено значением итогового уголовно-процессуального документа, который формулирует существо обвинения, его объем, квалификацию содеянного, содержит перечень доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции по делу, то есть определяет пределы судебного разбирательства, и отступление от этих положений объективно создает препятствие для рассмотрения дела по существу на стадии судебного разбирательства.

Так, судом установлено непосредственное нарушение положений ст.HYPERLINK "garantF1://12025178.225"225 УПК РФ при составлении обвинительного акта связанное с несоблюдением требований указанной правовой нормы к форме и содержанию данного процессуального документа: из обвинительного акта (л.д.103-104) следует, что в нарушение п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ формулировка обвинения не содержит указание на часть статьи 161 УК РФ, в то время как Уголовным Кодексом РФ статья 161 сформирована таким образом, что сама статья не образует самостоятельного состава преступления и не существует без взаимосвязи с ее частью.

Данные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они нарушают гарантированные права обвиняемого ФИО1 на защиту, допущенные на досудебной стадии, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО1, не находит каких-либо оснований для избрания меры пресечения подсудимому, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и после направления дела в суд ФИО1 надлежащим образом исполнял обязанность по явке по вызовам к дознавателю и в суд, а потому суд полагает целесообразным не избирать меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору г.Котовска Тамбовской области для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано или на него внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В.Федоров