Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником подсудимого – адвокатом ФИО8 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору указывая, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе судебного следствия выяснилось, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

К обвинительному заключению, в соответствии с ч. 4 ст. 220 УПК РФ, прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты, с указанием их места жительства или места нахождения, ч. 2 ст.220 УПК РФ предусматривает, что обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.

Между тем, вышеуказанные положения закона при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу были нарушены, поскольку показания свидетеля защиты ФИО2, указанной в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля защиты, в обвинительном заключении не приведены, последняя по делу не допрошена, место ее нахождения не установлено, адрес ее места жительства или места нахождения в обвинительном заключении не указаны. При таких обстоятельствах она не может быть вызвана судом и допрошена, не могут быть оглашены ее показания и подсудимый с защитником не имеют возможности задать ей вопросы.

Суд не вправе вносить какие-либо изменения и дополнения в обвинительное заключение, при решении вопроса о вызове свидетелей при назначении судебного заседания должен руководствоваться «списками представленными сторонами», на стадии предварительного расследования (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). Суд вправе дополнить список свидетелей, но не уменьшить его. Включение в список лиц свидетелей, не допрошенных в ходе предварительного следствия, является процессуальным нарушением и основанием для возвращения уголовного дела прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), так как устранить указанное нарушение суд самостоятельно не имеет возможности в силу его полномочий, определенных положениями ст. ст. 15, 29 УПК РФ, а также в силу положений ч.1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым обвинительное заключение по уголовному делу составляется следователем.

В дополнение к доводам ходатайства защитник подсудимого – адвокат ФИО8 пояснила, что в рамках ст. 217 УПК РФ стороной защиты в ходе предварительного следствия были заявлены ряд ходатайств (т.3л.д.96-100), в частности ходатайство о проведении полиграфа по вопросам нахождения ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которое удовлетворено следователем однако проверка по данному вопросу не проведена. Также она ходатайствовала о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в рамках ознакомления специалиста – агронома, для разъяснения вопросов входящих в его профессиональную компетенцию, а также ходатайствовала о предоставлении негативов, цветных фото, фото-таблицы (т.1 л.д.91-94), однако указанные ходатайства рассмотрены следователем не были, в нарушении ст. 58 УПК РФ из п.2.1. которого следует, что стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В п.6 имеется указание на нарушении ч.1 п.6 ст.198 УПК РФ, в связи с неознакомлением адвокатов ФИО8, ФИО6 и их подзащитного ФИО3 с протоколом допроса эксперта Свидетель №13 (т.2 л.д.153-156, т.3 л.д.34-36), однако в постановлении следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства данный пункт не отражен. В п. 8 указано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, данное ходатайство также не рассмотрено. В п.7 указано ходатайство об установлении и допросе сотрудника полиции по имени Камал который применил физическую силу в отношении ФИО3 с целью самооговора, который склонил последнего признать вину в совершении преступления которого он не совершал, однако данное лицо не установлено, в нарушении закона проверка в отношении данного сотрудника не проведена.

Она указывала на нарушение прав подзащитного в связи с тем, что он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, а, следовательно, не мог реализовать свое право на заявление отвода эксперту, ходатайствовать о назначении экспертизы в другом учреждении, о привлечении к проведению исследований других экспертов, о постановке эксперту своих вопросов (т.3 л.д.17-18, где исчезли приложенные адвокатом замечания на 1 листе и л.д.23-25), что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, и при оформлении ряда первоначальных процессуальных документов и следственных действий были допущены следующие нарушения, влекущие по мнению защиты возвращение дела прокурору: уголовное дело возбуждено в отсутствии законного повода и оснований для его возбуждения, так как на момент возбуждения уголовного дела в 22 часа 40 минут рапорт следователя ФИО7 в КУСП зарегистрирован не был, отсутствовали выделенные материалы дела, что подтверждается исследованными в суде журналами доставленных и регистрации КУСП, а также другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные процессуальные нарушения, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных следователем нарушений закона, с учётом доводов, приведённых в тексте настоящего ходатайства защиты.

Выслушав мнения участников процесса, в частности государственного обвинителя, полагавшего отклонить ходатайство о возврате уголовного дела прокурору; обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым уголовное дело вернуть прокурору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 220 УК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В силу ч. 4 ст. 220 УК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что следователем к обвинительному заключению приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

При этом местонахождение одного свидетеля защиты указанного в списке – ФИО2, указано, как проживающая в
<адрес>, более точные данные о месте жительства (месте нахождения) свидетеля в материалах дела отсутствуют.

Следователем указанный свидетель не допрошен, при этом включен в список лиц подлежащих вызову в суд, что лишает суд возможности обеспечения явки в суд данного свидетеля и оглашения показаний данного свидетеля.

Указанные основания не могут быть устранены судом самостоятельно и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При проведении дополнительного расследования необходимо проверить и остальные доводы ходатайства защитника –адвоката ФИО8

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить ранее избранную ФИО3 меру пресечения без изменения; подсудимого, защитника, полагавших возможным изменить ФИО3 ранее избранную меру пресечения на домашний арест, суд приходит к выводу, что ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению и отмене не подлежит, поскольку основания, по которым ранее в отношении него была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения либо отмены в порядке ст. 110 УПК РФ ранее избранной ФИО3 меры пресечения, и приходит к выводу, что указанную меру пресечения ФИО3 необходимо оставить без изменения, и, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания его под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 ФИО27 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО3 ФИО28 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание ФИО3 за прокуратурой Магарамкентского района РД.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: