Гражданский кодекс часть 1

что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Золотарев М., находился в помещении автосервиса, расположенного по адресу: (адрес), где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение катализатора из автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) регион, принадлежащего Ш.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая этого, действуя из корыстной заинтересованности, Золотарев М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении автосервиса, расположенного по адресу: (адрес), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи неустановленных в ходе следствия подручных инструментов вырезал из автомобиля марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) регион, и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил катализатор, принадлежащий Ш., стоимостью 10 082 рубля.

После чего Золотарев М. с похищенным таким образом имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ш. значительный ущерб на сумму 10 082 рубля.

В судебном заседании Золотарев М., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что признает себя виновным, не согласен со стоимостью похищенного, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного следствия оглашены показания Золотарев М., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел на работу и увидел, что к ним в сервис на ремонт был привезен автомобиль марки <данные изъяты> г/н (номер) , в кузове серебристого цвета, для ремонта заднего бампера. У него сразу возник умысел, на хищение катализатора и на последующую постановку датчика обмана системы работы двигателя, чтобы клиент не заметил отсутствие катализатора, а сам катализатор продать для получения прибыли. Когда вышеуказанный автомобиль заехал к ним на ремонт, он решил похитить катализатор с вышеуказанного автомобиля, а затем, обманув А. передать ему катализатор, чтобы А. продал его. Он решил поступить именно так, чтобы не возникло подозрений. Данный автомобиль также был поднят им на подъемнике, с целью осуществления осмотра подвески, а также для того, чтобы проверить, удален ли в автомобиле катализатор или нет. В ходе осмотра им был выявлен ряд неисправностей, а именно была необходима замена рулевых наконечников и рулевой тяги, но кроме этого он увидел, что катализатор на месте и он решил осуществить работу по его удалению. Он снял выхлопную трубу, вырезал катализатор из выпускного коллектора и с помощью сварки заварил выпускной коллектор. После этого данную выхлопную трубу он поставил на место. Далее, чтобы продать катализатор он положил его в полиэтиленовый пакет желтого цвета, и передал катализатор для продажи А., который даже не подозревал, что он самовольно вырезал катализатор без ведома хозяина автомобиля. Когда он передавал катализатор А., то ничего ему не пояснял по поводу того, откуда он взял его, а тот у него не спрашивал. Данный автомобиль находился в их сервисе примерно до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Всю работу по хищению катализатора он осуществлял примерно до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после этого автомобиль марки «<данные изъяты>» был вывезен из помещения сервиса и оставлен во дворе ожидать своего владельца. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГА. приехал в сервис и передал ему 5 000 рублей от продажи похищенного им катализатора. Денежные средства в размере 5000 рублей Авдеев ему передал потом, что именно столько он ему платил за работу по удалению катализатора. Указанные показания Золотарев М. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.111-113,115-117, 121-123,128-131,135-137).

Вина Золотарев М. в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер (номер) регион. В апреле 2021 года через общую группу в «<данные изъяты>» с жителями (адрес), он познакомился с А., который занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он приехал в сервис по (адрес) с целью отремонтировать задний бампер, как они с А. заранее обговорили, после чего он пояснил, что когда приедет его работник, он загонит его автомобиль сам лично в сервис, отдав ключи А. он направился к себе на работу. Затем примерно около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на приложение в «Ватсап» ему пришла видеозапись от А. в ходе просмотра которой А. пояснил, что на его автомобиле необходимо заменить рулевые тяги и наконечники. Он согласился на этот ремонт, потому что на него видео произвело впечатление, и он предположил, что возможно есть какие-либо повреждения. Запчасти А. пояснил, что купит сам, но сразу пояснил, что автомобиль ему нужен как можно быстрее. Далее около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. и пояснил, что автомобиль полностью отремонтирован. Около 18 часов 30 минут, зайдя во двор сервиса, он увидел, что его автомобиль стоит на улице, осмотрев задний бампер он удивился, что он отремонтирован плохо, на что он сделал замечание, А. в свою очередь сказал, что для того, чтобы все было выполнено лучше, нужно покупать защелку, также он предоставил расходную накладную на запчасти, сумма составила за запчасти 4 300 рублей, за саму работу А. потребовал около 3 000 рублей. Сумму за купленные А. запчасти он перечислил ему на банковскую карту, перечислял со своей банковской карты, денежные средства за выполнение работ отдал наличными. После этого он сел в свой автомобиль и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он собирался на работу и, когда зашел в гараж, то почувствовал едкий запах дыма, который ранее он никогда не чувствовал и обратил внимание, на то, что выхлопная труба работает с повышенным задымлением. Затем он все-таки поехал на своем автомобиле на работу и по дороге на панели приборов он увидел, что загорелся чек «ошибка двигателя». ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут он поехал встречать брата на Автовокзал (адрес), встречать своего брата, по дороге он снова почувствовал запах дыма. По дороге домой брат сказал ему, что можно снять клемму аккумулятора, после чего чек на некоторое время потух. Затем ДД.ММ.ГГГГ к 20 часам 00 минут он повез брата на Автовокзал и индикатор снова загорелся. ДД.ММ.ГГГГ он загнал автомобиль в сервис, который расположен в (адрес), чтобы узнать причину ошибки двигателя. В сервисе К. осуществлял тестирование ошибки и выяснил, что на выхлопной трубе имеется свежий разрез в месте расположения катализатора и выведен датчик обмана системы работы двигателя. Также К. пояснил ему, что с выхлопной трубы у него удален катализатор и поэтому у него загорелся чек двигателя. После чего он сразу позвонил А. и спросил, удаляли ли они катализатор, на что А. пояснил, что они ничего не удаляли. Он полностью уверен, что катализатор был похищен в сервисе расположенного по адресу: (адрес) т.к. с момента приобретения данного автомобиля, он нигде так долго не находился без его наблюдения, в другом месте это было сделать невозможно. С заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которого стоимость катализатора на его автомобиль составляет 10 082 рубля, он не согласен, поскольку считает, что катализатор на его автомобиль в хорошем качестве, не хуже того, что был установлен на его автомобиль до хищения, и стоит не менее 75 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, ежемесячный доход совместно с супругой составляет 50 000 рублей, с данной суммы они оплачивают коммунальные услуги на сумму 8 000 рублей, кроме того на содержание частного дома они тратят в месяц от 8 000 до 10 000 рублей в месяц (л.д. 77-80, 81-84);

- оглашенными показания свидетеля А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Ш. приехал к ним в автосервис по адресу: (адрес) для ремонта бампера. Он принял у него автомобиль <данные изъяты> вместе с ключами. Он положил ключи от автомобиля <данные изъяты> на стол, в это время на работу пришел Золотарев М.. Он ему сказал, что в автомобиле нужно отремонтировать бампер, после чего он уехал по своим делам, Золотарев М. остался в автосервисе один, вернулся он в автосервис около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что автомобиль Ш. поднят на подъемнике, в автомастерской был один Золотарев М., он тогда подумал, что Золотарев М. делает общую диагностику подвески на выявление различных дефектов, так как данная процедура в их сервисе проводится регулярно с каждым автомобилем с целью улучшения качества обслуживания. Он спросил у Золотарев М., какие имеются неисправности в данном автомобиле, на что он пояснил ему, что необходимо поменять рулевые наконечники и стойки стабилизаторов. После этого он заснял видео на свой телефон и отправил Ш., для того что бы проинформировать его о неисправности и уточнить, нужно ли их менять, на что Ш. дал свое согласие. После этого около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал в автомагазин <данные изъяты> по адресу: (адрес), для того, чтобы приобрести запчасти на автомобиль Ш.. После того как он приобрел запчасти, он вернулся в автосервис около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставил Золотареву купленные запчасти и снова уехал, автомобиль <данные изъяты> в это время был еще на подъемнике. После чего он снова уехал по делам, вернулся в автосервис по адресу: (адрес) «а» около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и в это время автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ш., уже стоял во дворе автосервиса. Когда он приехал около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то Золотарев М. попросил его отвезти и продать катализатор, при этом Золотарев М. ему не пояснял, откуда у него этот катализатор, он подумал, что он выполнил чей-то заказ по снятию катализатора, пока его не было в автомастерской, т.е. в период времени с 13 часов по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и так как ему причиталось за эту работу с каждого катализатора 5 000 рублей, то он не стал у него спрашивать, для кого именно он выполнял данный заказ, так как рассчитывается с ним за данный вид работы деньгами, вырученными от продажи катализатора. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он взял у Золотарев М. пакет с катализатором, не подозревая, что он его украл с автомобиля Ш., и повез этот катализатор к своему знакомому Д., которому продал данный катализатор за 31 700 рублей. Приехав обратно в автосервис он передал Золотарев М. деньги в сумме 5000 рублей за катализатор, он не знал и не подозревал, что продавал краденный катализатор с машины Ш.. Остальные денежные средства в сумме 26 700 рублей он потратил на деятельность своей автомастерской, не подозревая, что они получены за краденное имущество. Никаких долговых обязательств перед Золотарев М. по заработной плате у него никогда не было, он оплачивал его работу сразу. Когда Ш. ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ и сказал ему, что у него в его автомастерской был похищен катализатор, то он ему сначала не поверил, а потом в ходе беседы Золотарев М. ему признался, что это он без его ведома, пока его никто не видит, похитил катализатор ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля <данные изъяты> и что именно этот катализатор он ему отдал для продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88, 90-94);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Золотарев М. и свидетелем А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Золотарев М. в присутствии адвоката, а также А. подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 142-144,145-147);

- оглашенными показания свидетеля Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов 00 минут, ему на телефон позвонил А. и сказал, что он хотел бы привезти ему катализатор на оценку и дальнейшую продажу. В ходе разговора он сказал ему, что готов с ним встретиться, и сказал, чтобы тот приехал к нему на встречу по адресу: (адрес). При встрече, он оценил катализатор на предмет наличия драгоценных металлов, после чего, он передал А. денежные средства в размере 31 700 рублей, а А. передал ему катализатор. Более он А. не видел. При покупке катализатора он не знал, что ранее тот был похищен у другого человека, А. имеет свою СТО, поэтому часто обращается к нему с предложением о приобретении катализаторов (л.д. 95-98);

- оглашенными показания свидетеля К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился за помощью Ш., которому ранее он продал автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска. Он сказал, что ему нужна помощь, а именно у него горит на приборной панели ошибка «Проверьте двигатель». Он подключил к автомобилю специальный компьютер для диагностики, после чего продиагностировал автомобиль. При проверке компьютер выдал причину ошибки, а именно указал на низкую эффективность катализатора. После этого у него возникло подозрение на то, что у вышеуказанного автомобиля вообще отсутствует катализатор. Они загнали автомобиль на подъемник, и он увидел, что у автомобиля действительно отсутствует катализатор и имеется шов от его выреза в районе выхлопной системы под днищем автомобиля (л.д. 102-105);

- показаниями эксперта К. пояснившей в судебном заседании о методике оценки имущества, из которых также следует, что имущество она оценивала исходя из среднерыночной стоимости, с учетом эксплуатации автомобиля и износа катализатора.

Кроме того, вина Золотарев М. подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Золотарев М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: (адрес), добровольно без оказания на него со стороны сотрудников полиции какого-либо психического или физического давления сознается в том, что именно он совершил хищение имущества Ш. по адресу: (адрес). Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 106);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Ш. изъят автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер (номер) регион, а также свидетельство о регистрации ТС (л.д. 169-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер (номер) регион, а также свидетельство о регистрации ТС. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 171-174, 177);

- заключением эксперта (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенный у Ш. катализатор оценен в 10 082 рубля (л.д. 183-190).

Органами предварительного следствия действия Золотареев М. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Относительно размера похищенного суд отмечает, что по смыслу закона при его определении следует исходить из его фактической стоимости на момент преступления, которая может быть установлена на основании экспертного заключения.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения усредненного значения цен на аналогичные товары, у суда нет.

Определяя объем и стоимость похищенного имущества суд руководствуется исследованным заключением товароведческой экспертизы, его пояснениями, при этом суд полагает, что стоимость похищенного имущества в размере 10082 рубля установлена верно и свидетельствует о том, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, при этом изменение квалификации содеянного не требуется.

В судебном заседании Золотарев М. и адвокатом Редькиным заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что вину в совершении преступления подсудимый признает в полном объеме, причиненный потерпевшему ущерб он возместил.

Государственный обвинитель не поддержала ходатайство подсудимого, исходя из того, что стоимость похищенного имущества потерпевшим оценено в размере 75000 рублей, и данный ущерб потерпевшему не возмещен в полном объеме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Золотарев М. ранее не судим, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Предъявленное Золотарев М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

<данные изъяты>

Тем самым, необходимые условия для освобождения подсудимого от наказания имеются, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Золотарев М., назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения Золотарев М., а также его семьи, в связи с чем считает разумным установить срок в 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ,76.2, ст.104.4, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Золотарев М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Золотарев М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который ему необходимо уплатить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, в кузове серого цвета, государственный регистрационный номер (номер) регион, и свидетельство о регистрации ТС – оставить по принадлежности (л.д. 177).

Меру пресечения Золотарев М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разъяснить Золотарев М., что в случае неуплаты судебного штрафа в течении 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.В. Рыжков