Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пигорева Виктора Андреевича, ..., под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пигорев В.А. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Пигорев В.А., в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 45 минут ... находясь в состоянии алкогольного опьянения возле д... Республики Коми, увидел аптеку «... Общества с ограниченной ответственностью «... расположенную в вышеуказанном доме, после чего у Пигорева В.А. возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «... находящегося в помещении вышеуказанной аптеки «... с незаконным проникновением в данное помещение.

Непосредственно после этого, Пигорев В.А. находясь в вышеуказанный период времени и месте с целью реализации своего корыстного преступного умысла, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери вышеуказанной аптеки и с целью проникновения в помещение аптеки, применяя физическую силу, руками дернул за дверную ручку, а так же нанес удары ногами в нижнюю часть дверного полотна, в результате чего повредив запорное устройство, открыл входную дверь, ведущую в помещение вышеуказанной аптеки, после чего незаконно проник в вышеуказанное помещение аптеки, где осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении аптеки никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полок витрин и стеллажей имущество, принадлежащее ООО «... а именно: две ежедневные прокладки ... гигиенические на каждый день общей стоимостью 15 рублей 44 копейки; мыло ... фигурное туалетное твердое глицериновое, стоимостью 38 рублей; антиперспирант ... невидимый Original шариковый ... стоимостью 204 рубля 96 копеек; крем «Нивея» увлажняющий интенсивный объемом 200 мл., стоимостью 275 рублей 42 копейки; дезодорант-антиперспирант ...... шариковый, стоимостью 130 рублей 32 копейки; детский рыбный жир ... клубника+малина в капсулах, стоимостью 72 рубля 03 копейки, которое спрятал во внутренние карманы куртки, надетой на нем, после чего, имея при себе вышеуказанные похищенные предметы, намереваясь скрыться с места совершения преступления, прошел к выходу из указанной аптеки, тем самым Пигорев В.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «... на общую сумму 736 рублей 17 копеек, с целью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, однако при попытке Пигорева В.А. покинуть помещение вышеуказанной аптеки, преступные действия последнего были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем Пигорев В.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий Пигорева В.А. ООО ...» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 736 рублей 17 копеек.

Органами предварительного следствия действия Пигорева В.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования от обвиняемого Пигорева В.А. поступило ходатайство, поддержанного его защитником об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемый возместил причиненный преступлением вред в полном объеме.

... в соответствии с требованиями ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ следователь ... Н.Ю. с согласия руководителя следственного органа вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пигорева В.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Пигорев В.А. указал, что не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник - адвокат поддержал позицию Пигорева В.А., не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ... С.В., оспаривая фактические обстоятельства дела и размер ущерба, возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указывая, что в результате покушения на хищение имущества ООО ... у последнего также было повреждено его имущество, стоимость восстановительного ремонта за которое в настоящее время обвиняемым не возмещена. При этом указав, что ранее в ходе предварительного расследования он писал расписку о возмещении обвиняемым причиненного ООО ... материального ущерба в полном объеме под условием, что Пигорев С.В. возместит весь ущерб, причиненный в результате его противоправных действий и оплатит стоимость поврежденного имущества ООО «... однако каких- либо мер для этого обвиняемый не принял. В случае оплаты стоимости ремонтных работ за поврежденное имущество он согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор, с учетом позиции представителя потерпевшего, возражала против удовлетворения ходатайства следователя.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив в необходимых пределах материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии с ч.1,5 ст.446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

При этом при поступлении в суд вышеуказанного ходатайства следователя суд обязан проверить поступившее уголовное дело как на предмет соответствия ходатайства следователя фактическим обстоятельствам дела, так и на предмет наличия поводов для прекращения дела по иным обстоятельствам. Кроме того, суду также следует проверять обоснованность выдвинутого подозрения или предъявленного обвинения доказательствами, собранным по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего ... С.В. не согласен с размером ущерба, который мог быть причинен ООО «...» в результате покушения на хищения имущества, последним оспариваются фактические обстоятельства дела, поскольку Пигорев В.А., совершая кражу с незаконным проникновением в помещение, умышленно повредил имущество данного Общества, не являвшееся предметом хищения. В случае возмещения стоимости ремонтных работ за восстановление поврежденного имущества согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

В этой связи ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении Пигореву Виктору Андреевичу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России ...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Селезнева Н.В.