Гражданский кодекс часть 1

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при помощнике судьи Мядзелевой Т.В., с участием государственного обвинителя –помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., защитника - адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время и дату, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику, открыто похитил находящиеся на кассе горшечные цветы «Роза Кордана» в количестве 2 штук, стоимостью 270,59 рублей каждая, принадлежащие <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб в размере 541 рубль 18 копеек.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении. Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший согласен рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что дознание по делу в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ проведено в сокращенной форме, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд, удовлетворив ходатайство подсудимого ФИО1, заявленного в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: заявлением в отдел полиции по факту хищения имущества, протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано отсутствие товара, протоколом осмотра накладной на похищенный товар, протоколом осмотра сд-диска с камеры наблюдения, показаниями потерпевшего ФИО , признательными показаниями ФИО1

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными. Совокупность доказательств достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитником ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, работает, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, раскаялся в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, имеет на иждивении <данные изъяты>.

Подсудимый поддержал заявленное ходатайство, при этом пояснил, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, в добровольном порядке до начала судебного заседания полностью возместил причиненный материальный ущерб.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, так все условия для прекращения дела и освобождения от ответственности соблюдены. Проверив представленные материалы уголовного дела и выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, раскаялся в содеянном. Также суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого.

Установлено, что подсудимый возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 541,18 рублей, то есть в полном объеме, что подтверждается письменными доказательства – кассовым чеком на оплату товара, исследованным в суде. При этом при разрешении ходатайств, закон не связывает с мнением потерпевшего при решении вопроса о прекращении дела с применением судебного штрафа, и считает, что меры по заглаживанию вреда за совершение преступления, направленного против собственности, полностью подсудимым исчерпаны.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ и ст. ст. 25.1, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката ФИО и подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа – один месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и подсудимый привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Реквизиты уплаты штрафа:

№

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: сд-диск и товарную накладную после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Пыльцына