Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего - судьи <адрес> районного суда Неверова Е.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>Туркова Р.Б., подсудимого Воронконкова В.И., его защитника - адвоката <данные изъяты><адрес>Бжемуховой Ф.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, при секретаре Дауровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

Воронконкова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Воронков В.И. совершил не умышленное преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, управляя личным транспортным средством <данные изъяты>№ государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью около 40 км\ч на западной полосе по проезжей части в <данные изъяты> направлении по <адрес> в <адрес>, <адрес>, имеющей по одной полосе в каждом из направлений, с целью дальнейшего совершения маневра в восточном направлении стал снижать скорость и останавливаться. Далее он, не обеспечив должным образом необходимость постоянного контроля за направлением выбранного им движения, проигнорировав транспорт, двигавшийся во встречном – <данные изъяты> направлении, не убедившись в безопасности своих дальнейших намерений, в нарушении: п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.8 указанных Правил, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрёстка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваям попутного направления», а также в нарушении п.10.1 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировав требования п.1.5 указанных правил, согласно которых «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», начал выполнять запланированный им маневр и продолжил движение в восточном направлении, после чего по собственной невнимательности, напротив строения № по <адрес>, допустил столкновение с движущимся по своей – <данные изъяты> полосе во встречном направлении транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>№» г/н № рус», под управлением ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: открытый внутрисуставный многооскольчатый перелом верхней трети левой голени с повреждением сосудов и размозжением мягких тканей, повлекший за собой ампутацию левого бедра на уровне нижней трети, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку потери какого-либо органа или утраты его функции.

Подсудимый Воронков В.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Воронков В.И. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, что осознает последствия приговора в особом порядке принятия судебного решения, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником.

Защитник Бжемухова Ф.А. поддержала ходатайство подсудимого Воронконкова В.И.

Государственный обвинитель Турков Р.Б. не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2, не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, претензий к подсудимому не имел и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Воронконкова В.И. за примирением сторон, в связи с тем, что с подсудимым они примерились, подсудимый извинился, раскаялся в содеянном и возместил ему моральный и материальный ущерб, причиненный данным ДТП, в размере <данные изъяты>, в связи с чем, предоставил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Воронконкова В.И., в порядке ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Обвинение, с которым согласился Воронков В.И., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное им деяние предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы. Действия Воронконкова В.И., суд, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый Воронков В.И. поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Бжемухова Ф.А. поддержала ходатайство потерпевшего ФИО2 и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Воронконкова В.И. за примирением сторон.

Государственный обвинитель Турков Р.Б. не возражал прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Воронконкова В.И. за примирением сторон, по следующим основаниям: он, совершил впервые не умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевший ФИО2 претензий к подсудимому не имеет, так как он возместил моральный вред и материальный ущерб, причиненный данным ДТП, в размере <данные изъяты> и они примирились.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, потерпевшим ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, указанных ст. 25 УПК РФ, то есть с примирением сторон.

Как установлено материалами уголовного дела, Воронков В.И. впервые совершил не умышленное преступление небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с <данные изъяты> стороны, примирился с потерпевшим, возместил моральный и материальный ущерб, причиненный данным ДТП потерпевшему ФИО2, в размере <данные изъяты>. В связи с чем, Воронков В.И. и совершенное им преступление, перестали быть общественно опасными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Воронконкова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Воронкову В.И. - отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору <адрес><адрес> и заинтересованным лицам.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД диск с видео файлом №, с записью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Воронконкова В.И. и ФИО2, хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>№ с г/н № рус белого цвета, хранящийся на территории штрафстоянки по адресу: <адрес>, после вступления постановления в законную силу, вернуть законному владельцу Воронкову В.И.;

- мотоцикл марки <данные изъяты>№ г/н № рус, комбинированного сине-белого цвета, хранящийся у потерпевшего ФИО2, после вступления постановления в законную силу, оставить в пользовании законного владельца ФИО2;

- медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ <адрес> «<адрес> Республиканская клиническая больница» № на имя ФИО2, хранящаяся в архиве ГБУЗ <адрес> Республиканская клиническая больница», после вступления постановления в законную силу, хранить там же.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии постановления.

Судья: Е.Ю. Неверов