Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи В.С. Затворницкого, при секретаре Сатаровой А.Ю., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Плетнева Н.И., подсудимого Расулов Н.К., защитника- адвоката Заднепрянского А.В., с участием переводчика Ю.Ш.Д.

От потерпевшего М.Н.А. поступило в суд заявление о прекращении дела за примирением с подсудимым Расулов Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в здании суда материалы уголовного дела по обвинению:

Расулов Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес> места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого;

копию обвинительного акта получившего, находящегося по данному уголовному делу под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Расулов Н.К. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации- покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь у <адрес> увидел ранее незнакомого М.Н.А., в руке у которого находилась мужская сумка. У Расулов Н.К. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сумки с личным имуществом, принадлежащим М.Н.А.

Реализуя свои преступные намерения, Расулов Н.К. подошел к М.Н.А. и открыто похитил- выхватив из рук М.Н.А. сумку, стоимостью 150 рублей, в которой находилось: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 700 рублей, денежные средства в сумме 120 рублей, всего на общую сумму 970 рублей. Расулов Н.К. осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, с похищенным имуществом с места совершения преступления стал скрываться. М.Н.А. потребовал возврата похищенного имущества. Однако на законные требования М.Н.А.Расулов Н.К. не реагировал, и с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления стал скрываться. При этом преступление не было доведено Расулов Н.К. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у <адрес> он был задержан сотрудниками полиции.

В суд от потерпевшего М.Н.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый Расулов Н.К. и защитник просили суд удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением, так как основания для прекращения, указанные в ст.ст. 25 УПК РФ,76 УК РФ имеются.

Государственный обвинитель также просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение других участников, суд находит, что заявление потерпевшего М.Н.А. подлежат удовлетворению, а дело прекращению за примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Расулов Н.К. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, в быту характеризуется положительно, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме.

При принятии решения об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Расулов Н.К. за примирением, кроме вышеизложенных доводов о наличии для этого бесспорных оснований, суд учитывает и практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в которых дается толкование положений ст.25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела за примирением по заявлению потерпевшего ( Решение кассационной палаты Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Бюллетень Верховного Суда №,2001г. с.17; Надзорное определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ- дело №-<адрес>), из которых следует, что при установлении оснований для прекращения уголовного дела за примирением, заявление потерпевшего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Расулов Н.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ за примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Расулов Н.К. отменить, освободить из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу – сумку мужскую, сотовый телефон «Самсунг», деньги в сумме 120 рублей переданные потерпевшему М.Н.К., оставить последнему, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Затворницкий В.С.

Копия верна. Судья