Гражданский кодекс часть 1

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю., при секретарях Я.В. Бежуновой, М.Н. Тужиковой, с участием государственных обвинителей прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Малярчук С.Б., Безродной Р.Н. Дорошкова В.В., подсудимых Симонова Е.В., Ильюшина П.М., Лисеенковой Н.С., защитника Соколова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Протасова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Силкина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Иванцовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Мефеда А.И., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Сухарьковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Цыбанкова Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Симонова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ( содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ )

Ильюшина П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ( содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. )

Лисеенковой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1; ч.5 ст.33,ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов Е.В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенном в крупном размере; покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, Симонов Е.В., имея в своем распоряжении ранее приобретенное им у достоверно неустановленного лица, психотропное вещество – амфетамин, находясь возле <адрес>, незаконно сбыл «Т.», продав ему за 1200 рублей, указанное психотропное вещество – амфетамин, массой 0,876 грамма, размер которого, согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года является крупным размером.

Однако Симонов Е.В. по независящим от него обстоятельствам, не довел свои умышленные преступные действия до конца, поскольку данное психотропное вещество было добровольно выдано «Т.» сотрудникам УФСКН РФ по Брянской области и тем самым изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Симонов Е.В., имея в своем распоряжении психотропное вещество – амфетамин, ранее приобретенное им у достоверно неустановленного лица, находясь в <адрес>, незаконно сбыл «Т.», продав ему за 1200 рублей, указанное психотропное вещество – амфетамин, массой 0,623 грамма, размер которого, согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Симонов Е.В., имея в своем распоряжении психотропное вещество – амфетамин, ранее приобретенное им у достоверно неустановленного лица, находясь возле <адрес>, незаконно сбыл В. продав за 2200 рублей, психотропное вещество – амфетамин массой 1,438 грамма, ранее приобретенное им у достоверно неустановленного лица, количество которого, согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года является особо крупным размером.

Однако Симонов Е.В. по независящим от него обстоятельствам, не довел свои умышленные преступные действия до конца, поскольку данное психотропное вещество было добровольно выдано В. сотрудникам ОРЧ УР № УМВД России по Брянской области и тем самым изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Симонов Е.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель Дорошков В.В. полагает необходимым исключить из обвинения Симонова Е.В. эпизоды совершения им преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверочные закупки по данным эпизодам были проведены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Несмотря на то, что в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о последующих проверочных закупках наркотического средства указаны новые цели их проведения, данные оперативно - розыскные мероприятия проводились сотрудниками УФСКН по той же схеме, одним и тем же покупателем у того же лица что и ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо новых результатов, в т.ч. установления иных лиц, мест хранения психотропных веществ, каналов их поступления - не дали, т.е. действия сотрудников УФСКН РФ по Брянской области по существу были направлены не на пресечение преступной деятельности Симонова Е.В., а на создание условий для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Что касается проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки, то из постановления о ее проведении следует, что она организована УУР УМВД России по Брянской области, поскольку по оперативной информации Симонов Е.В. занимается сбытом психотропного вещества, и её целью являлись: установление канала поступления и механизма сбыта наркотиков. При этом в резолютивной части указано: «Провести проверочную закупку психотропного вещества…..», и «Организацию проведения проверочной закупки наркотических средств …», в связи, с чем невозможно установить проведение проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ было решено провести в отношении Симонова Е.В., поэтому по данному эпизоду в отношении Симонова Е.В., государственный обвинитель считает необходимым уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она организована ОС УФСКН России по Брянской области, и её целью являлось установление соучастников преступной деятельности Симонова Е.В. (т.1 л.д.44). В ходе проведения проверочной закупки был установлен факт сбыта Симоновым Е.В. психотропного вещества – амфетамина 0,66 грамма «Т.», соучастники преступной деятельности не установлены.

Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она организована ОС УФСКН России по Брянской области, и её целью являлось установление мест хранения психотропных веществ у Симонова Е.В. (т.1 л.д.75). В ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт сбыта Симоновым Е.В. психотропного вещества – амфетамина 0,876 грамма «Т.», места хранения психотропного вещества, не установлены.

Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она организована ОС УФСКН России по Брянской области, и её целью являлось установление канала поставок психотропных веществ Симонову Е.В. (т.1 л.д.104). В ходе проведения проверочной закупки 14.12

.2011, был установлен факт сбыта Симоновым Е.В. психотропного вещества – амфетамина 0,623 грамма «Т.», каналы поставки психотропного вещества, не установлены.

Вместе с тем, согласно п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно- розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указывает, что задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

На основании ст.5 названного Закона органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Исходя из требований справедливого судебного разбирательства, предусмотренных статьей 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», общественные интересы в борьбе против незаконного оборота психотропных и наркотических веществ не могут оправдывать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Как усматривается из материалов дела, сотрудники УФСКН России по Брянской области, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как выявили ДД.ММ.ГГГГ, факт сбыта Симоновым Е.В. психотропного вещества в крупном размере, не пресекли его действия, а вновь ДД.ММ.ГГГГ и спустя шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ спровоцировали Симонова Е.В. посредством действий того же «Т.» на дальнейшее совершение преступлений.

При этом, несмотря на то, что в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о последующих проверочных закупках наркотического средства указаны новые цели их проведения, данные оперативно - розыскные мероприятия проводились сотрудниками УФСКН по той же схеме, одним и тем же покупателем у того же лица что и ДД.ММ.ГГГГ, и каких-либо новых результатов, в т.ч. установления иных лиц, мест хранения психотропных веществ, каналов их поступления - не дали.

Таким образом, действия сотрудников УФСКН РФ по Брянской области по существу были направлены не на пресечение преступной деятельности Симонова Е.В., а на создание условий для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Симонова Е.В. в части, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению на основании ст.24 ч.1п.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она организована УУР УМВД России по Брянской области, поскольку по оперативной информации Симонов Е.В. занимается сбытом психотропного вещества, и её целью являлись: установление канала поступления и механизма сбыта наркотиков. При этом в резолютивной части указано: «Провести проверочную закупку психотропного вещества…..», и «Организацию проведения проверочной закупки наркотических средств …», в связи, с чем невозможно установить проведение проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ было решено провести в отношении Симонова Е.В.. Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора, и поэтому производство по уголовному делу по данному эпизоду в отношении Симонова Е.В., суд прекращает на основании ст.24 ч.1п.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 части первой ст. 24 и п. 1 и 2 части 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, исходя из позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Симонова Е.В., в части его обвинения по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прекратить, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, признав за Симоновым Е.В. в этой части право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 239, 246, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Симонова Е.В. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за Симоновым Е.В. в части прекращения уголовного дела по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - право на реабилитацию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Пахомов И.Ю.