Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б., с участием старшего помощника прокурора <адрес>ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием подсудимого ФИО2, его защитников - адвоката адвокатского кабинета «Защита» Адвокатской палаты РД ФИО7, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката адвокатского кабинета «Вердикт» Адвокатской палаты РД ФИО5, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, общественного защитника ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

РД, гражданина Российской Федерации, с неполным

средним образованием, военнообязанного, ранее не су-

димого, женатого, не работающего, зарегистрирован-

ного и проживающего по адресу РД, <адрес>,

сел.Цветковка, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-208 ч.2 УПК РФ и по ст.222 ч.2, ст.222.1 ч.2 и по ст.222 ч.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

С 1999 года на территории Республики Дагестан создавались и действуют вооруженные формирования, не предусмотренные федеральным законом - Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ №61-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.), Федеральным законом «О безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ№, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», и не контролируемые государством, в состав которых в качестве одного из структурных подразделений входил и незаконный вооружённый отряд под названием «Кизилюртовский», созданный на территории <адрес> Республики Дагестан, характеризующийся сплоченностью и устойчивостью, единством преступных замыслов, обеспечением контроля за поведением участников и поддержанием внутренней дисциплины, стабильностью состава, тесной взаимосвязью между участниками, основанной на территориальном принципе компактного проживания и этнической общности, приверженностью к радикальной исламской идеологии, ведением «джихада»(вооружённой борьбы против «неверных», к которым относили, как представителей органов государственной власти и управления, так и граждан других вероисповеданий», в котором участвовал ФИО1 (убит ДД.ММ.ГГГГ году входе контртеррористической операции федеральных сил в лесном массиве между населенными пунктами Нечаевка и <адрес> РД).

В наличии у участников вышеуказанных вооружённых формирований, не предусмотренных федеральным законом(далее НВФ), имелись различные виды огнестрельного оружия, которые передавались от одного участника другому, в том числе автоматы Калашникова калибров 5.45мм,7.62мм, пистолеты различных моделей, боеприпасы и взрывные устройства.

В один из дней августа-сентября 2014 года, более точная дата следствием не установлена, по ранее достигнутой договорённости ФИО2 и участник НВФ ФИО1 встретились в местности недалеко от футбольного поля, расположенного в <адрес> на пересечении проспекта Казбекова и <адрес>, вблизи <адрес>, где ФИО1 рассказав ФИО10 о своём участии в незаконном вооруженном формировании и о нахождении в федеральном розыске за участие в НВФ, стал обсуждать с последним «джихад» (предписанная Кораном священная война против иноверцев с целью распространения ислама; газават}, который ими ведётся. При этом ФИО1 предложил ФИО10 оказать ему помощь в сокрытии и сохранении патронов и гранат, которые якобы необходимы их «братьям» для ведения «джихада», на что ФИО2 достоверно зная о том, что последний является участником НВФ и находится в федеральном розыске у правоохранительных органов, дал согласие на оказание содействия ФИО1 в участии в вооруженном формировании, не предусмотренного федеральным законом, путём приобретения для него продуктов питания, найма жилья, а также хранения боеприпасов и взрывных устройств, добытых ФИО1 преступным путём. С этой целью, в тот же день на месте встречи, ФИО10 получил от участника НВФ ФИО1, для дальнейшего сокрытия и обеспечения сохранности два магазина к Автомату Калашникова (АК), один из которых был снаряжён боеприпасами - 22 патронами калибра 5,45x39 мм., второй - 17 патронами калибра 5.45x39 мм, пригодными для стрельбы, и взрывное устройство, состоящее из ручной гранаты Ф-1, снаряжённая тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия и взрывателя УЗРГМ, относящегося к категории средств взрывания промышленного изготовления, предназначенного для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5, РГ-42, которых ФИО10 в тот же день перевёз в <адрес> и хранил их в различных местах своего проживания, как до прекращения ФИО1 участия в НВФ, в связи с убийством последнего ДД.ММ.ГГГГ в ходе спецоперации, проведённой правоохранительными органами в рамках КТО в лесном массиве между населенными пунктами Нечаевка-<адрес>, так и последующем, а последний раз в жилище по адресу: <адрес>(бывшая ул.5-я), <адрес>, до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО2, являясь пособником, то есть лицом, содействовавшим участие лица в вооруженном формировании, не предусмотренного федеральным законом, путем устранения препятствий, а также заранее обещавшим скрыть средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УПК РФ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №130-ФЗ).

Он же-ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ (в ред.ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии», а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в один из дней августа-сентября 2014 года, точная дата следствием не установлена, по ранее достигнутой договорённости, встретился с участником вооружённого формирования, не предусмотренного федеральным законом (далее НВФ), ФИО1 на местности недалеко от футбольного поля, расположенного на пересечении проспекта Казбекова и <адрес>, вблизи <адрес>, где в ходе общения, ФИО10 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на незаконное ношение и хранение боеприпасов. После этого, реализовывая преступный умысел, там же на месте встречи, ФИО1 передал к ФИО10, для дальнейшего хранения, сокрытия и обеспечения сохранности, находившиеся при нём в чёрном целлофаном пакете, приобретённые у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах, два магазина штатные коробчатые к автоматам системы Калашникова (АКМ) калибра 5.45x39 мм., один из которых был снаряжён 22 патронами, второй 17 патронами, являющимися, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, боеприпасами промежуточными патронами калибра 5,45x39 мм образца 1974 года, предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК), ручных пулемётов Калашникова (PПK-74). РПКС-74, РГ1К-74М) и их модификаций калибра 5,45 мм. исправными и пригодными для стрельбы.

Далее в тот же день ФИО10, имея при себе вышеуказанный полиэтиленовый пакет с боеприпасами, на неустановленном следствием транспортном средстве приехал в <адрес>, где последующем незаконно хранил эти боеприпасы в различных местах своего пребывания (проживания), как до прекращения ФИО1 участия в НВФ, в связи с убийством последнего ДД.ММ.ГГГГ в ходе спецоперации, проведённой правоохранительными органами в рамках КТО в лесном массиве между населенными пунктами Нечаевка-<адрес>, так и последующем, последний раз по месту своего проживания в жилище по адресу: <адрес>(бывшая ул.5-я), <адрес>, до изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.222 УК РФ - незаконное ношение и хранение боеприпасов в группе лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ (в ред.ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии», а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в один из дней августа-сентября 2014 года, точная дата следствием не установлена, по ранее достигнутой договорённости, встретился с участником вооружённого формирования, не предусмотренного федеральным законом (далее НВФ), ФИО1 на местности недалеко от футбольного поля, расположенного на пересечении проспекта Казбекова и <адрес>, вблизи <адрес>, где в ходе общения, ФИО10 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на незаконное ношение и хранение взрывных устройств, после чего, там же на месте встречи, ФИО1 передал к ФИО10 для дальнейшего хранения, сокрытия и обеспечения сохранности, находившиеся при нём в чёрном целлофаном пакете, приобретённые у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах, ручную гранату Ф-1, являющеюся разновидностью взрывного устройства - боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления, снаряжённым взрывчатым веществом бризантного действия-тротилом массой 50-56 гр. и взрыватель УЗРГМ. являющийся взрывным устройством промышленного изготовления, предназначенный для инициирования взрывов ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5 и РГ-42, снаряжённый зарядом инициирующего и бризантного взрывчатого вещества общей массой приблизительно 1,2 грамма, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности между собой являются окончательно снаряжённым взрывным устройством промышленного изготовления, пригодным для использования по назначению.

Далее, в тот же день ФИО10, имея при себе вышеуказанное взрывное устройство в полиэтиленовом пакете, на неустановленном следствием транспортном средстве приехал в <адрес>, где в последующем незаконно хранил это взрывное устройство в различных местах своего пребывания (проживания), как до прекращения ФИО1 участия в НВФ, в связи с убийством последнего ДД.ММ.ГГГГ в ходе спецоперации, проведённой правоохранительными органами в рамках КТО в лесном массиве между населенными пунктами Нечаевка-Мацеевка, <адрес>, так и последующем, последний раз по месту своего проживания в жилище по адресу: <адрес>(бывшая ул.5-я), <адрес>, до изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.222.1 УК РФ - незаконное ношение и хранение взрывного устройства в группе лиц по предварительному сговору.

Также, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ (в ред.06,07.2016 г.) «Об оружии», а также постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица незаконно приобрёл 28 патронов, являющиеся промежуточными патронами калибра 7,62x39 мм. образца 1943 г.. изготовленные промышленным способом для боевого нарезного огнестрельного оружия, предназначенные для производства выстрелов из автоматов системы Калашникова (АК,АКМ,АКМС), ручных пулемётов РПК, РПКС, 50 патронов, являющиеся промежуточными патронами калибра 5,45x39 мм образца 1974 г., изготовленные промышленным способом для боевого нарезного огнестрельного оружия, предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК), ручных пулемётов Калашникова (РПК-74, РПКС-74, РПК-74М) и их модификаций калибра 5,45 мм. относящиеся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к боеприпасам исправным и пригодным для стрельбы, а также района <адрес>, где, в ходе общения, ФИО10 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на незаконное ношение и хранение боеприпасов. После этого, реализовывая преступный умысел, там же на месте встречи, ФИО1 передал к ФИО10, для дальнейшего хранения, сокрытия и обеспечения сохранности, находившиеся при нём в чёрном целлофаном пакете, приобретённые у неустановленного следствием лица при неустановленных обстоятельствах, два магазина штатные коробчатые к автоматам системы Калашникова (АКМ) калибра 5,45x39 мм., один из которых был снаряжён 22 патронами, второй 17 патронами, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются промежуточными патронами калибра 5,45x39 мм образца 1974 года, предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК), ручных пулеметов Калашникова (РПК-74), РПКС-74, РПК-74М) и их модификаций калибра 5,45 мм, исправными и пригодными для стрельбы, и гранату от демонтированного выстрела ВОГ-17, относящуюся, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, к боеприпасу промышленного изготовления, осколочного действия, снаряжённого взрывчатым веществом бризантного действия А-1Х-1(флегматшированным гексогеном), предназначенного для отстрела из автоматического гранатомёта АГС-17, и незаконно хранил их по месту своего проживания в жилище по адресу, <адрес>(бывшая ул.5-я), <адрес>, до изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное ношение и хранение боеприпасов в группе лиц по предварительному сговору.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п.2 -5 ч.1 той же статьи, а также со ст.ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственный обвинитель -старший помощник прокурора <адрес>ФИО6 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-208 ч.2 УПК РФ и по ст.222 ч.2, ст.222.1 ч.2 и по ст.222 ч.1 Уголовного кодекса РФ, прокурору <адрес>, Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, постановлением руководителя следственного органа-заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он-ФИО2, являясь пособником, то есть лицом, содействовавшим участия лица в вооруженном формировании, не предусмотренного федеральным законом, путем устранения препятствий, а также заранее обещавшим скрыть средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УПК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №130-ФЗ)(том № л.д.204-208).

Аналогичное следует из обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст.171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

В постановлении должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

При обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Таким образом, руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной формулировке, в нарушении требований ст.171 УПК РФ, то есть вместе того, чтобы указать пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, указано ст.208 ч.2 УПК РФ, согласно которой следователь выносит постановление о приостановлении предварительного следствия, копию которого направляет прокурору.

Данное, существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии, является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, при судебном разбирательстве, так он не может устранить такое нарушение самостоятельно, а потому ходатайствует о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору, для устранения указанного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый ФИО2, его защитники ФИО7, ФИО8 и общественный защитник ФИО9, считают, что ходатайство прокурора - гособвинителя ФИО6, по изложенным им обстоятельствам подлежит удовлетворению, так как приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального законодательства отразится на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, а суд, в свою очередь, давая в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, оценку исследованным по делу доказательствам, будет лишен возможности объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, постановлением руководителя следственного органа-заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он-ФИО2, являясь пособником, то есть лицом, содействовавшим участия лица в вооруженном формировании, не предусмотренного федеральным законом, путем устранения препятствий, а также заранее обещавшим скрыть средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, то есть в совершение преступление, предусмотренное ч.5 ст.33-ч.2 ст.208 УПК РФ(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №130-ФЗ)(том № л.д.204-208).

Аналогичное следует из обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предъявлено обвинение в окончательной формулировке, в нарушении требований ст.171 УПК РФ, то есть вместо того, чтобы указать пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, указано требование ст.208 ч.2 УПК РФ, согласно которой следователь выносит постановление о приостановлении предварительного следствия, копию которого направляет прокурору.

В пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» Конституционный Суд РФ дал расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору, указав, что «Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм Уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса». Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Статья 220 УПК РФ предписывает следователю также указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Приведенные выше нарушения могут отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, а суд, в свою очередь, давая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу оценку исследованным по делу доказательствам, будет лишен возможности объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого ФИО2

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, лишают суд возможности постановить на основе данного обвинительного заключения приговор или вынести иное решение, отвечающее требованиям справедливости.

Принятие судом в ходе судебного заседания решения о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения и указание на необходимость устранения нарушений закона, не является анализом и оценкой содержащихся в уголовном деле доказательств, так как оно принято на основании изучения лишь процессуальных документов, что не нарушает требования глав 34-35 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отношении ФИО2 судом, в связи с имеющимися препятствиями, что в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ является основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство гособвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> мл.советника юстиции ФИО6 о возвращении уголовного дела № в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-208 ч.2 УПК РФ и по ст.222 ч.2, ст.222.1 ч.2 и по ст.222 ч.1 Уголовного кодекса РФ, о возвращении прокурору <адрес>, Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения-удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33-208 ч.2 УПК РФ и по ст.222 ч.2, ст.222.1 ч.2 и по ст.222 ч.1 Уголовного кодекса РФ, возвратить прокурору <адрес>, Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения заключение под стражей избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10(десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Хасавюртовский городской суд.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.Б.Гаджиев