Гражданский кодекс часть 1

Не позднее +++, более точная дата и время следствием не установлены, у Корсаковой М.Г. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также на мошеннические действия повлекшие лишение права граждан на жилые помещения.

Так, Корсакова длительный период времени осуществляла займы у жителей г.Барнаула и была осведомлена о порядке получения займов между физическими лицами. Предметом своего преступного посягательства она избрала денежные средства неограниченного круга лиц, в том числе своих знакомых М2., имеющей в собственности квартиру, расположенную по адресу: ///, М.., имеющей в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ///, Т.., имеющей в собственности квартиру, расположенную по адресу: ///, с которыми она находилась в доверительных отношениях, так как неоднократно получала от них займы под проценты и возвращала их, а также ранее не знакомых ей Л. (Ф..), имеющей в собственности квартиру, расположенную по адресу: ///, и М3.., имеющего в собственности земельный участок, расположенный по адресу: ///, и других. Кроме того, Корсакова намеревалась путем обмана и злоупотребления доверием в ходе осуществления ею мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц лишить права граждан на жилые помещения.

При этом Корсакова намеревалась безвозмездно и противоправно получить от них мошенническим способом денежные средства, то есть похитить их, а также лишить их прав на жилые помещения и завуалировать свои преступные действия под видом гражданско-правовых отношений.

Реализуя задуманное, +++, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ///, Корсакова сообщила М. заведомо ложные для неё сведения, согласно которым она нуждается в заёмных денежных средствах для приобретения недвижимого имущества с целью дальнейшей его перепродажи и извлечения прибыли, в срок до 2 месяцев вернёт сумму долга со своевременной оплатой процентов по нему - 100 000 рублей за каждый месяц, то есть 200 000 рублей до +++, для чего предложила М., не имеющей таких денег, получить у неосведомленного о её преступных намерениях Ч. займ в сумме 2 000 000 рублей под залог её (М.) земельного участка, расположенного по адресу: ///, с оформлением договора займа, а также договора ипотеки с целью обеспечения обязательств, возникших на основании договора займа, и передать указанные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей ей (Корсаковой). При этом Корсакова заранее не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства и, желая похитить денежные средства М., сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что долг в сумме 2 000 000 рублей, а также проценты по нему за указанный период времени (2 месяца) в сумме 200 000 рублей М3. и проценты Ч. в сумме 300 000 рублей она (Корсакова) вернет в срок до +++, после чего обременение с указанного залогового имущества будет снято. Тем самым, Корсакова, не имея намерений приобретать недвижимость с целью перепродажи и извлечения прибыли, а также желая безвозмездно и противоправно похитить денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, обманула и злоупотребила её доверием. М., находясь под влиянием обмана со стороны Корсаковой и доверяя ей, на предложение оказания возмездной помощи ответила согласием.

Кроме того, в тоже время и в том же месте Корсакова, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщила М., что вышеозначенных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей будет недостаточно, и предложила ей приискать лицо, которое также может предоставить ей (Корсаковой) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в долг под проценты - 50 000 рублей за каждый месяц, то есть 100 000 рублей, до +++ с возвратом, предварительно получив их под залог недвижимого имущества у неосведомленного о её преступных намерениях Ч. на срок 2 месяца, при этом сообщив подысканному лицу указанные ложные для Корсаковой сведения.

+++, более точное время следствием не установлено, М., не осведомленная о преступных намерениях Корсаковой, и действуя по её просьбе, находясь на территории г.Барнаула, точное место следствием не установлено, в ходе телефонного разговора предложила своей знакомой Л. дать в долг под проценты денежные средства в сумме 1 000 000 рублей Корсаковой для целей и на условиях, указанных выше, для чего предложила Л., не имеющей таких денег, получить у Ч. в качестве займа 1 000 000 рублей под залог её (Л.) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с оформлением договора займа, а также договора ипотеки с целью обеспечения обязательств, возникших на основании договора займа, и передать указанные денежные средства ей (Корсаковой). При этом Корсакова заранее не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства и, желая похитить денежные средства Л., сообщила через М. заведомо ложные для Корсаковой сведения Л. о том, что долг в сумме 1 000 000 рублей, а также проценты по нему за указанный период (2 месяца) в сумме 100 000 рублей Л. и проценты Ч. в сумме 180 000 рублей вернёт в срок до 2 месяцев, после чего обременение с указанного залогового имущества будет снято. Тем самым, Корсакова, действуя через М., не имея намерений приобретать недвижимое имущество с целью перепродажи и извлечения прибыли, а также желая безвозмездно похитить денежные средства Л. в сумме 1 000 000 рублей, обманула её (Л.) относительно своих преступных намерений. Л., находясь под влиянием обмана со стороны Корсаковой, на предложение оказания возмездной помощи ответила согласием.

+++, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, расположенного по адресу: ///, Корсакова организовала получение на указанных выше условиях М. и Л. у Ч. денежных средств в качестве займа на общую сумму 3 000 000 рублей под залог вышеуказанного недвижимого имущества М. и Л..

После чего, +++, более точное время следствием не установлено, Корсакова, находясь на территории г.Барнаула, более точное место следствием не установлено, продолжая реализацию своего преступного умысла, получила от М. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, от Л. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, и получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

Тем самым Корсакова, безвозмездно и противоправно изъяла у М. обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а также у Л. путем обмана денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а всего в сумме 3 000 000 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, +++, точное время следствием не установлено, Корсакова, действуя с целью завуалировать свою преступную деятельность, находясь по адресу: ///, собственноручно написала две расписки, датировав их +++, согласно которым она якобы обязуется вернуть М. и Л. денежные средства на вышеозначенных условиях, после чего передала их М..

Похищенные Корсаковой путем обмана и злоупотребления доверием М. и путем обмана Л. денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей она не вернула, проценты не оплатила, недвижимое имущество не приобретала и не намеревалась его приобретать с целью дальнейшей перепродажи и извлечения прибыли, тем самым выполнила свои преступные намерения.

Затем, продолжая реализацию задуманного, +++, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ///, Корсакова сообщила М2 заведомо ложные для неё сведения, согласно которым она нуждается в заёмных денежных средствах для приобретения недвижимого имущества с целью дальнейшей его перепродажи и извлечения прибыли, в срок до 1 месяца вернет сумму долга со своевременной оплатой процентов по нему, для чего предложила М2, не имеющей таких денег, получить у неосведомленного о её преступных намерениях С. займ в сумме 1 450 000 рублей под залог её (М2) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с оформлением договора займа, а также договора купли-продажи квартиры с целью обеспечения обязательств, возникших на основании договора займа, и передать указанные денежные средства в сумме 1 450 000 рублей ей (Корсаковой). При этом Корсакова заранее не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, желая похитить денежные средства М2 и лишить её права на квартиру, расположенную по адресу: ///, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что долг в сумме 1 450 000 рублей, проценты по нему за указанный период в сумме 15 000 рублей М2 и проценты С. в сумме 87 000 рублей вернёт в срок до +++, после чего право собственности на указанное залоговое имущество будет возвращено ей (М2) в собственность. Тем самым Корсакова, не имея намерений приобретать недвижимость с целью перепродажи и извлечения прибыли, а также желая безвозмездно похитить денежные средства М2 в сумме 1 450 000 рублей и лишить её права на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, обманула и злоупотребила её доверием. М2, находясь под влиянием обмана со стороны Корсаковой и доверяя ей, на предложение оказания возмездной помощи ответила согласием.

Затем +++, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, расположенного по вышеуказанному адресу, Корсакова, осознавая, что заём с обеспечением недвижимого имущества не предполагает переход права собственности от заемщика к залогодателю, заведомо не намереваясь производить расчёт за жилое помещение с его продавцом М2 и возвращать впоследствии ей право собственности на него, организовала получение на указанных выше условиях М2 у С. денежных средств в качестве займа в сумме 1 450 000 рублей, а также заключения и подписания сторонами договора купли-продажи от +++ указанной квартиры, согласно которому М2 якобы продала, а С. купил квартиру, расположенную по адресу: ///.

После чего +++, более точное время следствием не установлено, Корсакова, находясь в помещении ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, продолжая реализацию своего преступного умысла, получила от М2 денежные средства в сумме 1 450 000 рублей и получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

Затем, +++ сотрудники Управления Росреестра по Алтайскому краю, не осведомленные о преступных намерениях Корсаковой, на основании вышеозначенного договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ///, произвели государственную регистрацию перехода права собственности от М2 к С.

Тем самым Корсакова безвозмездно и противоправно изъяла у М2 путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 1 450 000 рублей, а также зарегистрировав на имя С. право собственности на квартиру М2, расположенную по адресу: ///, распорядилась чужим имуществом как своим собственным, лишив М2 права на указанное жилое помещение стоимостью 1 845 670 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, +++, точное время следствием не установлено, Корсакова, действуя с целью завуалировать свою преступную деятельность, находясь по адресу: ///, собственноручно написала расписку, датировав ее +++, согласно которой она якобы обязуется вернуть М2 денежные средства на вышеозначенных условиях, после чего передала её М2.

Похищенные Корсаковой путем обмана и злоупотребления доверием М2 денежные средства на общую сумму 1 450 000 рублей она
не вернула, проценты не оплатила, недвижимое имущество не приобретала и не намеревалась его приобретать с целью дальнейшей перепродажи, а также лишила её права на жилое помещение - квартиру по адресу: ///, стоимостью 1 845 670 рублей, тем самым выполнила свои преступные намерения.

Кроме того, продолжая реализацию задуманного, +++, находясь на территории г.Барнаула, более точные время и место следствием не установлены, в ходе телефонного разговора Корсакова сообщила Т. заведомо ложные для неё сведения, согласно которым она нуждается в заёмных денежных средствах для приобретения недвижимого имущества с целью дальнейшей его перепродажи и извлечения прибыли, в срок до 1 месяца вернет сумму долга со своевременной оплатой процентов по нему - 15 000 рублей, для чего предложила Т., не имеющей таких денежных средств, получить у неосведомленного о её преступных намерениях С. займ в сумме 1 250 000 рублей под залог её (Т.) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с оформлением договора займа, а также договора купли-продажи с целью обеспечения обязательств, возникших на основании договора займа, и передать указанные деньги в сумме 1 250 000 рублей ей (Корсаковой). При этом Корсакова заранее не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, желая похитить денежные средства Т. и лишить её права на квартиру по адресу: ///, сообщила ей заведомо ложные сведения о том, что долг в сумме 1 250 000 рублей, а также проценты по нему за указанный период времени (1 месяц) в сумме 15 000 рублей Т. и проценты С. в сумме 75 000 рублей вернёт в срок до +++, после чего право собственности на указанное залоговое имущество будет возвращено ей (Т.) в собственность. Тем самым Корсакова, не имея намерений приобретать недвижимое имущество с целью перепродажи и извлечения прибыли, а также желая безвозмездно и противоправно похитить денежные средства Т. в сумме 1 250 000 рублей и лишить её права на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, обманула и злоупотребила её доверием. Т., находясь под влиянием обмана со стороны Корсаковой и доверяя ей, на предложение оказания возмездной помощи ответила согласием.

Затем +++, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, расположенного по вышеуказанному адресу, Корсакова, осознавая, что заём с обеспечением недвижимого имущества не предполагает переход права собственности от заемщика к залогодателю, заведомо не намереваясь производить расчёт за жилое помещение с его продавцом Т. и возвращать впоследствии ей право собственности на него, организовала получение на указанных выше условиях Т. у С. денежных средств в качестве займа на сумму 1 250 000 рублей, а также заключение и подписание сторонами договора купли-продажи от +++ указанной квартиры, согласно которому Т. якобы продала, а С. купил квартиру, расположенную по адресу: ///.

После чего +++, более точное время следствием не установлено, Корсакова, находясь в помещении ломбарда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, продолжая реализацию своего преступного умысла, получила от Т. денежные средства в сумме 1 250 000 рублей и получила реальную возможность распоряжаться ими.

Затем, +++ сотрудники Управления Росреестра по Алтайскому краю, не осведомленные о преступном намерении Корсаковой, на основании вышеозначенного договора купли-продажи жилого помещения по адресу: ///, произвели государственную регистрацию перехода права собственности от Т. к С..

Тем самым Корсакова безвозмездно и противоправно изъяла у Т. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме 1 250 000 рублей, а также зарегистрировав на имя С. право собственности на квартиру Т., расположенную по адресу: ///, распорядилась чужим имуществом как своим собственным, причинив Т. материальный ущерб на сумму 1 250 000 рублей и лишив её права на указанное жилое помещение стоимостью 1 567 240 рублей.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, +++, точное время следствием не установлено, Корсакова, действуя с целью завуалировать свою преступную деятельность, находясь по адресу: ///, собственноручно написала расписку, датировав её +++, согласно которой она якобы обязуется вернуть Т. указанные денежные средства на вышеозначенных условиях, после чего передала её Т..

Похищенные Корсаковой путем обмана и злоупотребления доверием Т. денежные средства на сумму 1 250 000 рублей она не вернула, проценты не оплатила, недвижимое имущество не приобретала и не намеревалась его приобретать с целью дальнейшей перепродажи, а также лишила её права на жилое помещение - квартиру по адресу: ///, стоимостью 1 567 240 рублей, тем самым выполнила свои преступные намерения.

Затем, продолжая реализацию задуманного, +++, находясь на территории г.Барнаула, более точные время и место следствием не установлены, Корсакова в ходе телефонного разговора сообщила риелтору Л2.., неосведомленной о её преступных намерениях, заведомо ложные для неё сведения, согласно которым она нуждается в заёмных денежных средствах для оплаты просроченных процентов по ранее полученным вышеозначенным займам М. и Л. у Ч., при этом не намереваясь производить возврат данных денежных средств, а также оплату по указанным займам, желая полученные таким образом денежные средства безвозмездно и противоправно похитить и оплатить ими проценты по займам Ч., тем самым перенести срок возврата денежных средств Ч. до +++ и завуалировать свою преступную деятельность в отношении указанных лиц.

После чего, в тоже время и в том же месте, сообщив ложные сведения Л2., Корсакова, осведомленная об отсутствии у Л2. таких денежных средств, предложила ей (Л2.) приискать лицо, которое может предоставить ей (Корсаковой) на возмездной основе денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, для оплаты процентов по ранее указанным займам на срок 2 месяца, при этом Корсакова заранее не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства и желала похитить денежные средства указанного лица.

Л2., не осведомленная о преступных намерениях Корсаковой, понимая, что в случае не оплаты процентов по займам её знакомые М. и Л. могут лишиться недвижимого имущества в случае не оплаты процентов Ч. и, действуя по её просьбе, предложила своему знакомому М3. предоставить Корсаковой в долг денежные средства для оплаты просроченных процентов по ранее полученным займам М. и Л. в срок до 2 месяцев, с возвратом суммы долга и своевременной оплатой процентов по нему, для чего, по указанию Корсаковой, предложила М3.., не имеющему таких денежных средств, получить займ у Ч. в сумме 1 000 000 рублей под залог его (М3..) земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с оформлением договора займа, а также договора ипотеки с целью обеспечения обязательств, возникших на основании договора займа, и оставить их (денежные средства) у него же (Ч.), неосведомленного о преступных намерениях Корсаковой, в качестве оплаты процентов по вышеуказанным займам М. и Л.. При этом Корсакова заранее не намеревалась исполнять обязательства по возврату вышеуказанных займов, сообщила через Л2. заведомо ложные сведения М3. о том, что долг в сумме 1 000 000 рублей, а также проценты по нему за указанный период (2 месяца) в сумме 50 000 рублей М3. и проценты Ч. в сумме 150 000 рублей она (Корсакова) вернёт в срок до +++, после чего обременение с указанного залогового имущества М3. будет снято. Тем самым, Корсакова действуя через Л2., обманула М3.. относительно своих преступных намерений. М3., находясь под влиянием обмана со стороны Корсаковой, на предложение оказания возмездной помощи ответил согласием.

+++, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, расположенного по вышеуказанному адресу, Корсакова организовала получение на указанных выше условиях М3. у Ч. займа в сумме 1 000 000 рублей под залог вышеуказанного земельного участка, принадлежащего М3.. Указанные денежные средства фактически М3. не передавались, а остались у Ч. в счёт оплаты за проценты по займам М. и Л.. То есть Корсакова исполнила свой преступный замысел и таким образом распорядилась денежными средствами М3.. Тем самым Корсакова безвозмездно и противоправно изъяла у М3. путем обмана денежные средства в указанной сумме, а также перенесла срок возврата денежных средств по займам М. и Л. до +++ с целью завуалирования ранее совершенных ею преступных действий в отношении указанных лиц.

Похищенные Корсаковой путем обмана М3. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей она не вернула, проценты по займу М3. в размере 150 000 рублей не оплатила, возвращать полученные от М3., М. и Л. денежные средства не намеревалась, тем самым выполнила свои преступные намерения.

Затем Корсакова, продолжая реализацию задуманного, в период времени с +++ по +++, находясь на территории г.Барнаула, более точные время и место следствием не установлены, сообщила М. заведомо ложные для неё сведения, согласно которым у неё нет материальной возможности для погашения процентов по займу, полученному ею (М. у Ч. ранее под залог принадлежащего ей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Для чего предложила М. получить в ООО «<данные изъяты>» займ в сумме 196 000 рублей и передать указанные денежные средства ей для последующей передачи Ч. в качестве оплаты процентов по указанному займу, при этом, не имея таких намерений и желая их похитить. Тем самым, Корсакова обманула М. и злоупотребила её доверием.

В тот же период времени, находясь на территории г.Барнаула, более точное место следствием не установлено, М., находясь под влиянием обмана со стороны Корсаковой и доверяя ей, понимая, что в случае не исполнения обязательств перед Ч. по уплате процентов она лишится недвижимого имущества, на предложение Корсаковой о передаче ей денежных средств в сумме 196 000 рублей ответила согласием.

Затем +++, более точное время следствием не установлено, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: ///, Корсакова организовала получение М. в указанной кредитной организации денежных средств в качестве займа в сумме 196 000 рублей, которые были зачислены на расчетный счет ..., открытый +++ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// (банковская карта ...), оформленный на имя М..

После чего +++, более точное время следствием не установлено, в помещении торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, М., находясь под влиянием обмана со стороны Корсаковой и доверяя ей, действуя в рамках достигнутой между ними договоренности, передала последней банковскую карту ..., на которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 196 000 рублей, для последующей их передачи Ч. в качестве оплаты процентов по вышеозначенному займу.

После чего Корсакова в период времени с +++ по +++, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ///, в банкомате № ... сняла с расчетного счета ... (банковская карта ...) ООО «<данные изъяты>», денежные средства М3. в сумме 160 000 рублей, находясь по адресу: /// в банкомате № ... сняла с указанного расчётного счета с использованием данной банковской карты денежные средства М. в сумме 25 000 рублей, а также находясь по адресу: ///, /// в банкомате № ... сняла с указанного расчётного счета с использованием данной банковской карты денежные средства М. в сумме 11 000 рублей, то есть всего в сумме 196 000 рублей. Тем самым Корсакова получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

Таким образом, в период времени с +++ по +++ Корсакова безвозмездно и противоправно похитила путём обмана и злоупотребления доверием М. принадлежащие ей денежные средства в сумме 196 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме она не вернула, Ч. в качестве погашения процентов по займу М. не передала, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым выполнила свои преступные намерения.

Кроме того, Корсакова, продолжая реализацию задуманного, в период с +++ по +++, находясь на территории г.Барнаула, более точные время и место следствием не установлены, сообщила М2 заведомо ложные для неё сведения, согласно которым у неё нет материальной возможности для погашения процентов по займу, полученному ею (М2) у С. ранее под залог принадлежащей ей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Для чего предложила М3. получить в ООО «<данные изъяты>» займ в сумме 130 000 рублей и передать указанные денежные средства ей для последующей передачи С. в качестве оплаты процентов по указанному займу, при этом не имея таких намерений и желая их похитить. Тем самым, Корсакова обманула М. и злоупотребила её доверием.

В тот же период времени, находясь на территории г.Барнаула, более точное место следствием не установлено, М2, находясь под влиянием обмана со стороны Корсаковой и доверяя ей, понимая, что в случае не исполнения обязательств перед С. по уплате процентов она лишится недвижимого имущества, на предложение Корсаковой о передаче ей денежных средств в сумме 130 000 рублей ответила согласием.

Затем +++, более точное время следствием не установлено, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: ///, Корсакова организовала получение М2 в указанной кредитной организации денежных средств в качестве кредита в сумме 132 000 рублей, которые были зачислены на расчетный счет ..., открытый +++ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// (банковская карта ...), оформленный на имя М2.

После чего +++, более точное время следствием не установлено, в помещении торгового центра «Алтай», расположенного по адресу: ///, М2, находясь под влиянием обмана со стороны Корсаковой и доверяя ей, действуя в рамках достигнутой между ними договоренности, передала последней банковскую карту ..., на указанном расчётном счете которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 132 000 рублей для последующей передачи С. денег в сумме 130 000 рублей в качестве оплаты процентов по вышеозначенному займу.

После чего Корсакова +++, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ///, в банкомате № ... сняла с расчетного счета ... (банковская карта ...) ООО «<данные изъяты>», денежные средства М2 в сумме 130 000 рублей. Тем самым Корсакова получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами. Оставшиеся денежные средства в сумме 2 000 рублей списаны ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, +++ Корсакова безвозмездно и противоправно похитила путем обмана и злоупотребления доверием М2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 130 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме она не вернула, С. в качестве погашения процентов по займу М2 не передала, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым выполнила свои преступные намерения.

Кроме того, Корсакова, продолжая реализацию задуманного, +++, находясь на территории г.Барнаула, более точные время и место следствием не установлены, сообщила М. заведомо ложные для неё сведения, согласно которым, она (Корсакова) нуждается в заёмных денежных средствах для погашения процентов по займу, полученному у Ч.М. ранее, при этом не имея таких намерений и желая их похитить. Для чего предложила М., не имеющей таких денежных средств, приискать лицо, которое могло бы получить в ООО «<данные изъяты>» займ в сумме 141 000 рублей и передать указанные денежные средства ей в долг с возвратом, для последующей передачи Ч. в качестве оплаты процентов по вышеуказанному займу М., при этом сообщив подысканному лицу указанные ложные для Корсаковой сведения. В тот же день, М., находясь на территории г.Барнаула, более точное место следствием не установлено, неосведомленная о преступных намерениях Корсаковой, и, понимая, что в случае неисполнения обязательств перед Ч. по уплате процентов она лишится недвижимого имущества, и действуя по её просьбе, в ходе телефонного разговора предложила своей знакомой М2 дать в долг Корсаковой денежные средства в сумме 141 000 рублей, для последующей передачи их Ч. в качестве оплаты процентов по её (М.) займу. Для чего предложила М2, не имеющей таких денег, получить в качестве займа в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 141 000 рублей и передать их Корсаковой. При этом Корсакова, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и желая похитить денежные средства М2, сообщила через М. заведомо ложные для неё (Корсаковой) сведения М2 о том, что она (Корсакова) нуждается в указанных денежных средствах для указанной выше цели, и долг в сумме 141 000 рублей, а также проценты по нему вернёт М2. Тем самым, Корсакова действуя через М., не имея намерений оплачивать проценты по вышеуказанному займу, а также желая безвозмездно и противоправно похитить денежные средства М2 в сумме 141 000 рублей, обманула её (М2) относительно своих преступных намерений. М2, находясь под влиянием обмана со стороны Корсаковой, на предложение оказания возмездной помощи ответила согласием.

Затем +++, более точное время следствием не установлено, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: ///, Корсакова организовала получение М2 в указанной кредитной организации денежных средств в качестве кредита в сумме 141 000 рублей, которые были зачислены на расчетный счет ..., открытый +++ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: /// (банковская карта ...), оформленный на имя М2.

После чего +++, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: ///, М2, находясь под влиянием обмана со стороны Корсаковой, действуя в рамках достигнутой между ними договоренности, передала последней банковскую карту ... ООО «<данные изъяты>», оформленную на её (М2) имя, на которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 141 000 рублей, для последующей их передачи Ч. в качестве оплаты процентов по займу, полученному М..

После чего Корсакова +++, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: ///, сняла в банкомате № ... с расчетного счета ... (банковская карта ...) ООО «<данные изъяты>» денежные средства М2 в сумме 80 000 рублей, находясь по адресу: ///, сняла в банкомате ... с указанного расчётного счета с использованием той же банковской карты денежные средства М2 в сумме 56 500 рублей, а также +++, более точное время следствием не установлено, Корсакова, находясь по адресу: ///, сняла в банкомате ... с указанного расчётного счета с использованием той же банковской карты денежные средства М2 в сумме 4 500 рублей. Тем самым Корсакова получила реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

Таким образом, в период времени с +++ по +++ Корсакова безвозмездно и противоправно похитила путем обмана М2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 141 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме она не вернула, Ч. в качестве погашения процентов по займу М. не передала, тем самым выполнила свои преступные намерения.

Таким образом, в результате своих преступных действий Корсакова в период с +++ по +++ похитила безвозмездно и противоправно, путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства М. в сумме 2 196 000 рублей, М2 в сумме 1 580 000 рублей, Т. в сумме 1 250 000 рублей, а также путем обмана похитила денежные средства Л. в сумме 1 000 000 рублей, М3. в сумме 1 000 000 рублей, М2 в сумме 141 000 рублей, а всего на общую сумму 7 167 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, кроме того, путем обмана и злоупотребления доверием М2 и Т. лишила их права собственности на принадлежащие им жилые помещения стоимостью 1 845 670 рублей и 1 567 240 рублей соответственно, а всего на общую сумму 3 412 910 рублей.

Своими мошенническими действиями Корсакова причинила вышеуказанным лицам ущерб в особо крупном размере на общую сумму
10 579 910 рублей.

Совершая мошеннические действия, Корсакова осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М., М2, Т., М3., Л., М2 в особо крупном размере, а также лишила права на жилые помещения М. и Т., и желала наступления таких последствий.

Действия Корсаковой М.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу установлено следующее.

Подсудимая Корсакова М.Г. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы, позиция Корсаковой по отношению к вине была непоследовательной, она поясняла, что потерпевших не обманывала, намеревалась вернуть им денежные средства, однако не смогла вернуть, фактически деньги она растратила.

В судебном заседании представителем потерпевших Е. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.п.1 и 6 УПК РФ, в связи со следующими обстоятельствами. В инкриминируемый промежуток времени был совершен один из эпизодов хищения денежных средств у М2 в размере 100 000 рублей, о чем М2 сообщала в ходе предварительного расследования в ходе допроса. Однако следователем Ш. в протокол допроса потерпевшей М2 внесены неоговоренные с потерпевшей исправления, чем нарушены требования ст.166 ч.6, ст.190 ч.7 УПК РФ, которые изменили смысл показаний потерпевшей. Вместо указанного потерпевшей М2, что Корсакова 100 000 рублей не вернула, внесены исправления, что Корсакова указанные деньги ей вернула. В нарушение требований ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении отсутствуют место, время, способ совершения данного эпизода и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, это нарушение является существенным и неустранимым в ходе судебного следствия и нарушает право потерпевшего на возмещение ущерба. Кроме того, по заявлениям М2 и Т. о привлечении Корсаковой М.Г. по ст.159 УК РФ по факту завладения денежными средствами +++ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по КУСП ... от +++ и КУСП ... от +++. Указанные постановления в установленном порядке не были отменены, соответственно, расследование данных эпизодов мошенничества в рамках настоящего уголовного дела произведено с нарушением требований УПК РФ, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения. При этом прекращение уголовного дела по данному эпизоду от +++ в соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ недопустимо, поскольку таким образом будут нарушены права потерпевшей М2 на вынесение справедливого приговора, на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, суд возвращает уголовное дело прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. При этом полагает установленным, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате действий Корсаковой и иных лиц утратили право на жилое помещение также потерпевшие М3. и Ф., что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору Корсаковой с Ч., С. и Л2.. Поскольку совершение преступления группой лиц является более общественно опасным деянием, то есть более тяжким преступлением, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6 УПК РФ. Все вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, нарушают право потерпевших на защиту от преступления, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Потерпевшие М.., М2., Т.., М3.. ходатайство представителя потерпевших поддержали в полном объеме.

Потерпевшая М2 суду показала, что помимо сделки со С., а также получения для Корсаковой кредита в банке «<данные изъяты>» в сумме 132 000 рублей, Корсакова +++ брала у неё 100 000 рублей, которые также не вернула. Указанные сведения она сообщала следователю при первом допросе, причем в протокол допроса какие-либо изменения, дополнения, уточнения по этому поводу она следователя внести не просила. При подписании протокола допроса никаких изменений в его содержание при ней внесено не было. Она своей подписью никакие изменения в протокол своего допроса не удостоверяла. Расписку Корсаковой она отдавала следователю еще в +++ году для приобщения к уголовному делу. Впоследствии о том, что ей Корсаковой помимо указанных в обвинении денежных средств не возвращены 100 000 рублей, она сообщала следователю Х., предлагала приобщить к материалам уголовного дела расписку, на что последняя пояснила, что все расписки в деле имеются, что-то приобщать нет необходимости. Полагает, что у Корсаковой сразу возник умысел на хищение взятых у неё +++ денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые не возвращены до настоящего времени.

Подсудимая Корсакова М.Г. суду показала, что действительно +++ она взяла у М2. деньги в сумме 100 000 рублей, которые не вернула до настоящего времени. Для каких целей она брала деньги, почему их не вернула, пояснить не может.

В представленных суду материалах имеется расписка от имени Корсаковой М.Г. от +++, в которой последняя указала, что взяла у М2 100.000 (сто тысяч) рублей на 2 месяца под 7% в месяц.

Подсудимая Корсакова М.Г. суду показала, что указанную расписку писала именно она.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Ш. после обозрения ей протокола допроса потерпевшей М2., в частности, л.д.46 т.3 сначала поясняла, что в данном месте стоит не её подпись, впоследствии указала, что возможно подпись и её, но на её подпись она не похожа. Однозначно ответить, её ли это подпись, Ш. не смогла, ссылаясь на то, что указанные события имели место 5 лет назад, она не помнит ни потерпевшую М2., ни обстоятельств её допроса.

Из протокола допроса потерпевшей М2 от +++ (л.д.45-49 т.3) усматривается, что в нём на л.д.46 т.3 имеется исправление печатного текста рукописной записью словом «ей». Указанное исправление заверено рукописной подписью без какой-либо расшифровки. Подпись потерпевшей М2., в нарушение требований ст.ст.166 ч.6, 190 ч.7 УПК РФ, о внесении вышеуказанного исправления отсутствует.

Таким образом, поскольку изложенные в обвинительном заключении обстоятельства в части хищения имущества М2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса потерпевшей М2 составленный с нарушением требований ст.ст.166 ч.6, 190 ч.7 УПК РФ, что привело к искажению её показаний, суд находит обвинительное заключение составленным с нарушением требований п.п.3 и 8 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что по расписке от +++ между Корсаковой М.Г. и М2 имели место гражданско-правовые отношения, суд находит несостоятельными, поскольку Корсакова М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обвинение включает несколько эпизодов преступления, совершенных в период с +++ по +++, все эпизоды охватываются единым умыслом на совершение мошенничества в особо крупном размере с лишением права гражданина на жилое помещение, поскольку совершены в один и тот же промежуток времени, с теми же потерпевшими, тем же лицом. Отмеченные нарушения неустранимы в судебном заседании, так как, согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, при уточнении судом обвинения в части объема похищенного будет нарушено право Корсаковой на защиту.

По смыслу ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности. Таким образом, нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Устранение данного нарушения не влияет на объем обвинения, поскольку Корсаковой инкриминируется одно преступление, которое включает несколько эпизодов, охваченных единым умыслом.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, потерпевшие М.., Ф.., М3.., Т.., М2+++ обратились с заявлением в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Барнаула Ленинского района о привлечении к уголовной ответственности Ч., Корсаковой М.Г., Л2., С. по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку полагали, что указанные лица, действуя организовано и согласованно, их обманули, в результате чего они лишились недвижимости, некоторые - единственного жилья, а также их мошенническими действиями им причинен ущерб на общую сумму 6 010 000 рублей. В указанном заявлении М2 и Т. указали о событиях +++, когда они подписали договоры займа со С.М2 на сумму 1 450 000 рублей с обременением квартиры по //////, Т. - на сумму 1 380 000 рублей с обременением квартиры по ///, при этом в обоих случаях деньги в указанных суммах получила Корсакова М.Г. в помещении ломбарда «<данные изъяты>» по ///, впоследствии деньги не вернула в оговоренный срок (л.д.70-73 т.2).

Указанное сообщение о преступлении постановлением от +++ передано по территориальности в ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу (л.д.74 т.2).

+++ в ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу зарегистрировано заявление М.., в котором последняя просила привлечь к уголовной ответственности Корсакову М.Г., которая +++ около 16 часов по /// завладела денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 2 300 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.76 т.2).

Постановлением от +++ материал проверки по заявлению М. направлен в ОП № 4 УМВД России по г.Барнаулу для рассмотрения по территориальности (л.д.78 т.2).

Постановлением от +++ материал предварительной проверки КУСП ... от +++ по заявлению М. о мошеннических действиях со стороны Корсаковой М.Г. передан в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Барнаулу.

Постановлением от +++ материал проверки по заявлению М. в отношении Корсаковой М.Г. по факту мошеннических действий передан в ОП № 4 УМВД России по г.Барнаулу для принятия решения в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ (л.д.89-90 т.2).

Постановлением ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г.Барнаулу П. от +++ в возбуждении уголовного дела в отношении Корсаковой М.Г. по заявлению М. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения (л.д.95 т.2).

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула от +++ отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от +++, вынесенное ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г.Барнаулу П. (л.д.97 т.2).

Постановлением и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула от +++ отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от +++, вынесенное ст. УУП ОП № 4 УМВД России по г.Барнаулу П. (л.д.101 т.2).

Постановлением от +++ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 4 и № 9 СУ УМВД России по г.Барнаулу М4 материал предварительной проверки КУСП ... от +++ по коллективному заявлению М.., Ф.., М3.., Т.., М2 о совершении в отношении них мошеннических действий Корсаковой, Л2., Ч. и С. передан в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции № 3 и № 8 СУ УМВД России по г.Барнаулу (л.д.103-104 т.2).

Постановлением от +++ ст. следователя отдела полиции по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 3 и № 8 СУ УМВД России по г.Барнаулу Е2. материал предварительной проверки по заявлению М. по факту мошеннических действий в отношении М., Ф., М3., Т., М2 передан в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 4 И № 9 СУ УМВД России по /// по подследственности (территориальности) для принятия решения в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ (л.д.110 т.2).

+++ ст. следователем ОП по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 3 и № 8 СУ УМВД России по г.Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с +++ года по +++ неизвестные лица в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием похитили недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие М.., Ф.., М3.., Т.., М2., М2. на общую сумму 7 406 000 рублей (л.д.1 т.1).

Таким образом, все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые различными должностными лицами по отдельно поданному заявлению М.. отменены (л.д.97, 101 т.2).

+++ УУП ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу предварительной проверки, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях ... от +++, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из указанного постановления усматривается, что +++ в ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление Т. по факту невозвращения ей денежных средств гражданкой Корсаковой М.Г. в сумме 137500 рублей по договоренности. При этом Т. было указано, что +++ Корсакова обратилась к ней с просьбой занять денег под залог её квартиры по /// в сумме 1 375 000 рублей. В регистрационном центре они оформили залоговый документ на квартиру, после чего в ломбарде по /// Корсакова написала расписку о получении денежных средств, которые были выданы последней сотрудником ломбарда. Корсакова от выплаты денежных средств уклонялась. В постановлении УУП П. указано, что в данном случае в действиях гражданки Корсаковой М.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ (мошенничество), так как между Корсаковой и Т. сложились гражданско-правовые отношения, споры по которым решаются в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем по данному факту им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (т.7 л.д.105).

+++ и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Г. отменил как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от +++, вынесенное ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу П.., дав указания начальнику органа дознания: дополнительно опросить Корсакову М.Г., установить, возвращены ли деньги Т.., если нет, то причины, установить, откуда она должна была получить нужную сумму для погашения долга (документально подтвердить), с какого момента возникли финансовые трудности, ежемесячный доход на момент займа денежных средств. Установить, имеются ли у неё ещё долговые обязательства, перед кем, в каком размере. Подробно опросить Ч.., Л2. Истребовать и приобщить к материалам проверки копию решения ОП № 4 УМВД России по г.Барнаулу по заявлению М. Провести иные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе проверки, при наличии оснований решить вопрос о возбуждении уголовного дела. В срок не позднее 20 суток с момента поступления материалов исполнителю принять обоснованное решение в порядке ст.145 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления.

В отказном материале о/м ... после вышеуказанного постановления от +++ имеется адресованное Т. сообщение, датированное +++ (то есть ранее вынесенного постановления и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Г..), в котором сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела. Иные материалы о движении заявления Т. либо о принятых по заявлению решениях в о/м ... отсутствуют.

+++ УУП ОП № 2 Управления МВД России по г.Барнаулу С2. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по ст.24 ч.1 п. 1 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Из указанного постановления усматривается, что +++ в ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу поступило заявление М2 о принятии мер к Корсаковой М.Г., которая не исполняет условия договора. При этом М2 было указано, что Корсакова предложила ей оформить залог её квартиры, для чего они встретились +++ в регистрационном центре, где оформили залог на квартиру М2 в виде договора купли-продажи на заемщика денег С.., знакомого Корсаковой. Впоследствии в ломбарде по ///С. дал ей подписать договор займа с обременением на сумму 1 450 000 рублей сроком до +++, а Корсакова получила денежные средства, о чем последняя вечером этого дня написала расписку на указанную сумму. Впоследствии Корсакова ни по договору займа не рассчиталась, ни обещанное вознаграждение в 15 000 рублей не выплатила, а впоследствии уговорила её взять в банке кредит в размере 132000 рублей с целью погашения процентов перед С.. При этом Корсакова написала расписку, в которой взяла на себя обязательство по погашению данного кредита, но указанный кредит не погасила. С. оформил на себя квартиру по /// и требует выселения М2 В постановлении УУП С2. указано, что так как не установлены все обстоятельства произошедшего, судить о событии преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не представляется возможным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по указанным выше обстоятельствам было отказано, руководствуясь ст.144, 145 и 148 УПК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (том 7 л.д.100).

+++ врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу А. возбуждено ходатайство перед прокурором Индустриального района г.Барнаула Р. об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного +++ УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции С2.

Из ответа и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула К. от +++ усматривается, что с постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу по заявлению М2 в отношении Корсаковой М.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от +++ прокуратура Индустриального района г.Барнаула согласилась, ходатайство врио заместителя начальника отдела полиции А. от +++ об отмене вышеуказанного процессуального решения оставлено без рассмотрения, +++ материал проверки по минованию надобности направлен в отдел полиции.

Постановлением прокурора Индустриального района г.Барнаула Д. от +++ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от +++, вынесенное УУП ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу С2.., отменено, материал направлен руководителю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу, по подследственности.

Таким образом, у суда возникают сомнения в отмене вынесенного +++ УУП ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу П. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по факту невозвращения Т. денежных средств гражданкой Корсаковой М.Г. в сумме 1 375 000 рублей. К указанному выводу суд приходит, исходя из того, что в постановлении и.о. заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Г. от +++ указано об отмене как незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от +++, имеется сопроводительное письмо, адресованное Т.., датированное +++ (то есть ранее вынесенного и.о. заместителя прокурора постановления), о том, что в возбуждении уголовного дела отказано. При этом суду представлено еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т.., датированное +++.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено, и все доказательства по уголовному делу получены; осуществлено уголовное преследование в отношении Корсаковой М.Г., вынесение и предъявление ей обвинения по постановлению от +++, проведение с ней следственных и процессуальных действий при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от +++ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении Корсаковой М.Г. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от +++ отменено только +++, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Исходя из положений п. 5 ч.1 ст.27 УПК РФ, не допускается уголовное преследование при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

То, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от +++ (л.д.100-101 т.7) имело место по тому же обвинению, у суда сомнений не вызывает, поскольку из текста самого постановления усматривается, что в нем дается оценка именно тем событиям и фактическим обстоятельствам, которые изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от +++ (л.д.202-214 т.4) и в обвинительном заключении (л.д.1-72 т.6).

С учетом того, что уголовное дело возбуждено, все доказательства по делу получены при наличии неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от +++ и от +++ по тем же фактам, что ставит под сомнение законность полученных доказательств, предъявление Корсаковой М.Г. обвинения, нарушает её право на защиту, повлекло составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, таким образом, исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. Вышеуказанные неотмененные постановления от +++ и от +++ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Корсаковой М.Г. на основании соответственно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления), находились в противоречии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением.

Выявленные нарушения не позволяют вынести решение по существу на основе составленного по данному уголовному делу обвинительному заключению, и более того, не могут быть самостоятельно устранены судом. Поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судом дана оценка доводам потерпевших и представителя потерпевших о том, что уголовное дело надлежит вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом также и на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Вместе с тем, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют, по мнению суда, о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления, в частности, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также как повлекшие утрату права на жилое помещение потерпевшими М3. и Л., не установлены такие фактические обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Корсаковой М.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г.Барнаула для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Корсаковой М.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его оглашения в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула. Стороны, в том числе подсудимая, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подсудимая имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению либо на назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

...

...в