Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Приморского края Тютюнниковой А.П., действующей по поручению прокуратуры г. Владивостока,

защитников: адвоката Пугачевой Л.Л., удостоверение № 1975, ордер № 4/39 от 22.04.2015г., адвоката Тимофеева Е.Г., удостоверение № 900, ордер № 16 от 22.04.2015г.,

представителя потерпевшего – адвоката Гулая И.И.,

при секретаре Роговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем генерального директора ООО СК «Полар», военнообязанного, не судимого,

в отношении которого в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.06.2016г. мера пресечения в отношении подсудимого изменена на заключение под стражу, в связи с объявлением его в розыск; в силу ч. 5 ст. 247 УПК РФ 09.11.2016 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока постановлено рассматривать настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого Ро С.М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ходатайство представителя потерпевшего ООО «ФИО2 ТехФерн» - адвоката ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ро С.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана совершенное в особо крупном размере, а именно в том, что он в период с 09 часов 00 минут 20.09.2007 до 18 часов 00 минут 20.11.2007, зная о том, что 20.09.2007 в г. Москва задержан и заключён под стражу сын учредителя ООО «ФИО2ФИО36» ФИО9, владеющей долей в размере 50% в уставном капитале данного общества, ФИО10, который фактически являлся владельцем указанной доли и руководил деятельностью организации, второй учредитель ООО «ФИО2ФИО33ФИО11 с долей в уставном капитале в размере 50% выехал на постоянное место жительства в <адрес> Республики Германия, генеральный директор ООО «ФИО2ФИО42» ФИО12 перестал осуществлять фактическое исполнение своих обязанностей, а печати и документация ООО «ФИО2ФИО41» изъяты в ходе обыска, проводимого по уголовному делу №, находившемуся в производстве Следственной части Следственного комитета при МВД России, в связи с чем, ООО «ФИО2ФИО34» лишено было возможности реального контроля за состоянием и использованием активов, в том числе, принадлежащими указанному обществу обыкновенными именными акциями ФИО37» в количестве 100 штук, решил завладеть правом на ФИО39», собственником которого являлось ООО «ФИО2ФИО35», а также -имеющимися в ФИО38» рыболовным судном «Васан», регистровый №, номер № и квотами добычи (вылова) водных биологических ресурсов, путём предоставления передаточного распоряжения, содержащего заведомо ложные сведения и незаконного оформления прав во Владивостокском региональном филиале ОАО «ФИО4 С.Т.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом, принадлежащим ООО «ФИО2ФИО40 Ро С.М., путем обмана, из корыстных побуждений, 20.11.2007, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь во Владивостокском региональном филиале ОАО «ФИО4 С.Т.», расположенном по адресу: <адрес>, обманывая его работников относительно своих истинных намерений, предоставил на регистрацию подложное передаточное распоряжение, изготовленное неустановленным предварительным следствием лицом при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, согласно которому, зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги, то есть ООО «ФИО2ФИО43», в лице генерального директора ФИО12, поручает Владивостокскому региональному филиалу ОАО «ФИО13С.Т.» перерегистрировать 100 обыкновенных именных акций ФИО44», находящихся на лицевом счете №, открытом на юридическое лицо ООО «ФИО2ФИО212», на зарегистрированное лицо, получающее ценные бумаги, то есть, на Ро С.М., путем зачисления на лицевой счет №, открытый на имя последнего, в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи № от 25.09.2007, фактическое наличие которого следствием не установлено. После чего, работники Владивостокского регионального филиала ОАО «ФИО4 С.Т.», неосведомлённые о преступных намерениях Ро С.М., зарегистрировали указанное передаточное распоряжение за входящим № от 20.11.2007 и подписали его, будучи неосведомлёнными о преступных намерениях Ро С.М. В результате чего, был осуществлён переход прав собственности на 100 обыкновенных именных акций ФИО45 составляющих 100% уставного капитала указанного общества, с лицевого счета № ООО «ФИО2ФИО46» на лицевой счет № Ро ФИО14 образом, Ро С.М., умышленно, из корыстных побуждений, 20.11.2007, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь во Владивостокском региональном филиале ОАО «ФИО4 С.Т.», расположенном по адресу: <адрес>, путём обмана приобрёл право на 100 обыкновенных именных акций ФИО47», составляющих 100% уставного капитала указанного общества, и стал собственником рыболовного судна «Васан», регистровый №, номер №, стоимостью 50 915 254 рублей, и квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на общую сумму 401 140 497 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО2ФИО211» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 452 055 751 рублей.

Представителем потерпевшего ООО «ФИО2ФИО49 - адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование данного ходатайства указано, что Ро С.М. обвиняется в приобретении путем обмана права на имущество в виде 100 обыкновенных именных акций ФИО48», составляющих 100% капитала данного общества, стал собственником судна «Васан» и квот добычи водных биологических ресурсов (ВБР). 18.07.2017 по ходатайству представителя потерпевшего допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который показал о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а именно, о том, что сделка, касающаяся продажи ФИО50 была проведена его супругой – ФИО9 непосредственно с Ро С.М., но денежных средств от последнего она не получила. Таким образом, имеются основания полагать, что обвинение существенно отличается от фактических обстоятельств дела. Просила возвратить уголовное дело по обвинению Ро С.М. прокурору.

В судебном заседании представитель потерпевшего ходатайство дополнила, указав, что показаниями свидетеля ФИО15, установлено, что его жена - ФИО9, которая владела долей в размере 50% в уставном капитале ООО «ФИО2ФИО52, провела сделку продажи ФИО51» с Ро С.М., однако при этом, денежных средств от последнего не получила. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что способ совершения мошенничества, указанный в обвинительном заключении, не соответствует доказательствам, представленным в судебном заседании. Несмотря на то, что прослеживается умысел Ро С.М. на мошенничество, в связи с отсутствием доказательств передачи им денежных средств ФИО9, по мнению представителя потерпевшего, в действиях подсудимого возможен иной состав преступления, квалифицирующие признаки которого могут быть установлены только в ходе предварительного следствия. Полагала, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия не установлены все обстоятельства дела. По делу не был допрошен ФИО15, показания которого существенно влияют на показания ФИО10, согласно которым, Ро С.М. частично расплатился с ним по сделке между Ро С.М. и ФИО9 Учитывая, что Ро С.М. представил в ОАО «ФИО4 С.Т.» не поддельные документы на переход права собственности, и частичную выплату по сделке, полагал, что суд по собственной инициативе не может установить способ совершения преступления. Полагала, что способ совершения Ро С.М. преступления, указанный в обвинительном заключении, противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Кроме того, полагал, что в обвинительном заключении неверно установлена цель совершения Ро С.М. преступления, заключающаяся в завладении денежными средствами от продажи судна «Васан». Суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, в связи с чем, полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, в связи с неверным установлением предмета, способа, цели и места совершения преступления.

В судебном заседании защитники подсудимого ходатайство поддержали по изложенным в нем доводам, кроме того, указав, что обвинительное заключение противоречит положениям ст. 220 УПК РФ, в связи с необходимостью изменения существа предъявленного Ро С.М. обвинения. Помимо доводов представителя потерпевшего, указали, что, согласно обвинительному заключению, Ро С.М. решил завладеть правом на ФИО54», а также, имевшимся у ФИО53» судна «Васан» и квотами добычи (вылова) ВБР. При этом, согласно обвинительному заключению, преступление Ро С.М. окончено не позднее 18 часов 00 минут 20.11.2007г. полагали предмет преступления, определенный органом предварительного расследования, неверным. Квотирование - административно- правовой режим, используемый в экономических отношениях для количественного ограничения производства, добычи, экспорта, импорта товаров (по физическому объему или стоимости), вводимый межгосударственными или внутригосударственными органами (органами государственной власти) с целью регулирования международной или внутренней торговли, защиты внутреннего рынка, национальных производителей, окружающей природной среды и т.д. При квотировании не выявляется способность осуществлять ту или иную деятельность, а предоставляется право совершить то или иное действие исходя из целей применения данного административно-правового режима. Установление квот на вылов (добычу) ВБР, т.е. максимально разрешаемых объемов их изъятия из природной среды в пределах общих допустимых уловов ВБР является средством охраны природных ресурсов. Для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается, названные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных ст.33.1 Закона №166-ФЗ. В соответствии с ч.2.1 ст.33.1 Закона №166-ФЗ, для осуществления, в том числе, прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ право на добычу (вылов) ВБР возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР и договора о предоставлении промыслового участка. Предметом данного договора является именно право добычи (вылова) ВБР, которое государство, являясь собственником названных ресурсов, при соблюдении законодательно определенных условий, передает пользователю (ст.10 Закона №166-ФЗ). Согласно форме примерного договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 №, промышленные квоты распределяются юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи (вылова) ВБР, исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добычи (вылова) ВБР и доли, закрепленной за юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (также Правила №605). В силу п.10 Правил № 612, договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. В соответствии с п.1.1 Приказа Росрыболовства от 13.11.2008 №322 «О заключении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР», поручено, от имени Федерального агентства по рыболовству заключить договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, между которыми распределены доли, в том числе, в соответствии с приказом Росрыболовства от 11.11.2008 №306-дк, в установленный объявлением о заключении договоров срок. Пунктом 1.2. Приказа Росрыболовства от 13.11.2008 №322 определен срок представления в Росрыболовство - до 25.12.2008 г. по одному оригинальному экземпляру каждого договора. 02 и 12.12.2008 г. ФИО210» заключены договоры с Федеральным агентством по рыболовству РФ о закреплении долей квот добычи (вылова ВБР) : - № от 02.12.2008 г., объект-палтус, район промысла восточно-сахалинский, доля 7,050 %, срок действия договора с 02.12.2018г. по 02.12.2018г.; № от 12.12.2008 г., объект - краб-стригун опилио, район промысла Северо - Охотоморский, доля 2, 314 %, срок действия договора 12.12.2008 г. по 12.12.2018 г.; № от 02.12.2008 г., объект промысла краб-стригун опилио, район промысла Западно - камчатский, доля 11,017 %, срок действия договора с 02.12.2008 г. по 02.12.2018 г.; - № от 02.12.2008, объект- краб Камчатский, район промысла Западно-камчатский, доля 0,234 %, срок действия договора с 02.12.2008 г. по 02.12.2018 г.; - № от 02.12.2008 г., объект- краб равношипный, район промысла Северо- Охотоморский, доля 1,276%, срок действия договора с 02.12.2008 г. по 02.12.2018г. Согласно обвинительному заключению, вмененное Ро С.М. преступление считается оконченным не позднее 18 часов 00 минут 20.11.2007 г., с момента передачи Реестродержателю передаточного распоряжения. Таким образом, доли квот добычи (вылова) ВБР, закрепленные за ЗАО «Марин-Юнион» указанными выше договорами не могут быть признаны активами этого общества на момент совершения преступления, т.к. на момент совершения (окончания) преступления ЗАО «Марин-Юнион» указанными квотами не располагало. Следовательно, доли квот на добычу (вылов) ВБР, представленные ФИО209» на основании договоров: №. не являются активами общества и не входят в предмет преступления и не подлежат оценке при определении ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, обращает на себя внимание, что в обвинительном заключении указано, что Ро С.М. обвиняется завладении квотами на добычу (вылов) ВБР, а из исследованных судом материалов дела (приведенных выше договоров) однозначно следует, что согласно приведенным выше договорам, ФИО55» было наделено долями квот добычи (вылова) ВБР. Полагали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном определении предмета преступления и необходимости возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель в судебном заседании также полагал ходатайство представителя потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, указав, что в судебном заседании подсудимый Ро С.М.вину не признал в полном объеме, указав, что умысла на совершение преступных действий не было, действовал в рамках законодательства. В дальнейшем подсудимый скрылся от суда, в связи с чем, объявлен в международный розыск. Анализируя и оценивая доказательства, исследованные судом, представляется, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в виде препятствий, неустранимых в судебном заседании, для возвращения уголовного дела прокурору. Уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения. Такое решение суд может принять в случаях, когда отсутствует возможность устранить данные нарушения в судебном заседании. При этом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут являться лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия. Ст. 252 УПК РФ закрепляет правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого (поворота обвинения к худшему) в процессе судебного разбирательства. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту; при этом более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного; существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Изменение обвинения непосредственно в процессе судебного разбирательства, притом, что стороне защиты требуется дополнительное время на выработку или уточнение своей позиции, может лишить подсудимого возможности эффективно реализовать свое право на защиту. В случаях же, когда требуется проведение дополнительных следственных действий, представление оправдательных доказательств, обжалование действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора и т.п., изменение обвинения с соблюдением конституционных требований состязательности и равноправии сторон может иметь место только в процедуре, установленной частью первой статьи 175 УПК РФ для стадии предварительного следствия. Подобная процедура ни для стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, ни для стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции законом не предусмотрена. В обвинительном заключении, в числе прочих, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, пункт, часть статья УК РФ, предусматривающая ответственность за данное деяние. Органами предварительного следствия Ро С.М. обвиняется в том, что он умышленно, из корыстных побуждений, 20.11.2007, в период с 09 час до 18 час 00 мин, находясь во Владивостокском региональном филиале ОАО «ФИО4 С.Т.», путём обмана приобрёл право на 100 обыкновенных именных акций ФИО56», составляющих 100% уставного капитала указанного Общества и стал собственником рыболовного судна «Васан», стоимостью 50 915 254 рубля, и квот добычи (вылова) ВБР на общую сумму 401 140 497 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО2ФИО57» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 452 055 751 рубль. Действия Ро С.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершенное в особо крупном размере. В судебном заседании допрошен представитель потерпевшего, свидетели обвинения и защиты. Анализ показаний ряда допрошенных свидетелей и исследованные материалы уголовного дела показал, что существо обвинения, а именно: место, время совершения преступления, а также предмет преступного посягательства, а следовательно, и квалификация преступления, установлены неверно. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, который с 2001 до 2008 года являлся генеральным директором ООО «ФИО59», следует, что в 2001 году ФИО11 и ФИО10 учредили ООО «ФИО2ФИО58», каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале указанного общества. Формально доля ФИО10 зарегистрирована на ФИО9, которая являлась матерью ФИО10 Согласно показаниям свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, весной 2007 года, по согласованию с участниками ООО «ФИО2 ТехФерн», им проведены переговоры о покупке 100 % акций ФИО60» с Ро С.М. По результатам переговоров они договорились, что Ро С.М. продаст акции ФИО61» за 3600000 долларов США. Летом 2007 года Ро С.М. прибыл в г. Москву для заключения договора купли-продажи. После оформления документов Ро С.М. уехал из г. Москвы в г. Владивосток с оформленным и подписанным пакетом документов, необходимых для перерегистрации на ООО «ФИО2-ФИО2» права собственности на акции. Деньги в счёт оплаты по договору были перечислены. Сделки по продаже акций ФИО62 обратно Ро С.М. не было. Осенью 2007 года он лично не общался с Ро С.М., так как с 20.09.2007 до декабря 2010 года находился под стражей. Летом 2008 года он позвонил Ро С.М. В телефонном разговоре Ро С.М. сообщил, что сделка купли-продажи акций ФИО63» не состоялась. Он договорился с Ро С.М. о том, что тот вернёт ему деньги, перечисленные в счёт покупки акций ФИО64». В ноябре 2008 года Ро С.М. перечислил на счёт, предоставленный ФИО9, денежные средства в размере 700000 долларов США. Зимой 2012 года он узнал, что сделка по купле-продаже акций ФИО67» завершена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО65» перерегистрировано на ООО «ФИО2ФИО66», а затем - обратно. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что, примерно весной 2008 года ему позвонил ФИО10 и попросил, чтобы он встретился с Ро С.М. и обговорил с ним условия передачи долга в сумме 1000000 долларов США, который у Ро С.М., со слов ФИО10, имелся перед ним (ФИО10) Вместе с доверенностью ФИО10 передал ему реквизиты иностранной компании, на счёт которой Ро С.М. должен был перевести денежные средства. После этого, он вернулся в г. Владивосток, где встретился с Ро С.М., который подтвердил ему, что он действительно имеет задолженность перед ФИО10 и сказал, что денежный долг вернёт. Примерно в ноябре или декабре 2010 года Ро С.М. позвонил ему и сказал, что готов перевести 700 000 долларов США, на счёт. Убедившись, что деньги действительно перечислены на счёт, он написал Ро С.М. расписку о получении денежных средств. Из показаний свидетеля ФИО16, являвшегося директором ФИО72 в рассматриваемый период, следует, что Ро С.М. в 2007 годе не информировал его о переходе акций к ООО «ФИО2-ФИО2». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что его жена ФИО9 без ведома ФИО10 вела переговоры осенью 2007 года с Ро С.М. о продаже обратно ФИО68», однако денежные средства получены не были. Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что руководство ООО «ФИО2-ФИО2», заплатив денежные средства за приобретение ЗАО ФИО71 не имело фактической возможности владеть и распоряжаться данным имуществом, а также, не знало о регистрации акций ЗАО ФИО70 на ООО «ФИО2-ФИО2». При этом, денежные средства, переданные Ро С.М. посредством безналичных переводов, фактически им возвращены не были, а ФИО69» обратно перерегистрирована на Ро С.М. Вместе с тем, данное преступление совершено Ро С.М. путем умолчания в связи с задержанием ФИО10 о регистрации сделки в ОАО «ФИО4 С.Т.» 20.09.2007 и перерегистрации акций обратно 20.11.2007, а также, хищении денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО2ФИО73», в размере 3 600 000 долларов США и перечисленных за приобретение ФИО208». Из показаний свидетелей, имеющих отношение к ООО «ФИО2-ФИО2», следует, что данной организацией денежные средства Ро С.М. были перечислены в полном объеме, однако в счет возмещения несостоявшейся сделки по ФИО207» деньги не получены. Об этом говорил в судебном заседании и свидетель ФИО15 Таким образом, в ходе судебного следствия установлены новые обстоятельства, неизвестные в ходе предварительного следствия: изменение показаний ФИО10 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО15, противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 и ФИО10, которые влекут необходимость изменения существа предъявленного Ро С.М. обвинения, в части описания преступного события, способа хищения денежных средств, предмета преступного посягательства (акций ФИО74) или денежных средств, перечисленных в адрес Ро С.М. и невозвращенных впоследствии), места и времени совершения преступления, что невозможно сделать в судебном заседании. Полагал, что, в связи с этим, обвинительное заключение противоречит установленным обстоятельствам дела и не отвечает требованиям п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Согласно Конституции РФ (ст.ст. 17, 45, 46, 48, 123) право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ в качестве одного из основных прав человека и гражданина. По смыслу ст. 16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите. Полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, необходимостью приведения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в соответствие с фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу.

Выслушав участников, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из положений ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, подсудимый Ро С.М. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что он в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил завладеть правом на ФИО75», собственником которого являлось ООО «ФИО2ФИО206», а так же имеющимися в ФИО76» рыболовным судном «Васан» и квотами добычи (вылова) ВБР, путём предоставления передаточного распоряжения, содержащего заведомо ложные сведения и незаконного оформления прав во Владивостокском региональном филиале ОАО «ФИО4 С.Т.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом, принадлежащим ООО «ФИО2ФИО77», Ро С.М., путем обмана из корыстных побуждений, 20.11.2007, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь во Владивостокском региональном филиале ОАО «ФИО13С.Т.», обманывая его работников относительно своих истинных намерений, предоставил на регистрацию подложное передаточное распоряжение, изготовленное неустановленным предварительным следствием лицом при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах, согласно которому, зарегистрированное лицо, передающее ценные бумаги, то есть ООО «ФИО2ФИО80 в лице генерального директора ФИО12, поручает Владивостокскому региональному филиалу ОАО «ФИО13С.Т.», перерегистрировать 100 обыкновенных именных акций ФИО78», находящихся на лицевом счете №, открытом на ООО «ФИО2ФИО79», на зарегистрированное лицо, получающее ценные бумаги, то есть на Ро С.М. путем зачисления на лицевой счет №, открытый на имя последнего, в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи № от 25.09.2007, фактическое наличие которого следствием не установлено. После чего, работники Владивостокского регионального филиала ОАО «ФИО4 С.Т.», неосведомлённые о преступных намерениях Ро С.М., зарегистрировали указанное передаточное распоряжение за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ и подписали его, будучи неосведомлёнными о преступных намерениях Ро С.М. В результате чего был осуществлён переход прав собственности на 100 обыкновенных именных акций ФИО81», составляющих 100% уставного капитала указанного общества, с лицевого счета № ООО «ФИО2ФИО82» на лицевой счет № Ро ФИО14 образом, Ро С.М., умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь во Владивостокском региональном филиале ОАО «ФИО13С.Т.», расположенном по адресу: <адрес>, путём обмана приобрёл право на 100 обыкновенных именных акций ФИО83», составляющих 100% уставного капитала указанного общества и стал собственником рыболовного судна «Васан», регистровый №, номер №, стоимостью 50 915 254 рублей и квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, на общую сумму 401 140 497 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО2ФИО84» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 452 055 751 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, обвинительное заключение в отношении Ро С.М. составлено с существенными нарушениями положений ст. 220 УПК РФ, влекущими невозможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора, принятия иного решения, поскольку в обвинительном заключении неверно указаны способ совершения Ро С.М. преступления, время, место и обстоятельства его совершения. Неверно определен предмет преступного посягательства.

В ходе судебного следствия, при выяснении отношения подсудимого к предъявленному обвинению, Ро С.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что умысла на совершение преступления не имел, действовал в рамках законодательства.

В судебном заседании в полном объеме были исследованы доказательства представленные сторонами обвинения и защиты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО85 данным в судебном заседании, с 2008 года и до последнего времени владельцем ФИО87» был Ро С.М. В 2007г. владельцем ФИО86» являлся ФИО10, затем - снова Ро С.М. В 2007 году Ро С.М. хотел купить компанию у ФИО10, советовался о необходимости данной покупки. В итоге Ро С.М. купил данную компанию. Повторное появление акций у Ро С.М. было в 2007 году, подробности ему неизвестны. Со слов Ро С.М. знает, что компанию ЗАО ФИО88 в 2007 году предлагал ему купить ФИО10, поскольку у последнего возникли трудности, его арестовали, он находился в СИЗО <адрес>. За какую сумму ФИО10 предлагал купить Ро компанию ФИО89», ему неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном заседании, ФИО10 звонил ему из СИЗО <адрес>, просил быть его представителем по поводу возврата долга, образовавшегося у Ро С.М. перед ФИО10 в размере 1 000 000 долларов США. Откуда образовался долг, ФИО10 ему не говорил. Для этого весной 2008 года ФИО10 прислал ему по почте доверенность, договор между ФИО18 и Ро С.М., счет в зарубежном банке. По данному вопросу они несколько раз встречались с Ро С.М., который наличие долга признавал. Разговоров о происхождении долга не было. Ро С.М. сначала согласился оплатить всю сумму, потом сумма уменьшилась до 700 000 долларов. Причина ему неизвестна. Его с Ро С.М. переговоры шли около двух лет. Сумма долга снизилась в 2010 году перед самой выплатой. Ро С.М. ему на e-mail прислал копию платежного поручения. Он проверил реквизиты, они соответствовали переданным ФИО10 Платеж был разовый на 700 000 долларов, поступил в декабре 2010 года. Он сообщил о переводе, но реальное исполнение не проверял. ФИО10 был не согласен с суммой в 700 000 долларов, должен был сам разговаривать с Ро С.М. Он написал расписку, в связи с переводом денег, это было условием, выдвинутым Ро С.М.

Согласно показаниям ФИО10, данным в судебном заседании, летом 2007 года он договорился с Ро С.М. о покупке ФИО90 за 3 600 000 долларов США. Деньги по данной сделке были перечислены. 20.09.2007г. его арестовали. С Ро С.М. он не связывался, доверял ему. В июле 2008 года он позвонил ФИО1, взял у него телефон Ро С.М. и созвонился с последним, так как не знал о покупке компании, стал обсуждать с Ро С.М. возврат денег за несостоявшуюся сделку. Ро С.М. был согласен вернуть 1 400 000 долларов США. Ро С.М. перечислил 700 000 долларов. Затем он долго не мог связаться с Ро С.М., попросил ФИО1 заняться возвратом остатка средств. ФИО1 он кроме доверенности и соглашения никаких реквизитов не передавал. Потом он потерял связь и с ФИО1 и с Ро ФИО19 он освободился, Ро С.М. сказал ему, что деньги отдал. Зимой 2011-2012 он узнал, что 20.09.2007 ФИО91» была перерегистрирована на них, а затем, обратно. До этого он был уверен, что ему вернули часть денег в счет несостоявшейся сделки. Он никому не поручал вернуть акции Ро С.М., так как не знал, что сделка состоялась. Ни он сам, ни работники ООО «ФИО2-ФИО2» не давали документов об обратном переходе акций. Он признает перечисление ему Ро С.М. первых 700 000 долларов в конце 2008 года. Другие 700 000 долларов он не получал. Возможно, Ро С.М. перевел другие 700 000 долларов, но кому они ушли, он не знает. Первоначально он просил у Ро С.М. все 3 600 000 долларов, но потом согласился на 1 400 000 долларов США.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26, данным в ходе судебного заседания, летом 2007 года ФИО10 его оповестил, что приобретается ФИО92 владельцем которой был Ро С.М. ФИО10 в тот же день практически их познакомил, так как Ро С.М. был в <адрес>, дал команду готовить документы. Стоимость сделки составляла 3 600 000 долларов США. В это же время были подписаны договоры. В сентябре 2007 года Ро С.М. приезжал еще раз. Сразу после подписания договора Ро С.М. дал реквизиты компании, куда переводить деньги и он их передал Грантмахеру, руководителю компании «Global Fishing INC», которая перевела всю сумму в короткое время. 20.09.2007г. ФИО10 и он были арестованы. Они были уверены, что переход акций не состоялся. Когда освободились из-под стражи, узнали, что переход акций был, но затем они как-то вернулись прежнему владельцу. ФИО10 ему не сообщил, что ведутся переговоры об обратной продаже ЗАО «Марин Юнион». В 2009 году у ФИО10 появились финансовые трудности. ФИО10 говорил, что было бы хорошо вернуть какие-то деньги, из перечисленных Ро ФИО20 он работал в ином месте и влияния на компанию не имел. Ему известно, что какие-то небольшие деньги Ро С.М. перечислял. Он и ФИО10 удивились, когда узнали, что ФИО93» было переведено на ООО «ФИО2-ФИО2», а потом вновь было возвращено Ро С.М.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в судебном заседании, в 2002 году собственником ФИО94» стал Ро С.М. В 2007 году летом он был приглашен в г. Владивосток, где Ро С.М. сказал ему, что продает компанию, но кому продает, не сказал. Уведомлений и выписок о том, кто стал новым владельцем компании ему не приходило. Через некоторое время, осенью 2007 года, ему позвонил человек, представился ФИО21, сказал, что компания продается обратно Ро ФИО6 Ро С.М. в конце осени 2007 года предоставил ему уведомление о том, что он снова стал владельцем компании. Обратную сделку с Ро С.М. он не обсуждал, так как это было не в его интересах. От ООО «ФИО2-ФИО2» на его имя, как генерального директора ЗАО «Марин-Юнион», пришел запрос о предоставлении финансового отчетности, он не знал что это за компания. В письме было указано, что ООО «ФИО2-ФИО2» является собственником ФИО96». Он связался в г. Владивостоке с ФИО95., юрконсультом, передал информацию, но разъяснений не получил. С Ро С.М. по этому поводу он не общался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, данным в судебном заседании, кто был покупателем акций ФИО97 она не помнит, возможно, ООО «ФИО2-ФИО2». Проект договора готовила сторона продавца, а они его корректировали. При подписании договора, она не присутствовала. Были ли переданы акции, ей неизвестно. Кто был директором ФИО98» не помнит. Подробностей сделки, не помнит. При каких обстоятельствах ей стали известны данные Ро С.М., не помнит. Она могла общаться в переписке с Ро С.М. по поводу ФИО99», но сейчас об этом не помнит. Переписка велась с ее почтового ящика, который принадлежал ее брату ФИО100. Название электронной почты не помнит. Ее брат отношения к ФИО104» не имеет. С матерью ФИО10 она не знакома, в организации она ее не видела, не общалась с ней. Знает, что та была учредителем ООО «ФИО2-ФИО2» и ООО «Сайнс-Пром». При ней она ничего не подписывала. Она не знает, принимала ли мать ФИО10 участие в сделке по купле-продаже акций ФИО101 Продажа акций происходила весной - летом 2007 года. При ней не велось разговоров об обратной продаже акций. Юристом компании была только она. При покупке акций ФИО102» продавцом выступал сам Ро С.М. Ей неизвестно, согласовывало ли руководство ФИО103 ООО «ФИО2-ФИО2» свои действия с матерью ФИО10 Были ли приложения к договору, который она готовила, не помнит.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО24, данным в судебном заседании, в начале 2013 года к нему обратились представители ООО «ФИО2-ФИО2», с которыми у него было заключено соглашение на оказание юридических услуг. ООО «ФИО2-ФИО2» обратилось к нему, поскольку они полагали, что акции, принадлежащие ООО «ФИО2 «ФИО2-ФИО2», были похищены Ро С.М. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ООО «ФИО2-ФИО2» приобрела акции ФИО105» у Ро С.М., впоследствии ООО «ФИО2 «ФИО2-ФИО2» обратилась в ФИО106 за сведениями о деятельности, однако ответа не получили. После было установлено, что акции являются собственностью Ро С.М.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, данным в судебном заседании, учредителями ФИО107 были ФИО108 «ФИО2-ФИО2». Учредителем компании ФИО116 была ФИО9, компании ООО «ФИО2-ФИО2» - ФИО11 У ООО «ФИО2-ФИО2» и ФИО109» было по 50 % акции ФИО110 От ФИО10 и ФИО26 знает, что было принято решение о покупке акций ФИО115», хозяином которых был Ро С.М., с ним велись переговоры. На какую сумму оценивалась сделка, он не помнит, несколько миллионов долларов. В эту стоимость входило: квоты на краба, и судно. Шел вопрос об оценке данного судна. Почему собственник этой компании решил продать компанию, не знает. Руководителями компании он считал ФИО10 и ФИО11 Нюансы оплаты по сделки ему неизвестны. Их партнер - ФИО111 переводил деньги на счета. Ему говорил, скорее всего, ФИО26, что была оплачена полная сумма по этой сделке. С ФИО12 он эту сделку не обсуждал. Он привозил вместе с Бабанским бумаги Ро С.М. и забирал бумаги от Ро С.М., но какие не помнит. По поводу обратной сделки по приобретению акций ФИО112 Ро С.М. ему ничего не известно. Когда задержали ФИО10 и ФИО26, следственный комитет изъял все документы. Компания свою деятельность не осуществляла, поскольку не было ни документов, ни печатей, ни руководителей. Мог ли кто-нибудь, помимо учредителей компании, подготовить документы по оформлению сделок, он не знает. ФИО113, пожилая женщина, а ФИО11 был в Германии. Сам делать этого не мог, если только через своих адвокатов. После 20.09.2007 года он с ФИО10, ФИО26, ФИО12 не общался. Брал ли на себя Ро С.М. обязательство расплатиться с кредиторами ФИО114», он не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, учредителем компании ООО «ФИО2ФИО117» являлись он и ФИО9 с долями по 50 %. Генеральным директором ООО «ФИО2-ФИО2» в 2011 году был ФИО12, который осуществлял все полномочия, которые были отражены в Уставе, занимался текущей деятельностью компании. Крупные сделки, например, по купле-продаже ФИО120», решались только по согласованию с акционерами. Де-факто компанией ООО «ФИО2ФИО118» управлял ФИО10, принимал все решения. ФИО9 не принимала никаких решений, не посоветовавшись с сыном. ФИО10 узнал, что продается компания ФИО119» и стал заниматься ее покупкой. Основная часть покупной цены выплачивалась Панамскому офшору, чтобы рассчитаться с кредиторами. Это было желание – требование Ро С.М. Все 3,6 миллиона долларов были перечислены на Панамский офшор Ро ФИО27ФИО121» они с ФИО10 обсудили в 2007 году, о чем был оформлен протокол. В сумму 3,6 миллиона долларов входили кредиторская задолженность ФИО123», рыболовные квоты, судно «Васан». При заключении договора купли - продажи акций ФИО122» Ро С.М. приезжал в <адрес>, встречался с ФИО10 Непосредственно покупкой компании он не занимался. Договор был подписан ФИО12 Была ли в компании такая практика, что, в случае отсутствия на рабочем месте ФИО12, за него подписывал документы кто-то другой, он не знает, ему об этом неизвестно. Вся сумма в размере 3,6 миллиона долларов была переведена. 20.09.2007 года было возбуждено уголовное дело в отношении ЗАО «ФИО205». ФИО26, ФИО10, ФИО124 были арестованы. Были произведены обыски в компаниях, все документы были изъяты. С ДД.ММ.ГГГГ управляемость всех этих компаний была нарушена, осуществлять какую-либо деятельность было невозможно. ФИО12 отказался заниматься компанией ООО «ФИО2ФИО125ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, но после был вынужден уехать в Германию. Находясь в Германии, по телефону он занимался минимальным управлением. После ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 не созванивался, так как последний находился в СИЗО, и связь с ним была невозможна. Ему не было известно, что Ро С.М. официально зарегистрировал сделку по купле-продаже акций ФИО126», однако, он понимал, что они свои обязательства выполнили. После 20.09.2007 года он просил Ро С.М. вернуть деньги, поскольку был уверен, что сделки нет. В ноябре - декабре 2007 года Ро. С.М. ему ничего не ответил, потом не стал брать телефонную трубку. С ФИО9 он был знаком. После 20.09.2007 года он разговаривал с ФИО9, но ее заботила судьба сына, а не стратегические вопросы. Вопрос об обратной передаче Ро С.М. компании ФИО127» он с ней не обсуждал. На эту тему они с ней не разговаривали, по этому поводу она ему ничего не говорила. Никто такими вопросами заниматься не мог. ФИО10 был в СИЗО, а к нему никто не обращался с данным вопросом, хотя его легко было найти. В декабре 2010 года удалось восстановить управление, когда был вынесен оправдательный приговор. ООО «ФИО2ФИО128» сделала запросы, из ответов на которые он понял, что в 2007 году компания ФИО131 была зарегистрирована на ООО «ФИО2ФИО129», и также увидел как компания ООО «ФИО130» продала эти акции назад. Он согласие на это не давал, все эти документы являются недействительными. Никому из сотрудников не могли выдаваться доверенности после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было ни печатей, ни устава. О переводе 1,4 миллиона долларов ему ФИО10 не сообщал. Ему ФИО10, не говорил, что вел переговоры по поводу возврата денег в пользу ООО «ФИО2-ФИО2». ФИО8 в ноябре-декабре 2007 года, он не давал никаких указаний, по поводу переговоров о возврате денежных сумм с Ро ФИО28 него, никто таких указаний давать не мог. Образование ФИО9 ему не известно. Могла ли она в состояние писать, понимать свои действия в 2007 году, он не знает. Мог ли ей давать указания ФИО10, он не знает. В 2008 году появились протоколы о назначении ФИО1 директором, но потом он их оспорил в суде. Его подпись была подделана. ФИО10 после освобождения из СИЗО ему не говорил, что получил денежные средства от Ро С.М. ФИО9, ему не сообщала, что ведет переписку с Ро С.М. По какой причине новый собственник компании ФИО132 обращался с запросами в ФИО13С.Т, он не знает. Руководством по рыбодобывающей деятельности занимался ФИО10 Обычно сделками по купле-продаже компаний занимается он, но сделкой по приобретению акций ФИО133», занимался ФИО10 В декабре – ноябре 2007 года у него состоялся разговор с Ро С.М., по поводу возврата денег по сделке с ФИО134», поскольку он думал, что сделка не состоялась. Было 2-3 разговора, потом Ро С.М. перестал ему отвечать. Он не задавал вопрос Ро С.М. о переоформлении компании ФИО135», так как был уверен, что компания ФИО136 не была переоформлена. Об этом переоформлении он узнал в 2011 году. Он никого не уполномочивал вести переговоры от его имени с Ро С.М. по поводу обратной сделки.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12, (т. 3, л.д. 143-147), с 2001 до 2008 года он являлся генеральным директором ООО «ФИО137». Передаточное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче акций ЗАО «ФИО204» в адрес Ро С.М., он не подписывал, договор, указанный в передаточном распоряжении, также не подписывал. Ему известно, что 20.09.2007 года в помещениях ЗАО «Восточные рыбные ресурсы» проводился обыск. Распоряжений об изготовлении печатей ООО «ФИО2ФИО203», а также иных печатей после 20.09.2007 года, он не давал. Насколько он помнит у ООО «ФИО2ФИО202» была одна печать. В <адрес> он никогда не был, также не был во Владивостокском филиале ОАО «ФИО13С.Т.». С Ро С.М. он не знаком, лично с ним не общался, по телефону с ним и с его представителями также не общался. Формально доля ФИО10 была зарегистрирована на его мать ФИО9 Протоколом общего собрания учредителей на должность генерального директора ООО «ФИО2ФИО141» назначен он. Кем и когда было принято решение о покупке акций ЗАО «ФИО139» он не знает, стоимость данной сделки ему неизвестна. На сделке (подписании договора) между ООО «ФИО2ФИО138» и Ро С.М. он не присутствовал и данного договора он не подписывал, где происходило данное событие ему неизвестно. Иногда ему на подпись приносил подготовленные документы ФИО29, какие это были документы, он не помнит. Каким образом происходила оплата по данному договору ему неизвестно. О договоре от 17.09.2007 года по купле-продаже акций ЗАО «ФИО140» ему ничего неизвестно, с Ро С.М. он не встречался. Кто и когда отправлял документы во Владивостокский филиал ОАО ФИО13С.Т., ему неизвестно. ФИО10 всегда принимал участие в решении управленческих вопросов, касающихся ОАО «ФИО143», как представитель учредителя. С ФИО1 он не знаком. Он осуществлял фактическую деятельность генерального директора ООО «ФИО2ФИО142 в соответствии с уставом общества. Принимал участие в решение вопросов по финансово-хозяйственной деятельности общества. Ему ничего не известно о том, что 20.11.2007 года во Владивостокский филиал ОАО «ФИО13С.Т.» предоставлено передаточное распоряжение, на основании которого акции ЗАО ФИО144 переведены с лицевого счета ООО «ФИО2ФИО146» на лицевой счет Ро С.М. ООО ФИО2 «ФИО147» никогда не продавала акции ЗАО «ФИО145». Он никогда не подписывал документы, связанные с продажей акций ЗАО «ФИО148», подпись от его имени в этом документе поддельна (т.2, л.д. 67-70, т.3 л.д. 143-147, 181-183).

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, данных в судебном заседании, в сентябре 2006 года они приехали приобретать компанию ЗАО ФИО149» на о. Сахалин. Когда они приехали на о.Сахалин, произошло принятие компании ЗАО ФИО150», то есть произошла передача документов. Они всю документацию забрали в <адрес>, а на о. Сахалин оставили только одного специалиста Александра ФИО154. Так они работали в течение некоторого времени. В 2007 году совет директоров определил, что компанию необходимо продать, он в этих вопросах не участвовал. С июля 2007 года он не руководил компанией. Оперативное руководство перешло другой компании. Через полгода на совете директоров стал вопрос о повторной покупке компании ЗАО «ФИО151», поскольку судно простаивает, квоты не осваиваются, финансовое положение в компании сложное, и руководители компании предложили им купить ее заново. Он высказал свои сомнения по поводу повторной покупки ЗАО ФИО152». Однако совет директоров большинством голосов решил приобрести компанию и получить квоты. Компанию приобрели. Он ФИО153 забрал обратно в свое подчинение. К документальному оформлению сделок и финансовым вопросам он отношения не имел. Он не принимал участие в принятии документации по обратной покупке компании ЗАО «ФИО155».

Согласно показаниям свидетеля ФИО156., данным в судебном заседании, весной 2007 года Ро С.М. ему сообщил, что, возможно, компанию ЗАО «ФИО157» они будут продавать. Для того, чтобы осуществить работу по предварительной продаже компании, он ему дал телефон человека в <адрес>, с которым он должен был связаться. ФИО17 представился финансовым директором ЗАО «ФИО159. С ним он проговаривал основные положения по продаже ценных бумаг ЗАО «ФИО158». Для разрешения юридических вопросов ФИО17 дал ему телефон юриста компании ФИО165. Облечением соглашения в бумажную форму они занимались с ней. Чтобы себя обезопасить, они составили договор купли-продажи акций на сумму 3,6 миллиона долларов. Компания ООО «ФИО2ФИО166» должна была заплатить эту сумму Ро С.М. В июле 2007 года договор был подписан, де-факто управление компании ФИО160 перешло ФИО2 ООО «ФИО2ФИО162». В августе 2007 года в офисе компании произошло очередное заседание совета кредиторов ФИО161», на котором определили сумму задолженности, составили второе соглашение о том, что кредиторы не возражают продать компанию ЗАО «ФИО163». С ФИО164 они договорились, что передача акций будет происходить по договору на сумму 10 000 рублей, после передачи кредиторам всей суммы по сделке. В сентябре 2007 года Ро С.М. сказал ему заниматься сделкой. Они с ФИО167 составили договор на сумму 10 000 рублей и текст передаточного распоряжения. Договор, составленный и подписанный на сумму в размере 3,6 миллиона долларов привез Ро С.М. из <адрес> и передал ему. Договор на сумму в 10 000 рублей был подписан в <адрес> и отправлен на адрес электронной почты их компании в 2 экземплярах, он их получил. Передаточное распоряжение в ФИО13С.Т. они подавали сами. Он распечатал передаточное распоряжение, сообщил Ро С.М., когда надо приехать в ФИО13ФИО31 личность Ро С.М. в ФИО13С.Т. была установлена, они сдали передаточное распоряжение. Параллельно они заказали выписку из реестра с новым собственником. Из офиса он позвонил ФИО172 и сообщил, что передаточное распоряжение было передано. По истечению 3 дней он получил у ФИО13С.Т. выписку из реестра, согласно которой, единственным акционером ЗАО «ФИО168», являлась компания ООО «ФИО2ФИО171». Данный документ со вторым договором на сумму в 10 000 рублей они отправили почтой в ООО «ФИО2ФИО169». Они свои обязательства по продаже компании исполнили. Через некоторое время Ро С.М. ему сказал, что управляющие ЗАО ФИО170 заключены под стражу, в том числе, ФИО10 Через месяц Ро С.М. ему сообщил, что ему звонил ФИО10 и предлагал купить компанию ЗАО «ФИО177». В итоге, было принято решение приобрести компанию ЗАО «ФИО173», но по результатам распределения квот. Но так как нужно было подготавливать компанию, решили купить ЗАО «ФИО174 и из собственных средств заплатить штрафы и т.д. Он знает, что Ро С.М. созванивался с ФИО10 и договаривался о цене продажи ЗАО «ФИО175» в 1,4 миллиона долларов. Они проверили, кто является учредителем и директором ООО «ФИО2ФИО176 Для того, чтобы произвести сделку, Ро С.М. ему дал телефон человека в <адрес>. Позвонив на данный телефон, ему ответила женщина и представилась Людмилой, с ней у них состоялась 2 телефонных разговора. Кто такая Людмила, ему неизвестно. Она сказала, что у нее есть в электронном виде первоначальный договор по продаже компании ЗАО «ФИО178». Они договорились только о смене продавца и покупателя. Такой же подход был осуществлен к передаточному распоряжению. Они договорились, что проставят подписи в нем, печать и отправят им по почте. Получив подписанные и заверенные печатью документы, он сообщил Ро С.М. о времени, в которое необходимо прибыть в Регистратор. Там проверили и сличили подписи, установили личность Ро С.М., после чего. Ро С.М. подписал передаточное распоряжение. До конца 2007 года они к руководству компании не приступали. С начала 2008 года они начали управление компанией, стали выписывать билеты на вылов, готовили компанию к аукциону. Штраф в размере 18 миллионов за ЗАО «ФИО179» заплатила судоходная компания ООО «ФИО180». Также была погашена задолженность по налогам и заработной плате. В декабре 2008 года они перезаключили договоры на вылов биологических ресурсов сроком на 10 лет. Финансовая составляющая сделки проходила мимо него, но Ро С.М. ему говорил, что часть оплаты по сделке переведена на счет, указанный ФИО10, а за требованием об оплате второй части стали приходить разные люди. ФИО10 сказал, что от него придет человек с доверенностью. Через какое-то время поступила доверенность на господина ФИО1, а также копия соглашения, согласно которому, Ро С.М. должен выплатить 1,4 миллиона долларов. Через какое-то время Ро С.М. его познакомил с ФИО1. ФИО1 предоставил доверенность, сказал, что является директором компании ООО «ФИО2 ТехФерн» и уполномочен вести все дела, паспорта не предоставил. При второй встрече с ФИО1, последний предоставил ему паспорт, реквизиты иностранной компании, куда должны были быть перечислены деньги. Также предоставил контактные данные его жены, по которым он должен был отправить копию платежного поручения после оплаты. Процедура оплаты была следующая: ФИО1 должен при нем написать расписку о получении денежных средств в полном объеме, передать ее третьему лицу, и вернуть им расписку после оплаты 700 тысяч долларов. Он предложил текст расписки, но ФИО1 сказал, что сам напишет текст расписки. На расписке резолюций они не ставили. Третьему лицу расписка была передана в конверте. Они произвели платеж в размере 700 тысяч долларов, и он отправил платежное поручение на электронную почту жены ФИО1. После он позвонил жене ФИО1, та подтвердила факт получения платежного поручения. После чего, Ро С.М. передали конверт с распиской. После этого они в нормальном режиме работали до февраля 2011 года. В декабре 2011 года ООО «ФИО2ФИО181 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи акций компании ФИО182 от ООО «ФИО2ФИО183» к Ро С.М. недействительным, в обоснование своих требований, указали, что не знали о том, что компания ООО «ФИО184» не является акционером ФИО185». С Людмилой они финансовые вопросы не обсуждали. Доверенность на ФИО1 была от ФИО10 От чьего имени и кем осуществлялся платеж, он не помнит. Назначение платежа, он не знает. Он читал расписку ФИО1 до того, как тот ее унес. После того, как расписка была возвращена, он ее тоже читал. Тексты в расписке были идентичные. Расписка была следующего содержания «Я ФИО1 получил денежные средства в размере 700 тысяч долларов в счет уплаты по договору купли-продажи ценных бумаг ФИО186»». Документы по обратной сделке поступили незадолго до их передачи в Регистратор, в ноябре 2007 года. От кого они поступили, он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, ФИО9 (мать ФИО10) готовила документы по поводу продажи компании ФИО187» Ро С.М., говорила о необходимости отвезти данные документы в Петропавловск-Камчатский, поскольку хотела помочь сыну, боялась, что, в связи с арестом ФИО10 на компанию может быть наложен арест. Затем она сказала, что поездка в <адрес> отменяется, поскольку она сама все решила. Через несколько дней, он заметил, что что-то в поведении жены изменилось, она стала нервничать. Он спросил, что случилась, она ответила, что продала фирму ФИО188», но денег за нее ей не привезли. Сумму продажи компании она ему не говорила. Решение о продаже компании приняла его жена. Она просила его об этом не говорить ФИО10 Что сделка состоится именно с Ро С.М., он понял из телефонного разговора его жены. Его жена умерла в 2011 году. Около недели назад он увидел передачу о Ро С.М., и решил позвонить сыну, все рассказать. ФИО10 расстроился, устроил ему скандал, сказал, что ему необходимо ехать на суд и рассказать все, как было на самом деле.

Согласно доверенности от 24.04.2009, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доверяет ФИО1 вести переговоры с Ро С.М. по поводу их с ним финансовых взаимоотношений, подписывать все документы, принимать все решения и быть их полноценным представителем на переговорах (т.2, л.д. 200).

Согласно подтверждению ФИО1, исследованного в судебном заседании, ФИО1, действуя в интересах ФИО10 подтвердил, что денежные средства в размере 700 000 долларов США перечислены Ро С.М. на оговоренный между Ро С.М. и ФИО10 банковский счет (компания Dtlta Expert Agency Ltd.) в счет погашения задолженности Ро С.М. перед ФИО10 по вопросу приобретения компании ФИО189». Иных финансовых требований к Ро С.М. ни ФИО1, ни ФИО10 не имели. Все обязательства Ро С.М. выполнил в полном объеме (т.2, л.д. 201).

Как следует из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», решение о возвращении уголовного дела прокурору суд может принять в случаях, когда отсутствует возможность устранить данные нарушения в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2005г. №18-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору могут являться лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

По смыслу положений ст. 215 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и определяющим пределы судебного разбирательства. При этом, судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Ст. 252 УПК РФ закрепляет правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого в процессе судебного разбирательства. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту; при этом более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного; существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. В случаях же, когда требуется проведение дополнительных следственных действий, представление оправдательных доказательств, обжалование действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора и т.п., изменение обвинения с соблюдением конституционных требований состязательности и равноправии сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) может иметь место только в процедуре, установленной частью первой статьи 175 УПК РФ для стадии предварительного следствия.

Вместе с тем, после анализа показаний свидетелей как обвинения, так и защиты, материалов уголовного дела, основания не доверять которым в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу о том, что указанные в обвинительном заключении способ совершения Ро С.М. преступления – хищение имущества ООО «ФИО2-ФИО2» посредством предоставления не соответствующего действительности передаточного распоряжения в ОАО «ФИО13С.Т.», явившегося основанием для перерегистрации акций ЗАО «ФИО200», предмет преступного посягательства, место, время совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, исходя из показаний свидетелей ФИО15, ФИО32, ФИО30, ФИО190., учредителем ООО «ФИО2-ФИО2» - ФИО9 с Ро С.М. после 20.09.2007г. велись переговоры о покупке последним акций ФИО191». Ро С.М. также обсуждал с советом директоров возможность приобретения данного Общества. При этом, ФИО9 были подписаны и переданы в адрес Ро С.М. необходимые для перерегистрации акций документы, в том числе, передаточное распоряжение. При этом, о продаже ФИО9 акций ЗАО ФИО192» Ро С.М. ФИО10 известно не было.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО26, ФИО16, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО12 также не опровергают наличия возможности продажи ФИО9 акций ЗАО ФИО193» Ро С.М., а свидетельствуют только об отсутствии у них информации о факте совершения сделки.

При этом, согласно показаниям свидетелей, ФИО10 требовал от Ро С.М. в счет возврата уплаченной за акции ЗАО «ФИО194» суммы сперва 3600000 долларов США, затем – 1 400 000 долларов США. Однако, указанные денежные средства от Ро С.М. в адрес ООО «ФИО2-ФИО2» либо ФИО9 не поступили. ФИО10 счет, на который необходимо перевести денежные средства, Ро С.М. не сообщал. При этом, Ро С.М. не сообщал ФИО10 о регистрации права ООО «ФИО2-ФИО2» на акции ЗАО «ФИО195».

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает вмененный Ро С.М. органом предварительного расследования способ совершения преступления и направленность его умысла на приобретение акций ФИО196» и, как следствие, права на имущество названного Общества, посредством предоставления в регистрирующую организацию подложного передаточного распоряжения, но свидетельствует о возможных признаках приобретения подсудимым права на чужое имущество, путем обмана относительно своих истинных намерений по уплате денежных средств за приобретенные акции либо признаках хищения денежных средств потерпевшего, переданных за ФИО197» либо причитающихся потерпевшему.

Изменение, в связи с установленными в судебном заседании новыми обстоятельствами по уголовному делу, существа предъявленного Ро С.М. обвинения, в части описания преступного события, способа хищения денежных средств либо приобретения права на имущество, предмета преступного посягательства (акций ФИО198» или денежных средств, перечисленных в адрес Ро С.М. и невозвращенных впоследствии либо денежных средств, не переданных потерпевшему), места и времени совершения преступления, по мнению суда, может повлечь значительное увеличение объема предъявленного подсудимому обвинения по фактическим обстоятельствам вмененного преступления, отличного от обвинения, по которому дело принято к производству суда, может повлечь значительное изменение формулировки обвинения, что, как следствие, повлечет нарушение гарантируемого законом права подсудимого на защиту.

С учетом необходимости изменения обвинения с соблюдением конституционных требований состязательности и равноправия сторон, положений ст. 252 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, несоответствия изложенных в обвинительном заключении способа совершения вменяемого подсудимому преступления, его места, времени, установленных в судебном заседании обстоятельствам, а также, с учетом позиции участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты относительно правильности изложения названных обстоятельств в обвинительном заключении, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При этом, суд, по названным выше обстоятельствам лишен возможности установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и не может устранить данные нарушения самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Ро С.М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, учитывая, что подсудимый Ро. С.М. нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, начиная с момента пересечения им границы РФ, в случае экстрадиции либо момента его задержания на территории РФ, принимая во внимание, что основания для избрания в отношении Ро С.М. меры пресечения на момент вынесения настоящего постановления не изменились и не отпали, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Ро С.М. в виде заключения под стражу оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «ФИО2ФИО199» - адвоката ФИО7 о возвращении уголовного дела № 1-7/17 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего в ООО СК «Полар» в должности заместителя генерального директора, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – возвратить прокурору г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменений сроком на 03 месяца 00 суток, начиная с момента пересечения им границы РФ, в случае экстрадиции либо момента его задержания на территории РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Склизков