Гражданский кодекс часть 1

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ** по ** октября 2012 года, точная дата следствием не установлена, заведомо зная, что у оператора скважины № 1 ООО <данные изъяты> В.О.И. имеется ноутбук, решил совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя возникший умысел, ФИО1 ** октября 2012 года около 9 часов, заступив на работу в качестве электромонтера ООО <данные изъяты>, на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехал к территории скважины № 1 ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, где с целью выманить В.О.И. с рабочего места, представившись соседом с близлежащего дома, позвонил со своего мобильного телефона на рабочий телефон В.О.И. и сообщил, что на скважине № 2 произошел прорыв воды. На что В.О.И. вышла из операторской скважины № 1, находящейся по вышеуказанному адресу, и, закрыв входную дверь на неисправный навесной замок, прошла к скважине № 2, расположенной в 200 метрах. В этот момент ФИО1, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к зданию операторской скважины № 1, снял руками с петель навесной замок и незаконно проник в помещение операторской, где с рабочего стола тайно похитил ноутбук марки «SAMSUNG» стоимостью 19990 рублей, сотовый телефон марки «SAMSUNG» стоимостью 3000 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картой и двумя зарядными устройствами, причинив потерпевшей В.О.И. значительный ущерб в сумме 22990 рублей.

. ФИО1 вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил, что обвинение ему понятно, с данным обвинением полностью согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ильюшин В.Г. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство его подзащитного подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Заводской С.А. и потерпевшая В.О.И. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения по делу.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Условия, при которых возможно принятие судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что условия, при которых возможно принятие судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы: копия паспорта (л. д. 89-90), справка психиатра-нарколога (л. д. 92), справка о результатах проверки в ОСК ИЦ МВД Республики Бурятия (л. д. 93), копия приговора (л. д. 95), характеристики на ФИО1 (л. д. 96-98).

В судебном заседании потерпевшая В.О.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый материальный ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения, она претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Ильюшин В.Г. согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Заводской С.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью возместил причиненный материальный ущерб, принес извинение потерпевшей В.О.И. Таким образом, суд считает, что ФИО1 примирился с потерпевшей стороной и полностью загладил причиненный вред В.О.И. При этом суд установил, что потерпевшая добровольно и самостоятельно изъявила своё желание о примирении с подсудимым. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, содержит на иждивении и занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание, что по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, возможно вынесение иных, кроме обвинительного приговора, судебных решений, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 и его уголовное преследование подлежат прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ за примирением сторон с освобождением подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Ильюшину В.Г. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу переданы по принадлежности потерпевшей В.О.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 27 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.Ч. Санданова