Гражданский кодекс часть 1

14.04.2010 года в соответствии с трудовым договором № от 14.04.2010 года и приказом № от 14.04.2010 года Зуев В.А. был принят на должность управляющего директора ООО «.....». Согласно вышеуказанному трудовому договору Зуев В.А. был обязан в соответствии с п.2.1. – осуществлять повседневное руководство деятельностью Общества, с п.2.3. – наделен правом издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, с п.2.4. – организовывать ведение бухгалтерского и налогового учета, с п.2.5. – соблюдать производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению должностных обязанностей. Таким образом, Зуев В.А. в связи с осуществляемой деятельностью был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В конце ноября 2011 года в г.Березники у Зуева В.А., являющегося управляющим директором ООО «.....», возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств ООО «.....», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

С целью хищения денежных средств ООО «.....», в конце ноября 2011 года в г.Березники Зуев В.А. решил фиктивно трудоустроить граждан на должности в ООО «.....», после чего сотрудники бухгалтерии ООО «.....», оказывающие услуги ООО «.....» по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с договором № от 01.11.2008 года, начисленную данным гражданам заработную плату, по устному указанию Зуева В.А., должны были перечислять на расчетный счет последнего ввиду отсутствия сведений о расчетных счетах данных граждан.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, 29.11.2011 года Зуев В.А., находясь на своем рабочем месте по адресу: г.Березники, ул.№1,№, внес заведомо ложные сведения в заявление от имени гр.Ш.Т., а именно собственноручно написал, что согласен с заявлением гр.Ш.Т. о принятии ее на работу на должность главного инженера ООО «.....», при этом осознавая, что фактически гр.Ш.Т. обязанности главного инженера исполнять не будет. После чего, в декабре 2011 года Зуев В.А., используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, подготовил фиктивный приказ о приеме на работу № от 01.12.2011 года и фиктивный трудовой договор № от 01.12.2011 года, согласно которых гр.Ш.Т. принята на должность главного инженера с 01.12.2011 года, установив ей размер должностного оклада в сумме 12.857 рублей 24 копейки.

После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, Зуев В.А., являясь управляющим директором ООО «.....», с целью хищения денежных средств ООО «.....» в виде начисленной заработной платы гр.Ш.Т., в период времени с декабря 2011 года по июнь 2012 года, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, утвердил табели учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями об отработанном гр.Ш.Т. времени, тем самым введя сотрудников ООО «.....», ООО «.....» в заблуждение относительно истинности своих намерений.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Зуев В.А., являясь управляющим директором ООО «.....», с целью хищения денежных средств ООО «.....», в период времени с декабря 2011 года по июнь 2012 года, а также в сентябре 2012 года, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что гр.Г.А. не является сотрудником ООО «.....», какие-либо работы по договорам возмездного оказания услуг не выполняет, без фактического оформления договоров возмездного оказания услуг и актов приемки выполненных работ, являющихся основанием для начисления по ним вознаграждения, давал находящимся в его подчинении сотрудникам бухгалтерии ООО «.....» устные указания о необходимости начисления вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг гр.Г.А., тем самым вводя сотрудников ООО «.....» в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В продолжение своего преступного умысла, в июле 2012 года Зуев В.А., являясь управляющим директором ООО «.....», с целью хищения денежных средств ООО «.....» в виде начисленного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, заключенному с гр.Г.А., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, изготовил фиктивный договор № возмездного оказания услуг от 01.07.2012 года, согласно которому гр.Г.А. оказывал ООО «.....» услуги электрогазосварки, а также акт о приемке выполненных работ к вышеуказанному договору, являющийся основанием для начисления вознаграждения гр.Г.А. за июль 2012 года, тем самым введя сотрудников ООО «.....», ООО «.....» в заблуждение относительно истинности своих намерений.

После чего сотрудники бухгалтерии ООО «.....», не подозревая о преступных намерениях Зуева В.А., находясь в зависимости от последнего, а также под воздействием обмана, вносили ежемесячно сведения о суммах начисленной заработной платы, аванса гр.Ш.Т., а также вознаграждения гр.Г.А. в формируемые в электронном виде в Программе «.....»: расчетные листы для начисления заработной платы, аванса. Затем по устному распоряжению Зуева В.А. сотрудники бухгалтерии ООО «.....» перечисляли на расчетный счет Зуева В.А. денежные средства в виде заработной платы, аванса гр.Ш.Т., в виде вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг гр.Г.А.

Таким образом, в период времени с января 2012 года по сентябрь 2012 года сотрудники бухгалтерии ООО «.....» перечислили на расчетный счет Зуева В.А. денежные средства:

в виде заработной платы и аванса гр.Ш.Т. на общую сумму 104.167 рублей 33 копейки:

1/ за декабрь 2011 года в сумме 19.295 рублей 74 копейки,

2/ за январь 2012 года в сумме 19.295 рублей 74 копейки,

3/ за февраль 2012 года в сумме 19.295 рублей 50 копеек,

4/ за март 2012 года в сумме 19.945 рублей 50 копеек,

5/ за апрель 2012 года в сумме 2.202 рубля,

6/ за май 2012 года в сумме 24.133 рубля 85 копеек;

в виде вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг гр.Г.А. на общую сумму 75.218 рублей 63 копейки:

1/ за декабрь 2011 года в сумме 12.169 рублей 95 копеек,

2/ за январь 2012 года в сумме 12.170 рублей,

3/ за февраль 2012 года в сумме 12.169 рублей 56 копеек,

4/ за март 2012 года в сумме 12.169 рублей 56 копеек,

5/ за апрель 2012 года в сумме 2.201 рубль,

6/ за май 2012 года в сумме 12.169 рублей 56 копеек,

7/ за июль 2012 года в сумме 12.169 рублей.

После чего Зуев В.А. в период времени с января 2012 года по сентябрь 2012 года в г.Березники произвел снятие денежных средств со своей банковской расчетной карты, тем самым похитив денежные средства ООО «.....», распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом в период времени с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года в г.Березники Зуев В.А. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил денежные средства ООО «.....» на общую сумму 179.385 рублей 96 копеек, причинив ООО «.....» материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Зуева В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как следует из показаний подсудимого Зуева В.А., он с апреля 2010 года возглавлял ООО «.....» в должности директора, при условии выполнения только производственной деятельности, без решения бухгалтерских и административных вопросов предприятия. В связи с некачественной работой наемной аварийной службы, он предложил гр.Ш.О. организовать аварийную службу при предприятии, оформив принятых работников по трудовым договорам. Аварийная служба располагалась в ООО «.....», состояла из четырех бригад по пять человек. Также являлся по совмещению директором ООО «.....», выполняя в данной организации одновременно функции мастера, контролируя работу, как в вечернее, так и в и ночное время. В связи с банкротством ООО «.....» он привлек 27 домов для обслуживания. Был выделен в ООО «.....» штат сотрудников примерно около 37 человек с дворниками по трудовому договору. В ООО «.....» осуществлял функции директора до ноября 2010 года, затем директором стал гр.С.П.. Финансирование работы ООО «.....» и ООО «.....» примерно составляло около 150 тыс. рублей. Существовала договоренность, что если процент сбора платежей от населения составляет 90 %, то 10% суммы от разницы свыше 90% могут быть использованы на премии работников. Также гр.Ш.О. имела возможность использовать на премирование 10000 рублей в месяц. В октябре 2011 года на бюджетном комитете было объяснено, что в связи с угрозой ареста за долги, необходимо организовать переход сотрудников по собственному желанию в другие компании, у которых не имеется долгов. Уволили работников из ООО «.....», но в новую организацию – ООО «.....» взяли не всех работников. Ставки дворников вывели за штат для оформления по договорам гражданско- правового характера. Все эти меры были предприняты для сокращения расходов на фонд заработной платы, а также сокращения расходов по налогам. Деньги для дворников необходимо было обналичивать через ИП, затем выплачивать дворникам, которые выполняли работы по акту выполненных работ. Все документально подтверждалось и есть решение суда по иску ООО «.....» о якобы присвоенных им (Зуевым) денежных средствах, выплаченных за работу дворников, который оставлен без удовлетворения. С момента отстранения гр.Ш.О. административная работа была возложена на него. При реальном росте доходов от сбора платежей, так как были привлечены новые дома, сокращался размер расходов по статье заработной платы, недостаточно выделялось средств на материалы. О недостаточности средств им сообщалось, однако его доводы были оставлены без внимания. Документально бюджет расходов не оформлялся, так как любой такой документ был бы доказательством нецелевого использования платежей, поступающих от населения. Компанией ..... перечислялись денежные средства за несуществующие работы, а также за работы, выполняемые организациями, несмотря на то, что другие организации могли бы выполнить данные работы дешевле. По указанию управления выплата заработной платы могла осуществляться только после оплаты всех «обязательных» платежей. Работники ООО «.....» выполняли работы по обслуживанию жилищного фонда как закрепленного за ООО «.....», так и ООО «.....» и ООО «.....», при этом затраты на обслуживание жилищного фонда входили в сумму, выделяемую в ООО «.....». С согласия гр.П.С. он (Зуев) с декабря 2011 года мог по заработной плате принимать любые решения, в том числе и использование денежных средств по заработной плате за счет свободных ставок. При условии, что будут выплачены «обязательные» платежи и не будет превышение установленных рамок бюджета, а также будет доход от сбора платежей от населения и отсутствие жалоб на работу. За счет получаемой зарплаты оформленной главным инженером гр.Ш.Т. он производил дополнительные выплаты работникам. Оплачивал гр.С.П. разницу между тем, что он ранее получал в ООО «.....» и получаемую заработную плату в ООО «.....», потеряв ранее ему выплачиваемые надбавки, производя ежемесячную выплату в размере 7000 рублей. Данную выплату гр.С.П. он осуществлял еще и за то, что он выполнял функции главного инженера, контролируя работу мастеров по конструктиву, слесарному составу, участвуя в составлении первичных документов, актов осмотра домов, паспорта на дома и другие работы. Также производил доплату гр.Р.Н. в размере 7000 рублей и гр.Н.Н. в размере 5000 рублей, которые были трудоустроены на полставки каждая, работали полный трудовой день, выполняя функции по обслуживанию жилфонда двух компаний, при этом гр.Р.Н. выполняла функции главного инженера. За счет средств, полученных по ставке сварщика, на которую был оформлен гр.Г.А., при этом при оформлении изначально предполагалось, что возможно часть работ будет осуществлять его сын, который также является сварщиком, он производил выплаты: для оплаты любых аварийно сварочных работ, работ, требующих высокой квалификации, покрытии. А также выплаты гр.Б.А. за привлечение его к круглосуточной работе, не предусмотренной договором, для ремонта машины для приобретения запасных частей, при том, что ремонт гр.Б.А. осуществлял сам. В связи с нехваткой денежных средств, выделяемых на ГСМ, выдавал водителям наличные средства на заправку. Для защиты интересов в суде заплатил адвокату 35000 рублей, поскольку юристы ООО «.....» отказались от участия в суде. Точно указать за счет какой ставки, им производились конкретные выплаты и суммы выплат, он не может. Он не присваивал себе полученные денежные средства за счет данных ставок, они расходовались им все только на нужды предприятия для нормальной работы, сохранения необходимых работников.

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, судом в судебном заседании установлено следующее:

Факт фиктивного оформления Зуевым, обладающим распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями директора ООО «.....» на основании устава и доверенности (л.д. 70 том 4, л.д. 224 том 1, л.д. 228-229 том 1, 230-232 том 1, л.д. 225 том 1, л.д. 226 том 4), на ставку главного инженера- гр.Ш.Т. и на ставку сварщика – гр.Г.А., получения, причитающейся им заработной платы, путем перечисления, по указанию Зуева, денежных средств в размере 179385, 96 рублей на личный расчетный счет Зуева, не оспариваемый самим Зуевым, полностью подтвержден исследованными доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего гр.З.Н., свидетелей: гр.Г.А., гр.Г.А., гр.Ш.Т., гр.М.И., гр.З.О., гр.С.Е. о том, что гр.Г.А. и гр.Ш.Т. были трудоустроены фиктивно и не выполняли фактически работу в ООО «.....» (л.д. 168-169 том 1, л.д. 121 том 6, л.д. 203-205 том 4, л.д. 1-3 том 4).

Как следует из показаний свидетеля гр.З.О., работавшей начальником отдела развития и персонала в ООО «.....», она оформляла документы по указанию Зуева на гр.Ш.Т. и гр.Г.А.. Ею составлялся табель учета рабочего времени с указанием данных о количестве отработанных часов. Известно о том, что составлялись приказы об оплате сверхурочных работ, однако они не утверждались в Перми и оплата не производилась. Оформление официального совмещения не приветствовалось. Прием на работу дворников, выведенных за штат, а также сотрудников аварийно- диспетчерской службы, производился по договорам гражданско- правового характера с установленой оплатой труда в твердой сумме. Цель такого оформления- избежание оплаты сверхурочных работ по трудовому законодательству.

Как следует из показаний гр.С.Е., работавшей в ООО «.....» инженером –сметчиком, гр.Г.А. и гр.Ш.Т. фактически не работали в ООО «.....». С осени 2011 года по 01.06.2012 года до прихода гр.П.О. на должность главного инженера официально, никто официально принят на должность главного инженера не был, по актам выполненных работ на домах, она обращалась к Зуеву.

Показаниями свидетелей гр.И.Ю., работавшей в ООО «.....» с октября 2011 года по март 2012 года, фактически выполняя функции главного бухгалтера, осуществлявшей, по указанию Зуева, перевод заработной платы некоторых сотрудников на банковскую карту Зуева В.А., при этом Зуев всегда контролирован перевод данных денежных средств. Жалоба на не выплату заработной платы была только один раз, и то в связи с арестом лицевого счета самого работника. Для выдачи работникам заработной платы, перечисленной Зуеву на расчетный счет, Зуеву выдавалась ведомость, которая с подписями работников подлежала возврату в бухгалтерию, однако не всегда им возвращалась. ( л.д.98-111 том 6).

Показаниями свидетеля гр.К.Е., работавшей с февраля 2011 года до середины июля 2012 года в ООО «.....» в должности бухгалтера, которое оказывало бухгалтерские услуги по договору организациям, в том числе ООО «.....». Для начисления заработной платы составлялись табеля учета рабочего времени гр.З.О., утверждались Зуевым О.А. По данным табеля составлялся реестр, в котором указывалась общая сумма к выплате работникам заработной платы. Заявка на выплату заработной платы отправлялась в Пермь на согласование. После утверждения заявки главный бухгалтер формировал платежное поручение с указанием общей суммы к выплате. Ежемесячно заработная плата некоторых сотрудников поступала на банковскую карту Зуева, по данной заработной плате составлялась ведомость выдачи заработной платы работникам. Она начисляла заработную плату на сотрудников гр.Г.А. и гр.Ш.Т., о их фактической работе ей не известно. Бухгалтерский учет в ООО «.....» велся ненадлежащим образом, отсутствовали договоры оказания услуг, а в договорах гражданско- правового характера отсутствовали подписи ( л.д. 122-125 том. 6).

Показаниями гр.П.И. о том, что она работала в должности бухгалтера ООО «.....». Согласно расчетным ведомостям гр.Ш.Т. начислена заработная плата за декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2012 года в сумме 144749, 69 рублей. Перечислено на банковскую карту Зуева за декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май 2012 года на сумму 104167, 33 рубля. Согласно расчетным ведомостям гр.Г.А.. начислено вознаграждение за декабрь2011года, январь, февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь 2012 года в сумме 125894,85 рублей. На банковскую карту Зуева за декабрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель, май, июль 2012 года перечислено 75218,63 рубля ( л.д. 156-158 том 6).

Помимо показаний вышеприведенных свидетелей, факт перевода денежных средств, начисленных как заработная плата сотрудников, оформленных на ставку главного инженера и сварщика на расчетный Зуева, также подтверждается показаниями в суде свидетелей гр.О.С., гр.Б.Т., показаниями гр.Ч.И. (л.д.41 том 4) и письменными доказательствами: бухгалтерскими справками по заработной плате за декабрь 2011 года, январь, февраль, март, май, июль, август 2012 года (л.д. 2-200 том 2, л.д.25-79 том 3), договорами приема на работу и оказания услуг, платежными поручениями и ведомостями, табелями учета рабочего времени ( том 1), заключением судебно- бухгалтерской экспертизы № от 27.07.2013 года ( л.д. 8-40, 41-63 том 6), выпиской по счету ( л.д. том 4, том 5) кадровыми и бухгалтерскими документами ( том 7-8).

Как следует из показаний свидетеля гр.Д.А., в период его работы в ООО «.....» водителем, в связи с нехваткой ГСМ, он получал от Зуева наличными денежными средствами. К концу месяца примерно по 500 рублей на смену, точно указать сумму и количество раз не может. Кроме того, Зуев давал наличные средства на запчасти и на замену масла, после покупки которых, он возвращал чеки. Знает, что Зуев приезжал и проверял работу в ночное и вечернее время.

Как следует из показаний свидетеля гр.П.Е., он в период работы в ООО «.....» в качестве водителя, в связи с нехваткой бензина по установленному лимиту, получал от Зуева наличные денежные средства. Точно указать сумму и периодичность их передачи не может. Ориентировочно Зуев ему передавал 1000 рублей на выходные, а когда он работал в последнюю смену, то 500 рублей,. Также Зуев ему передавал наличные денежные средства на покупку запчастей для автомашины, при этом он (гр.П.Е.) отчитывался по приобретенному кассовыми и товарными чеками. Зуев контролировал работу аварийно – диспетчерской службы, сам выходил на работу ночью и выезжал на объекты в аварийных ситуациях.

Как следует из показаний свидетеля гр.Р.Н., она, будучи оформленной на полставки в должности секретаря в ООО «.....», фактически работала полный рабочий день и занималась документооборотом трех компаний: ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....». Кроме того, она отвечала на жалобы и заявления жильцов, ходила на осмотры домов, составляла акты по обследованию домов, акты о затоплении, перепланировки в квартирах, фактически выполняя работу главного инженера. За выполненную работу, за счет ставки главного инженера, ей без оформления наличными денежными средствами Зуев передавал доплату в течение 6 месяцев с 01.12.2011 года по 01.06.2012 года в размере 7000 рублей ежемесячно, передав в общей сумме за выполненную ею работу 42000 рублей. Видела, что в декабре 2011 года оформление гр.Ш.Т. осуществлялось в присутствии гр.Л. и гр.С.Е.. Она проставляла в табеле учета рабочего времени смены по ставке главного инженера. Со слов Зуева ей известно о том, что гр.Г.А. не работал, а только числился. Денежные средства использовались для выплаты доплат работникам, в том числе и гр.С.П., который сам ходил на объекты, работал ночью.

Как следует из показаний гр.Н.Н., она, будучи оформленной на полставки в должности секретаря в ООО «.....», работала полный рабочий день и занималась документооборотом трех компаний: ООО «.....», ООО «.....», ООО «.....», принимая корреспонденцию, оформляла табель учета рабочего времени в окончательном варианте, который за ее подписью направлялся в бухгалтерию. За выполненную работу она получала от Зуева доплату наличными денежными средствами в размере 5000 рублей в течение трех месяцев, получив в общей сумме 15000 рублей. Данные на гр.Ш.Т. передавала гр.Р.Н., с ее слов в табеле проставлялось отработанное время в количестве 8 часов.

Как следует из показаний свидетеля гр.К.И. во время ее работы дворником в период с декабря 2011 года и по февраль 2012 года без официального трудоустройства, она получала заработную плату по ведомости, а за сверхурочные работы денежные средства ей выдавал Зуев и при этом она нигде не расписывалась ( л.д. 166-167 том 6).

Как следует из показаний свидетеля гр.Б.А. в суде и данных им на следствии, подтвержденных как достоверные, в период его работы водителем в ООО «.....» на газели, предназначенной для перевозки слесарей, плотников, мастеров и сварки, заработная плата ему начислялась на личную карту. Наличными Зуев ему передавал деньги на бензин, так как с середины месяца денег на карте на заправку не оставалось. Кроме того, Зуев передавал ему наличные денежные средства на приобретение запасных частей для ремонта машины, за что чеки он отдавал Зуеву не всегда. За приобретенный бензин от всегда отчитывался чеками перед Зуевым. За время эксплуатации приобретены запасные части и произведен ремонт коробки передач, моста редуктора, для чего приобреталось также масло, заменялись патрубки, камеры, крестовины. Он также привлекался без оплаты по договору к производству сверхурочных работ, получал 5-6 тысяч в месяц. В общей сумме переданные наличными денежные средства могли составлять 9000 рублей в месяц, точную сумму установить не возможно ( л.д. 164-165 том 6).

Как следует из показаний свидетеля гр.Ш., он в период с 2011 года по 2012 год, без договора, оказывал услуги по сварке ООО «.....», выполняя при этом различные работы по газоэлектросварке. За выполненную им работу он получал от гр.С.П. или от Зуева наличные денежные средства. Также мог приобретать необходимые для выполнения работ детали, стоимость которых входила в стоимость оказанных им услуг. Оказывая услуги, он сваривал различные детали: сверла с победитовым наконечником, для замены трубок бойлера. Сам на различных домах производил сварочные работы, производил замену трубок на бойлерной секции. При этом, стоимость замены одной трубки составляла 300 рублей. Выполнял высококвалифицированные работы по сварке, так как работники ООО «.....» не могли выполнить данные работы. Выезжал на аварийные ситуации на домах по просьбе Зуева или гр.С.П. в указанный период не менее 10 раз. Выполнял работы в летний период, с середины мая до середины сентября, не менее двух раз в неделю, при этом оплата производилась по затраченному времени: 500 рублей – любой выезд, если больше часа, то больше оплата на 100-200 рублей. Сварочные работы оплачивались по стоимости шва, составляющей 200 рублей. При аварии мог выполнить работы по свариванию от 2 до 5 швов. Для гр.С.П. изготавливал станок, стоимость которого составила 3000 рублей. За летний период его доход от оказанных услуг составлял около 20000 ежемесячно, а в зимний период - около 3000-5000 рублей. Зуев и гр.С.П. работали на одну компанию, которой он (гр.Ш.) оказывал услуги.

Как следует из показаний гр.К.М., которая является председателем ТСЖ «ул.№2, №», в марте 2012 года они добровольно избрали в качестве управляющей компании ООО «.....» под руководством Зуева В.А., которая провела большой объем работ по восстановлению дома. По ее просьбе Зуев нашел адвоката для защиты интересов жильцов дома по ул.№2, №, находящегося на тот момент на обслуживании ООО «.....», при этом поданный иск ООО «.....» затрагивал и интересы ООО «.....». В дальнейшем, так как собрать данную сумму с жильцов дома не удалось, Зуев передал ей для оплаты услуг адвоката 35000 рублей. Данные деньги были переданы адвокату, который на ее имя выписал квитанцию. В удовлетворении иска было отказано, но эти денежные средства до настоящего времени она Зуеву не возвращала. Претензий к обслуживанию ООО «.....» со стороны жильцов не имелось и с 19.11.2012 года они избрали в качестве управляющей компании УК «.....», где в настоящее время работает Зуев.

Как следует из показаний гр.С.П., работавшего заместителем директора ООО «.....», а также по совместительству директором ООО «.....», он занимался непосредственно работой по обслуживанию жилфонда, контролировал работников, осуществляя работу и в вечернее, и в ночное время, лично присутствуя при запусках домов в отопительный период. Зуев ему производил доплату в размере 7000 рублей ежемесячно на протяжении 9 месяцев за переработку, а также за то, что он потерял в заработной плате в связи с реорганизацией предприятий. Сверхурочная работа работников ООО «.....», несмотря на составленные им акты выполненных работ, не оплачивалась. На его вопрос Зуеву- почему не оплачиваются данные работы, Зуев пояснял о мнении руководства уложится в сумму выделяемую по штатному расписанию. Работы выполнялись по обслуживанию жилфонда трех организаций: ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....». До прихода главного инженера он (гр.С.П.) выполнял и эту работу, выезжая на дома, составляя акты. Он без оформления оплачивал работу наемным кровельщикам, денежные средства на оплату которым получал от Зуева. Также привлекал к работе сварщика гр.Ш., который выполнял работу быстрее и квалифицированнее, оплачивая его работу наличными. Наличными оплачивали в августе двум работникам, находящимся в отпуске, за подготовку домов, исходя из сумму- 1000 рублей за дом. По итогам работы 2012 года компании: ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....» были признаны лучшими в подготовленности к отопительному сезону.

Как следует из показаний свидетеля гр.П.О., которая приступила к обязанностям главного инженера с 01.06.2012 года, работа, входящая в функции главного инженера велась в ООО «.....». Ей передали документы от гр.Р.Н., где были все формы паспортов готовности, акты осмотров домов, планы работ на 2011-2012 года. Документы по осеннему осмотру были изготовлены в письменном виде и подписаны гр.Р.Н. и Зуевым, весенний изготовлен в электронном виде. Также в подчинении главного инженера находятся старшие мастера, штукатуры – маляры, кровельщики, заполняются акту выполненных работ, произведенных на домах, акты по затоплениям квартир, по изменениям технических характеристик. Проведенный объем работы большой, на обслуживании находилось 104 дома всех трех компаний.

Как следует из показаний свидетеля гр.Г.Н., с 03.12.2012 года главного инженера ООО «.....» в течение рабочего дня он осуществляет контроль за исполнением поставленных задач мастерами и ремонтными бригадами, в которую входят водители, слесарь – сантехник, электрогазосварщик, электрик, а также могут участвовать кровельщики, штукатуры - маляры. Также обеспечивает взаимодействие с энергоснабжающими предприятиями города, при аварийной ситуации выезжает на объект, составляет информационные сообщения, ответы на запросы ( л.д.214-215 том 4).

Как следует из показаний свидетеля гр.Л.Е., работавшей экономистом в ООО «.....», выполняющей функции по планированию и составлению бюджета управляющей компании, ООО «.....» осуществляло функции контролирующего органа по получению доходов, расходованию денежных средств. Ежемесячно в электронном виде составлялся бюджет со статьями расходов: зарплата, материалы, ГСМ, по поставщика. Документов по бюджетным комитетам не составлялось. Руководство осуществлялось гр.П.С., с которым советовались по заработной плате и он просматривал штатное расписание. Обслуживание работниками производилось на все три компании: ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....», между которыми были договора подряда.

Как следует из показаний гр.П.Н., работавшей в ООО «.....» бухгалтером в период с 01.08.20112 года по 01.11.2012 года, в обязанности которого входило начисление заработной платы, списание и приход материалов, авансовые отчеты. Обслуживались ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....». Зуев, будучи директором ООО «.....» и ООО «.....» отчитывался за полученные материалы для обслуживания жилищного фонда. Для срочного приобретения материалов, на карту Зуева переводили денежные средства, покупая, за которые он отчитывался по товарному чеку и авансовому отчету. Заработная плата начислялась по табелю, приказам на премирование, расчету. Представленный табель сверялся с табелем, который она сама вела с начала отчетного периода, затем выводились ведомости работников и передавались для перечисления гр.Л.. Кассы не было, не у всех работников была возможность перечисления на расчетный счет. По заявлениям работников денежные средства переводились на карту Зуева, затем ему выдавалась ведомость с фамилиями работников и суммами для выдачи. За весь период времени документов на списание материалов не делалось, оправдательных документов не представлялось. Когда она работала главным инженером, то она бы занималась списанием материалов. В ведении бухгалтерии ООО «.....» были нарушения.

Как следует из показаний гр.Е.Н., работавшей в период времени с 01.06.2012 года по 31.07.2012 года бухгалтером по договору подряда, производила учет и систематизацию первичной документации для отчетности. Для оплаты каких-либо работ и оплаты услуг Зуев приносил документы, заявка направлялась в г. Пермь для согласования. Знает, что на карту Зуева перечислялась заработная плата работников, что не является нарушением бухгалтерского учета при заявлении работников. Для подтверждения выплаты работникам выдавалась ведомость, которую необходимо было вернуть с подписями работников.

Как следует из показаний гр.Ш.О., работавшей директором Березниковского филиала ООО УК «.....» в период с мая 2009 года по март 2012 года, при этом, фактически не исполняя обязанности с декабря 2011 года. В ее полномочия входило общее руководство, разработка бюджетов на основе данных о затратах, определяемых на плане необходимых работ для содержания объектов, отслеживание, чтобы средства от населения шли постатейно по бюджету, утвержденному на бюджетной комиссии. На бюджетных комиссиях присутствовали гр.З.Н. – генеральный директор ООО УК «.....», председатель правления гр.П.С., главный бухгалтер ООО «.....», начальник ПТО, также приглашались директора организаций для обсуждения вопроса по бюджету или стратегии. Согласование оплаты сверхурочных работ производилось в г. Перми. Штатное расписание составлял бухгалтер, заверялось директором, согласовывалось директором Березниковского филиала ..... и утверждалось генеральным директором ...... Табель учета рабочего времени по ООО «».....» подписывал Зуев и отдел кадров, в дальнейшем табель направлялся в бухгалтерию. Заработная плата работников включала в себя исполнение обязанностей по всем трем обслуживающим население организациям: ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....». По условиям договоров аренды автомашин ремонт не входил в обязанности предприятия. Только по одной легковой машине, обслуживающей аварийную службу, по договору можно было на основании чеков оплачивать произведенный ремонт автомашины. О перечислении заработной платы на карту указание мог дать руководитель организации, что не является нарушением. На ГСМ сумма утверждалась бюджетом, которой не хватало, когда было много аварий. По согласованию с генеральным директором гр.З.Н. можно было перекидывать за счет других статей. При реорганизации было сокращение численности было по принятому решению руководства (гр.З.Н., гр.П.С.), при этом некоторые ставки были выведены за штат с заключением договоров гражданско – правового характера.

Как следует из показаний гр.П.С., работающего директором ООО УК «.....», учредителями которого являются гр.П.М. и гр.З.Н., учредителем ООО «.....» являются ООО УК «.....», гр.Б.А. и гр.П.Б. раз в месяц для распределения средств проводились бюджетные комитеты, где планировали доходную часть и в соответствии с ней планировалась расходная часть. При этом тратилось почти все, что поступало от платежей. Расходная часть состояла из статей: заработная платы, налоги, материалы, ГСМ, утилизация ТБО, услуги по бухгалтерскому учету, аренда транспортного средства, услуги по теплообеспечению, электроэнергии, вознаграждение за единоличное управление ООО УК «.....». С осени 2011 года всех работников перевели в ООО «.....», утвердили штатное расписание, которое уменьшилось в количестве всех работников. Изменилась схема оплаты, поручили заключить договоры гражданско – правового характера. Фактически прошло сокращение около 25-30 процентов затрат на заработную плату и налоги. Остальные статьи расходов не менялись. На бюджетном комитете было решено заключить договор с ИП Зуевым на уборку территорий жилого фонда, при этом Зуев должен был заключить договоры и оплачивать работу дворников, для чего ему перечислялись денежные средства ежемесячно. Зуев постоянно говорил, что не хватает людей и нужно доплачивать работникам для их сохранения, просил денег на оплату дворников, слесарей, других. Штатное расписание было утверждено с определенной суммой затрат на оплату, но ежемесячно утверждалась меньшая сумма на оплату, за пределы которой Зуев не имел право выходить. Ему говорили не набирать полный штат, а также, чтобы была возможность лишать работников премии. Протоколы бюджетных комиссий не велись, только создавался бюджет в электронном виде. Обслуживаемый жилищный фонд из трех компаний, прибавилось несколько домов. При нехватке Зуев мог только перекинуть денежные средства со статьи на ГСМ на материалы. Для собственника имущества организации оплата произведенных работ другому лицу вместо лица, с которым заключен договор, из средств предприятия, ущербом не является.

Как следует из показаний гр.З.Н., работающего генеральным директором ООО УК «.....» и являющегося одним из учредителей ООО УК «.....», которое является учредителем ООО «.....» в размере 25 процентов доли участия. На ООО УК «.....» по договору возложены функции единоличного исполнительного органа. Он лично в период 2011-2012 года участвовал на бюджетных комитетах, где обсуждалось расходование денежных средств, планирование по статьям затрат, общие итоги за месяц. Курирование деятельности компаний в Березниках, по – договоренности, возложено на гр.П.С., на него было возложено планирование деятельности и фактическая работа. Зуев говорил о нехватке денежных средств на выплату заработной платы, что деньги, которые выделяют на статьи расходов, не хватает на покрытие работ, что уходят люди и дома. Каждый бюджетный комитет заканчивался тем, что если не будут увеличиваться доходы и сокращаться расходы, то будут впредь работать без накоплений. В обязанности директора организации входило общее руководство, пользование расчетными счетами, штат. Если оплата производилась работникам за выполненную ими работу, то ущерба организации не будет причинено. За время работы Зуева, претензий к выполняемой им работе в качестве директора ООО «.....» не имелось.

После исследования всех представленных сторонами доказательств, на стадии судебных прений, государственный обвинитель Мамеджафаров Х.М. в полном объеме отказался от поддержания государственного обвинения, предъявленного Зуеву В.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Зуева В.А. состава преступления, поскольку исследованные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в части корыстного умысла на хищения денежных средств, изложив мотивы отказа.

Позиция государственного обвинителя обосновывается следующим: исследованной совокупностью доказательств факт получения Зуевым указанной суммы, факт фиктивного трудоустройства гр.Ш.Т. и заключения фиктивного договора с гр.Г.А. полностью доказан, самими договорами, банковскими документами, подтверждающими перечисления средств на лицевой счет Зуева. Не отрицая данных действий, также не отрицает Зуев и цель, которую он преследовал при совершении этих действий - получение денежных средств со счета предприятия. Однако, говоря о мотивах своих действий, Зуев пояснил, что средства, полученные обманным путем, он не присваивал, а расходовал их исключительно в интересах предприятия, на текущие нужды предприятия. Поскольку в декабре 2011 года после проведенной реорганизации обществ «.....» и «.....» произошло существенное сокращение ремонтного персонала предприятий, а объем работ вырос, в том числе, и в связи с созданием аварийно-диспетчерской службы. Из этих же средств он (Зуев) выплачивал дополнительно к заработной плате: секретарю гр.Р.Н., фактически исполнявшей обязанности главного инженера предприятия - в течение 6 месяцев ежемесячно 7000 руб. (всего 42000 руб.), поскольку гр.Р.Н. была принята на работу на половину ставки, фактически работала полный рабочий день, исполняла работу, не свойственную и гораздо сложную, нежели это предусмотрено трудовым договором; секретарю гр.Н.Н., также принятой на половину ставки секретаря с декабря 2011 года по март 2012 года по 5000 руб. ежемесячно (всего 20000 руб.), заместителю гр.С.П. также фактически выполнявшему обязанности мастеров, лично организовывавшему работу бригад на местах
принимавшему личное участие в решении технических проблем, - в течение 9 месяцев по 7000 руб. ежемесячно (всего 63000 руб.); передал гр.К.М. на оплату услуг представителя в судебном заседании 35000 руб., поскольку в исходе гражданского дела имелись интересы 000 «.....». Кроме перечисленного регулярно приходилось нанимать опытного газосварщика гр.Ш. для изготовления инструмента чистки бойлеров, других сварочных работ; средств, выделяемых, на бензин практически всегда не хватало, приходилось давать наличными водителям гр.П.Е., гр.Д.А. и гр.Б.А.. Сами требования учредителей были таковы, чтобы не выходить за рамки утвержденного месячного бюджета, увеличить расходы по какой-либо статье было невозможно. Неоднократно докладывал и гр.П.С., и гр.З.Н. на заседаниях бюджетного комитета о нехватке средств, о нехватке специалистов. Все заявленные Зуевым доводы проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение. Допрошенные свидетели гр.С.П., гр.Р.Н., гр.Н.Н. подтвердили, что Зуев помимо заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами, выплачивал им дополнительные суммы за выполнение дополнительных обязанностей. Водители гр.П.Е., гр.Д.А. и гр.Б.А. подтвердили, что получали наличные средства от Зуева на запасные части и ГСМ. Сварщик гр.Ш. подтвердил, что в течение 2012 года существенную часть его заработка составляли заказы работ, поступавшие от директора Зуева и заместителя гр.С.П., которых знает лично. Договоры при этом не составлялись, денежные средства получал наличными, без расписок и чеков. При этом, какая-либо личная заинтересованность перечисленных свидетелей в исходе дела не установлена, как и родственные отношения между подсудимым и свидетелями. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются другими фактическими данными, которыми установлено, что определенного порядка привлечения сторонних сил для выполнения работ, должного и справедливого премирования на предприятии не было. Существование утвержденного месячного бюджета, составленного «на глаз», без учета и анализа фактического состояния жилищного фонда и сезона работ, отсутствие должного контроля как со стороны управляющей организации, в данном случае ООО «.....», так и со стороны Зуева за документальным обеспечением деятельности предприятия — и создавало ситуации, при которых приходилось заказывать, проводить и оплачивать незапланированные работы. Примечательным в этом плане является сам штат ООО «.....», который не содержал в себе даже главного инженера, а при очевидной необходимости двух секретарей имелась лишь одна должность. Допрошенные в качестве свидетелей учредители общества «.....», учредившего ООО «.....», гр.П.С. и гр.З.Н. пояснили, что бюджет 000 «.....» утверждался ежемесячно, Зуев должен был в него уложиться и не допустить перерасхода средств по статьям. Считают, что действиями Зуева, использовавшего средства предприятия для выполнения задач предприятия, им ущерба не причинено. В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Поскольку в суде достоверно установлено, что Зуев распоряжался полученными средствами, оплачивая работы и материалы в интересах этого же предприятия, в данном случае отсутствует такие обязательные признаки хищения, как безвозмездность и корысть, а тем самым отсутствует состав преступления.

Представитель потерпевшего гр.З.Н., изначально указывая в своих показаниях, соответствующих далее приведенной его позиции, о том, что в действиях подсудимого присутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, возражал по доводам государственного обвинителя, обосновывая свою позицию следующим:

Зуевым совершено хищение денежных средств общества под видом выплаты заработной гр.Ш.Т. и гр.Г.А. на сумму в размере 179 385, 96 рублей, что является значительным ущербом для предприятия, в связи с тем, что собираемые денежные средства были предназначены для содержания жилого фонда, а не для хищения и последующей растраты. При хищении денежных средств из фонда заработной платы ООО «.....» Зуев В.А. совершал данное преступление путем обмана и злоупотребления доверием Единоличного исполнительного органа ООО «.....» с использованием фальсифицированных документов о факте производства работ подставными лицами гр.Ш.Т. и гр.Г.А.. Длительность совершения данного преступления составляет 7 месяцев, что указывает на прямой умысел совершения данного преступления Зуевым В.А., когда он систематически из месяца в месяц утверждал кадровые и распорядительные документы на неработающих в обществе лиц, на основании которых впоследствии получал за них денежные средства на свою банковскую карту, отчетливо понимая, о наступлении вредных последствий, пренебрегал ими и сознательно желал их наступления. В ходе судебного следствия доказательства вины подсудимого Зуева В.А. получены в полном объеме: показаниями свидетелей, работников бухгалтерии предприятия, экономического отдела, представителя Единоличного исполнительного органа ООО «.....», главного управляющего директора ООО БФ «.....» гр.Ш.О., документами кадрового учета: трудовые договора, табеля учета рабочего времени в отношении гр.Ш.Т., договора гражданско-правового характера, акты выполненных работ в отношении гр.Г.А., первичными бухгалтерскими документами ООО «.....», подтверждающими начисление заработной платы и перевод денежных средств на личные банковские карты подсудимого, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой подтвержден факт хищения денежных средств ООО «.....», предназначенных для выплат заработной платы гр.Ш.Т. и гр.Г.А., с использованием банковских карт Зуева В.А. и установлен причиненный обвиняемым материальный ущерб потерпевшему юридическому лицу, выписками с расчетных счетов Зуева В.А., открытых в банках, подтверждены похищенные суммы денежных средств и факты распоряжения ими по своему усмотрению. Допрошенные в судебном заседании свидетели гр.Н.Н., гр.Р.Н., гр.С.П. пояснили, что Зуев В.А. выдавал им наличные денежные средства в качестве доплаты к заработной плате, а подсудимый Зуев В.А. пояснил, что оставшуюся часть денежных средств он тратил на нужды предприятия: приобретение запчастей для автомашин, приобретение ГСМ, материалов для работы на жилфонде. С учетом того, что в период времени с января по сентябрь 2012 года сотрудники бухгалтерии ООО «.....» перечислили на личные расчетные счета Зуева В.А. денежные средства: в виде заработной платы и аванса гр.Ш.Т. на общую сумму 104 167, 33 рублей, в виде вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг гр.Г.А. на общую сумму 75 218, 63 рублей, то, за декабрь 2011 года, получив сумму 31465, 69 рублей, в учетом выплат гр.Н.Н. - 5000 рублей, гр.Р.Н. - 7000 рублей, гр.С.П. - 7000 рублей., у Зуева осталась сумма размере 12 465,69 рублей. За январь 2012 года, при получении суммы в размере 31 465,74 рублей, из них он отдал в качестве доплат гр.Н.Н. - 5000 рублей, гр.Р.Н. - 7000 рублей, гр.С.П. - 7000 рублей, у Зуева осталась сумма в размере 12 465,74 рублей. За февраль 2012 года, при получении суммы 31 465,06 рублей, из которой он отдал в качестве доплат гр.Н.Н. - 5000 рублей, гр.Р.Н. - 7000 рублей, гр.С.П. - 7000 рублей, или 19000 рублей, у подсудимого осталась сумма в размере 12 465,06 рублей. За март 2012 года, при получении суммы 32 115,06 рублей, из которых он отдал в качестве доплат гр.Н.Н. - 5000 рублей, гр.Р.Н. - 7000 рублей, гр.С.П. - 7000 рублей, или 19000 рублей, у подсудимого осталась сумма в размере 13 115,06 рублей. За апрель 2012 года, при получении суммы 4 403 рублей, она же осталась у подсудимого, в связи с тем, что заработная плата выплачивалась в среднем по 2000 рублей из-за отсутствия денежных средств. За май 2012 года, при получении суммы 36 303,41 рублей, из которых он отдал в качестве доплат гр.Р.Н. - 7000 рублей, гр.С.П. - 7000 рублей, или 14000 рублей, у подсудимого осталась сумма в размере 22 303,41 рублей. За июль 2012 года, при получении суммы в размере 12 169, 00 рублей за счет заработной платы гр.Г.А., он выплатил только гр.С.П. 7000 рублей, 5 169 рублей осталось у подсудимого. При том, что принимая во внимание показания свидетелей гр.С.П., гр.П.С., а также сведения из документов кадрового, бухгалтерского учета, доходы гр.С.П., получаемые в качестве заработной платы при переводе его из ООО «.....» в ООО «.....» не только не уменьшились, а напротив, увеличились. Таким образом, незаконные выплаты подсудимым гр.С.П. необоснованны, неправомерны и наносят материальный ущерб обществу. Выплаты подсудимого гр.Н.Н. и гр.Р.Н. материальный ущерб обществу не наносят, так как они осуществлялись за фактически проделанную работу. Денежные средства, переданные подсудимым гр.С.П., не что иное как растрата похищенного имущества общества на сумму 42 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 82 385,96 рублей похищена самим подсудимым. Согласно показаниям свидетелей гр.П.И., гр.З.Н., задолженность подсудимого Зуева В.А. перед управляющей компанией ООО «.....», являющейся потерпевшим лицо по данному уголовному делу, составляет: по материалам в сумме 1 427 244,69 рублей, по подотчетным денежным средствам в сумме 294 147,55 рублей, по перечислению по договору подряда за уборку территории в сумме 1 944 000 рублей. Показания данных свидетелей исключают версию подсудимого о трате похищенных денежных средств на цели предприятия, тогда как перечисленные задолженности также не потрачены на цели предприятия, в связи с не предоставлением подсудимым подтверждающих документов в период его работы и последующий период на предприятие. Перечисление обязательных платежей в бюджет государства в размере 91077, 28 рублей за фиктивно устроенных гр.Ш.Т. и гр.Г.А., также является также подтверждением вины подсудимого Зуева В.А. и одновременно дополнительным значительным ущербом для ООО «.....». Таким образом, подсудимый нанес ущерб управляющей компании в размере 124 385,96 рублей, который является значительным.

Защитник Чумак Т.Г. поддержала доводы государственного обвинителя, указывая на то, что в действиях подзащитного Зуева В.А. как установлено в судебном заседании действительно отсутствует состав преступления. Поскольку отсутствует корыстный умысел, нет признака хищения денежных средств. Все установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что никакого ущерба предприятию не причинялось, никаких претензий и жалоб не имеется. Деятельность Зуева была направлена на улучшение жилищного фонда. Суд связан позицией государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Защитник Зуева Т.А. также поддержала доводы государственного обвинителя, защитника Чумак Т.Г.

Подсудимый Зуев согласился с мнением государственного обвинителя, указав о том, что он не присваивал себе денежные средства предприятия.

Рассмотрев заявленный отказ государственного обвинителя от обвинения в отношении Зуева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выслушав мнение участников процесса, на основании исследованных доказательств установив вышеприведенные факты, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и уголовное, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела по существу отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо, ведущее уголовный процесс.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 29 Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года № 1 (в ред. От 09.02.2012 года) «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебном заседании в обеспечение равноправия и состязательности сторон судом исследованы материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, касающиеся как позиции государственного обвининения, так и доводов иных участников судопроизводства, в том числе и представителя потерпевшего, обеспечена возможность представления реализация сторонамами права представлять доказательства в обоснование приведенных участниками судопроизводства доводов в полном объеме.

Отказ от обвинения государственным обвинителем был мотивирован, им были указаны основания прекращения уголовного преследования с приведением доказательств, послуживших основанием для вывода государственного обвинителя. Эти вопросы были обсуждены всеми участниками процесса, судом были заслушаны мнения участников судебного заседания, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. При этом по смыслу закона несогласие представителя потерпевшего гр.З.Н., хотя и наделенного в силу ст. 22, п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ правом участвовать в уголовном преследовании и поддерживать обвинение, что им было реализовано в судебном заседании в полном объеме и им были представлены доказательства в обоснование своих доводов, что было учтено судом при исследовании доказательств для установления обстоятельств по делу, с позицией государственного обвинителя по делам публичного обвинения не является безусловным основанием для непринятия его отказа.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне органа обвинения или защиты, функции обвинения на него не возложены, он не может поддерживать обвинение, предъявленное органами предварительного следствия.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, иных доказательств не представлено, доводы государственного обвинителя о недоказанности корыстного мотива в действиях Зуева В.А. на основании чего государственным обвинителем был заявлен отказ от обвинения в отношении Зуева В.А., заслуживают внимания, поэтому в силу обязательности принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, руководствуясь требованием ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Зуева В.А. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Вещественные доказательства: договоры возмездного оказания услуг гр.Г.А. от 02.05.2012 года, от 01.06.2012 года, от 01.07.2012 года, от 31.08.2012 года, приказ о приеме на работу гр.Ш.Т., трудовой договор с гр.Ш.Т., приказ о прекращении трудового договора с гр.Ш.Т., заявление о приеме на работу гр.Ш.Т. – следует оставить ООО «.....» по принадлежности; расчетные ведомости, платежные поручения, платежные ведомости, таблицы, ведомость выдачи зарплаты сотрудникам ООО «.....», табели учета рабочего времени – следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ООО «.....» оставить без рассмотрения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, что не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о взыскании с Зуева В.А. процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего гр.З.Н. в размере 60000 рублей, суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 132 УПК РФ, о том, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае реабилитации лица, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о взыскании заявленных процессуальных издержек с Зуева В.А., также не усматривая оснований для взыскания заявленных издержек за счет федерального бюджета. Учитывая и то, что Захаров участвовал в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ООО «.....», осуществляя полномочия на основании доверенности от ООО УК «.....», действующего на основании устава и договора оказания услуг по осуществлению единоличного исполнительного органа от 05.03.2008 года. При этом как установлено в судебном заседании являясь директором Березниковского филиала ООО УК «.....». Кроме того, представленный в качестве подтверждения расходов на представителя договор не носит конкретного характера относимости к данному уголовному делу, заявленная как оплаченная по нему сумма для представления интересов потерпевшего ООО «.....» в данном уголовном деле не может быть принята судом как необходимая и оправданная.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование в отношении Зуева В.А. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания указанного обвинения на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, разъяснив Зуеву В.А. право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении Зуева В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

договоры возмездного оказания услуг гр.Г.А. от 02.05.2012 года, от 01.06.2012 года, от 01.07.2012 года, от 31.08.2012 года, приказ о приеме на работу гр.Ш.Т., трудовой договор с гр.Ш.Т., приказ о прекращении трудового договора с гр.Ш.Т., заявление о приеме на работу гр.Ш.Т. – оставить ООО «.....» по принадлежности;

расчетные ведомости, платежные поручения, платежные ведомости, таблицы, ведомость выдачи зарплаты сотрудникам ООО «.....», табели учета рабочего времени – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск ООО «.....» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении взыскания заявленных процессуальных издержек представителю потерпевшего гр.З.Н.. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Чупина