Гражданский кодекс часть 1

Судья Тульского гарнизонного военного суда ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре судебного заседания Зиатдинове А.Р., с участием прокурора Абросимова В.А., старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела СК России по Подольскому гарнизону майора юстиции ФИО3, потерпевшего ФИО1, обвиняемого ФИО4, его защитника-адвоката Михайличенко К.А., рассмотрев постановление старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела СК России по Подольскому гарнизону майора юстиции ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дело в отношении военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Согласно представленным в суд материалам уголовного дела, ФИО4, преследуя преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ получил от последнего двумя частями в <адрес> и в служебном кабинете, расположенном на 2 этаже штаба войсковой части № (<адрес>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за совершение действий по полному освобождению ФИО1 от призыва на военную службу и получению военного билета. ДД.ММ.ГГГГФИО1 со своей банковской карты, будучи уверенным в оказании ему ФИО4 содействия в получении военного билета, перевел на банковскую карту последнего денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, не имея знакомств в сфере военных комиссариатов, каких-либо действий по полному освобождению ФИО1 от призыва на военную службу и получении военного билета не совершал, и совершать таковые не собирался. В итоге последнему был причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., которую ФИО4 присвоил себе и распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило постановление старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Подольскому гарнизону ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления средней тяжести и назначение этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было согласовано с заместителем руководителя того же следственного отдела.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести и полностью возместил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании старший следователь - криминалист Омаров поддержал заявленное ходатайство по вышеуказанным основаниям и просил суд удовлетворить его, назначив ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО4 и его защитник Михайличенко заявленное ходатайство поддержали, и просили суд его удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, так как последний возместил причиненный ему преступлением вред ущерб в полном объеме, и претензий к нему он не имеет.

Прокурор в суде данное ходатайство поддержал, просил суд удовлетворить его и назначить ФИО4 судебный штраф.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 возместил причиненный потерпевшему вред в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ФИО1, а также пояснениями, данными последним в суде.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, и на основании ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО4, является преступлением средней тяжести.

Как следует из справок ГИАЦ МВД России, ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прихожу к выводу, что все вышеуказанные условия соблюдены и имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, в силу ст. 104.5 УК РФ, учитываю, что размер штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть не более ста пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО4 и его семьи, а также возможности получения им денежного довольствия.

С учетом материального положения ФИО4 и его семьи устанавливается срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

В связи с изложенным, меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, полагаю необходимым оставить без изменения.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также других имущественных взысканий, наложен арест на принадлежащий Нефедкину автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 000, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № 000.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В виду того, что ФИО4 причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, а уголовное дело подлежит прекращению с назначением судебного штрафа, прихожу к выводу о том, что в применении данной меры процессуального принуждения необходимость отпадает.

Вместе с тем, в силу ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, при этом дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Учитывая изложенное, полагаю, что арест на имущество ФИО4 полежит отмене лишь после уплаты им судебного штрафа, то есть по исполнению данного постановления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ, с учетом положений ст. 446.5 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела СК России по Подольскому гарнизону майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, - прекратить, и, на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО4 срок для оплаты судебного штрафа два месяца с момента вступления в законную силу данного постановления.

Меру пресечения ФИО4 - в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, - оставить без изменения.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 000, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № 000, принадлежащий ФИО4, - отменить по исполнению данного постановления.

По исполнению данного постановления вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, - хранить при уголовном деле.

По исполнению данного постановления вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности.

- <данные изъяты>, - передать по принадлежности.

Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Тульского гарнизонного военного суда ФИО2

«СОГЛАСОВАНО»