Гражданский кодекс часть 1

25 апреля 2018г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., с участием государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Складана В.Н.,представителя потерпевшего ФИО1, подсудимыхФИО4, ФИО2, ФИО3, защитников Дубовского Д.Е., Кузина А.Е., Коноплева В.В., рассмотрев в открытом судебномзаседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать инвалида, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнихдетей, работающего, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>а. <адрес>гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Железногорский городской суд поступило уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ;ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ; ФИО3 поп. «в» ч. 7 ст. 204 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ).

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО4 Дубовским Д.Е., защитником подсудимогоФИО2 Кузиным А.Е. заявлено ходатайство о передаче уголовного дела в Пресненский районный суд г. Москвы по подсудности. Ходатайство мотивировано следующим. ФИО4 вменяется в вину совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, ФИО4 и ФИО2 вменяется совершение коммерческого подкупа. Мошенничество имело место в период с 06 апреля2011 г. (подписание Договора поставки оборудования) по 22 августа 2011 г.(поступление аванса по Договору) по адресу: <...>. 16 стр.4 (фактический адрес 000 «ТД «РСЗ»). Согласно фабуле обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.4 УК РФ, ФИО4 и ФИО2 вменялось покушение на совершение мошенничества, а именно безвозмездное завладение чужимиденежными средствами путем обмана, без намерения каким-либо образом исполнять обязательствапо договору. Денежные средства в виде авансового платежа от ФГУП «ГХК» на общую сумму 7.233.200 рублейпо эпизоду мошенничества поступили на расчетный счет ООО «ТД РСЗ», находящегося по адресу: <адрес> стр. 4,т.е завладение денежными средствами имело место на территории, на которую распространяется юрисдикцияПресненского районного суда г. Москвы.

Коммерческий подкуп, обвинение в котором предъявлено ФИО4 и ФИО2 не может являться самостоятельным преступлением, т.к. не имеет своей цели, отличной от основной цели мошенничества, данное деяние нужно лишь для осуществления основного преступления. Поскольку ФИО4 и ФИО2 вменяется совершение деяний в г. Москва, дело подлежит направлению по подсудности.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО2 ходатайство защитников поддержали, подсудимый ФИО3, его защитник Коноплев В.В. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО1 в разрешении ходатайства полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Складан В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства, полагала, что имеют место основания для направления дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, по основаниям изложенным стороной защиты.

Выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласнообвинительного заключения ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил покушение на мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Действия ФИО4 по хищению, путем мошенничества, денежных средств в размере 18.083.000 рублей, путемпоставки по договору № от 06 июля 2011 года в адрес ФГУП «ГХК» горизонтально-фрезерный расточной станок производства КНР с худшими по сравнению с договорными условиями техническими характеристиками, сознающего, что ООО «РСЗ» не производит требуемые для поставки станки, имели место в период времени с 6апреля 2011 г. по 24 декабря 2012 г. В указанный промежуток времени, а именно 23 сентября 2011 года ФГУП «ГХК» в рамках исполнения обязательств по договору № от 06 июля 2011 года, заключенному с ООО «ТД «РСЗ» на поставку для государственных нужд горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1 со своего счета №, открытого в Железногорском отделении № 7701 ОАО Восточно-Сибирского банка СбербанкаРФ (<адрес>А), перечислило на счет ООО «ТД «РСЗ» №, открытый в ООО КБ «Холдинг-Кредит» (<адрес>, стр. 4), авансовый платеж в размере 7.233.200 рублей, полученный обвиняемым.

20 ноября 2012 года ФИО4 и ФИО2, осознавая, что выполнить условия заключенного договора № от 06 июля 2011 года со своей стороны они не могут, продолжая вводить в заблуждение представителей ФГУП «ГХК», преследуя цели на получение в полном объеме оплаты по названному контракту, отгрузили в адрес ФГУП «ГХК» по товарно-транспортным накладным №№ и 00113 горизонтально-фрезерный расточной станок производства КНР под видом горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1 производства ООО «РСЗ».

При этом установлено, что данный станок и техническая документация к нему не соответствовали требованиям, указанным в договоре № 25-18-11/1726 от 06 июля 2011 года, в том числе по техническим параметрам, точностным характеристикам, сам станок не мог выполнять требуемые производственные функции, и не являлся станком или эквивалентом станку, предполагаемому к поставке по указанному договору.

Предмет договора - горизонтально-расточный станок модели 2Р636Ф1 производства ООО «РСЗ» в адрес ФГУП «ГХК» поставлен не был.

Кроме этого, осознавая, что приобретенный станок не соответствует требованиям, указанным в договоре № от 06 июля 2011 года, в том числе, по техническим параметрам и точностным характеристикам, и не может быть принят в рамках договора ФГУП «ГХК», ФИО4 и ФИО2 в феврале 2012 года в г. Москве вступили в предварительный сговор и сформировали преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа сотруднику ФГУП «ГХК» за незаконное согласование заниженных технических характеристик и комплектности станка, подлежащего поставке по указанному договору.

ФИО4, действуя в целях реализации совместного с ФИО2 преступного умысла, в феврале 2012 года посредством телефонной связи обратился к главному инженеру ремонтно-механического завода ФГУП «ГХК» ФИО3, являющегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, определенные, в том числе, должностными инструкциями ИН 37-01.029-2009 (главный инженер РМЗ ФГУП «ГХК») и ИН 37-01.028-2009,с просьбой согласовать занижение технических характеристик и комплектности станка, подлежащего поставке по договору № от 06 июля 2011 года, указав фактически характеристики, соответствующие станку модели TPX6113А производства КНР, пообещав передать за заведомо незаконные действия вознаграждение.

ФИО3 действуя в нарушение должностной инструкции директора РМЗ ФГУП «ГХК» № ИН 37-01.028-2009, должностной инструкции главного инженера РМЗ ФГУП «ГХК» № ИН 37-01.029-2009, инструкции предприятия № ИН-01-52.063-2011 «Регламент документооборота ФГУП «ГХК», преследуя корыстные цели на получение коммерческого подкупа, в феврале 2012 года в здании РМЗ ФГУП «ГХК» (<адрес>) незаконно подготовил иподписал от своего имени, как исполняющего обязанности директора РМЗ ФГУП «ГХК», письмо №, фиктивно датированное 19 октября 2011 года, на имя генерального директора ООО «ТД «РСЗ» ФИО6 с пометкой «для ФИО4», в соответствии с которым технические характеристики и комплектация горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1 производства ООО «РСЗ», подлежащего поставке по договору от 06 июля 2011 года №, были изменены на заниженные, фактически соответствовавшие техническим характеристикам и комплектации горизонтально-фрезерного расточного станка модели TPX6113А производства «ДальянФуллтонМашинери Ко. Лтд.» («DalianFulltonMachineryCo.Ltd.», КНР), подобранного ФИО4 и ФИО2 к поставке в адрес ФГУП «ГХК» под видом горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1 производства ООО «РСЗ».

29 мая 2012 года денежные средства ФИО3 были перечислены и в тот же день получены им в размере 100.000 рублей за совершенные им незаконные действия, т.е. незаконные изготовление и направление в адрес ООО «ТД «РСЗ» письма о согласовании заниженных технических характеристик горизонтально-расточного станка модели 2Р636Ф1 и его комплектности, подлежащих поставке по договору от 06 июля 2011 года №, заключенному между ФГУП «ГХК» и ООО «ТД «РСЗ».

ФИО3 в связи с вышеизложенным обвиняется в том, что он совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.(2)

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться какхищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из установленных органом предварительного расследования обстоятельств следует, что умысел на хищение денежных средств возник у подсудимых в г. Москве, денежные средства от потерпевшего получены в г. Москве, умысел на совершение коммерческого подкупа, в целях хищения всех денежных средств в размере 18.083.000 рублей, предусмотренных договором № от 06 июля 2011 года также возник и имел место в Москве.Более того, согласно обвинительного заключения, действия, совершаемые ФИО4 в рамках мошенничества также имели место на территории г. Москвы, в том числе и действия, охватываемые квалификацией коммерческого подкупа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32,34 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.4 (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ; ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) УК РФ; ФИО3 поп. «в» ч. 7 ст. 204 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) по подсудностив Пресненский районный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий Я.А. Щербакова