Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 и его зашитник - адвокат Толстов С.А. заявили, что текст обвинительного заключения оглашенный государственным обвинителем не соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр которого был им вручен следователем Кашиным С.А. при предъявлении обвинения. По ходатайству адвоката Толстова С.А. указанный экземпляр приобщен к материалам уголовного дела и изучен в судебном заседании.

В этой связи адвокатом Толстовым С.А. заявлено ходатайство о возврашении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1, а также потерпевшие ФИО7, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО22 поддержали заявленное ходатайство.

Дело рассматривается в отсутствие остальных потерпевших, указанных в приложении к обвинительному заключению в качестве потерпевших, а именно ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, просивших рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, считает, что нарушений не имеется, следователем был вручен подсудимому и его зашитнику второй экземпляр постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и не установлено каким образом текст обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящийся в материалах уголовного дела не соответствует тексту обвинения врученного подсудимому и его зашитнику.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к выводу о необходимости возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Согласно ст. 237 УПК «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если : 1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления».

Так в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.которое должно, в соответствии со ст. 171 УПК РФ, соответствовать постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

В судебном заседании установлено, что текст обвинительного заключения, не соответствует обвинению, изложенного в постановлении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, врученного следователем подсудимому ФИО1 и его защитнику - адвокату Толстову С.А.

Так в обвинительном заключении после предложения «Запрещается заправка бытовых баллонов на газозаправочных колонках, предназначенных для заправки автомобильных баллонов.», отсутствуют слова, изложенные в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, «и в нарушение п. 2.5.1. правил безопасности при эксплуатации газового хозяйства автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Госгортехнадзора России, в соответствии с которым допускается заправка только баллонов газобаллонных автомобилей, заправка других баллонов, в том числе и бытовых, категорически запрещается».

Кроме того, в обвинительном заключении после слов «заправил привезенный ФИО20 бытовой газовый баллон объемом 27 литров, который последний приобрел в 2004 году, не проверил при этом техническое состояние данного баллона,» имеется ссылка на норму закона, а именно «тем самым, нарушил правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы и должностную инструкцию, что является нарушением п.п. 5.1.2., ДД.ММ.ГГГГ. Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы - ПБ 12-609-03», которая отсутствует в постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Также судом установлено, что согласно предъявленного обвинения, ФИО1 вменены действия, в результате которых причинен вред здоровью разной тяжести ФИО20, ФИО16, ФИО19, ФИО8 и ФИО22, в в сведениях о потерпевших и приложению к обвинительному заключению - списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве потерпевших также указаны ФИО7, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые не указаны ни в предъявленном обвинении, ни в описательной части обвинительного заключения.

Данные нарушения являются существенными нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесении иного решения. Установленные нарушения препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения - подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 и ч.3 ст.237, ст.255 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст.238 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Д.В. Копа