Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Емельянова Д.М., потерпевшей ФИО10, подсудимого Ванерова В.С., защитников: адвоката Трифонова Г.Г. и Волкова В.М., допущенного наряду с адвокатом,

при рассмотрении уголовного дела по обвинению

Ванерова ФИО11, ------, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Ванеров В.С. обвиняется в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло смерть человека при следующих обстоятельствах:

Около 07 часов 45 минут дата водитель Ванеров В.С., управляя технически исправным автомобилем ------ двигаясь по крайней правой полосе проезжей части автодороги ------ в направлении от проспекта адрес в сторону адрес, имеющей в указанном месте две полосы для движения в попутном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному возле остановки общественного транспорта «------ проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата № 1090, не принял необходимых мер предосторожности с целью исключения создания опасности для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, не учел интенсивность движения и видимость в направлении движения, выбрав скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не снизил скорость движения, не остановился перед указанным пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода и, не уступив дорогу переходящему справа налево относительно направления движения автомобиля ------ проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО5, совершил на последнюю наезд, в результате чего причинил ФИО5 телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и впоследствии повлекли ее смерть.

Указанные действия Ванерова В.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не устранимых при рассмотрении дела, в связи с тем, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует описание каких-либо доказательств нарушения Ванеровым В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекших смерть пешехода ФИО5 Согласно обвинительному заключению все доказательства приведены в доказывание вины Ванерова В.С. в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекших смерть пешехода ФИО8

Государственный обвинитель указал, что в обвинительном заключении допущена описка. Потерпевшая ФИО10 поддержала государственного обвинителя.

Защитники Трифонов Г.Г. и Волков В.М. просили возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом, указав, что действительно указанный недостаток является существенным и влечет нарушение права Ванерова В.С. на защиту. Подсудимый Ванеров В.С. поддержал своих защитников.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

Исходя из указанных положений уголовно-процессуального законодательства и предусмотрено ст.220 УПК РФ, что в обвинительном заключении в числе прочих должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением. Также в силу п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть изложены перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Однако в нарушение указанных требований в обвинительном заключении в отношении Ванерова В.С. отсутствует описание каких-либо доказательств нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекших смерть пешехода ФИО5 Согласно обвинительному заключению все доказательства приведены в доказывание вины Ванерова В.С. в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекших смерть пешехода ФИО8

Оснований усматривать описку в указанном не имеется, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от дата Ванерову В.С. также предъявлено обвинение в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекших смерть пешехода ФИО5 Согласно материалам дела обвинение в наезде на пешехода ФИО8 Ванерову В.С. не предъявлено.

Суд соглашается в данном случае со стороной защиты, что указанные недостатки лишают обвиняемого как возможности знать, в чем он обвиняется и на основании каких доказательств, так и возможности допрашивать свидетелей, дающих показания как против него, так и в его пользу, то есть он лишаются права на эффективную защиту, что противоречит принципам, гарантированным подп. «a» и «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в адрес 04.11.1950), приверженность к которым провозглашена Российской Федерацией.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору и разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд исходит из того, что в силу положений ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Ванерова В.С. дата избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об умышленном нарушении обвиняемым указанной меры пресечения, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить Ванерову В.С. указанную меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Ванерова ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору ------ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ванерова В.С. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья Е.А. Егоров