Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 6 Буденновского городского суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, индивидуальный предприниматель в сфере <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 21.11.2019 Приволжским районным судом Астраханской области по ч. 5 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, являясь заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ИНН №, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являясь фактическим единоличным исполнительным органом, в том числе представляя его интересы и совершая сделки, то есть являясь лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в период с 01.04.2018 по 30.04.2018, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества – семян гороха урожая 2017 года, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, разработал план совершения преступления, к реализации которого в качестве пособника привлек своего дядю ФИО5

Согласно разработанному плану, ФИО3, будучи назначенным на должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>», наделенный правом первой подписи от имени директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, на основании приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, должен был подписывать и скреплять печатью ООО «<данные изъяты>» договоры, транспортные накладные, а также создавать видимость платежеспособности общества. В свою очередь, ФИО5 должен был содействовать совершению преступления советами, путем ведения переговоров с представителями ООО «<данные изъяты>», предоставлением информации о платежеспособности ООО «<данные изъяты>», убеждая тем самым представителей ООО «<данные изъяты>» в искренности намерений ФИО3 произвести оплату по заключенному договору на покупку семян гороха урожая 2017 года.

Так, ФИО5, осведомленный о намерении совершения ФИО3 преступления, имея умысел на пособничество в хищении чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, используя знакомство с владельцем имущества – директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что ООО «<данные изъяты>» не имеет реальной финансовой возможности осуществить стопроцентную оплату сельскохозяйственной продукции, выступая от имени ООО «<данные изъяты>», на основании договора поручительства физического лица (за юридическое лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №4 и ФИО5, обратился к заместителю директора ООО «<данные изъяты>» З., с предложением приобрести у ООО «<данные изъяты>» 100000 килограмм гороха урожая 2017 года по цене 13 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1300000 рублей. Свидетель №5, не осознавая преступный характер действий ФИО3, при пособничестве ФИО5, введенный в заблуждение относительно их истинных намерений, обратился к директору ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, высказав предложение ФИО3 и ФИО5 о приобретении семян гороха. Свидетель №4, будучи заинтересованным в реализации имеющегося в ООО «<данные изъяты>» гороха по экономически выгодной цене, согласился заключить договор на поставку семян гороха в адрес ООО «<данные изъяты>», будучи уверенным в искренности намерений ФИО5 и ФИО3 произвести оплату за поставленную сельскохозяйственную продукцию в срок, предусмотренный договором и в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №4 и ООО «<данные изъяты>», в лице заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «Поставщик», то есть ООО «<данные изъяты>» обязуется поставить «Получателю», то есть ООО «<данные изъяты>» горох урожая 2017 года, а «Получатель» - ООО «<данные изъяты>» обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение условий заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях придания видимости его исполнения, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату стоимости поставленной сельскохозяйственной продукции, путем перечисления денежных средств в сумме 200000 рублей с расчетного счета № ООО «<данные изъяты>», открытого в ПАО «Ставропольпромстройбанк», расположенного по адресу: <адрес> «А» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым создав ложное представление у директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 о платежеспособности ООО «<данные изъяты>».

Продолжая преступление, ФИО3, при пособничестве ФИО5, в целях хищения чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заведомо зная, что представители ООО «<данные изъяты>» убеждены в добросовестности исполнения условий заключенного договора, не имея намерения исполнять договорные обязательства в полном объеме, и продолжать договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», убедили представителей ООО «<данные изъяты>» в том, что до ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного договора в адрес ООО «<данные изъяты>» будет произведена оплата в полном объеме, по фактически поставленному количеству семян гороха.

Введенные в заблуждение представители ООО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвели отпуск со склада, расположенного на земельном участке: кадастровый №, по адресу: <адрес>, сельскохозяйственную продукцию – семена гороха урожая 2017 года в количестве 92800 килограмм, на общую сумму 1206400 рублей, 200000 рублей из которых были перечислены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», в целях придания видимости добросовестности исполнения договорных обязательств.

Однако, ФИО3, при пособничестве в совершении преступления ФИО5, преднамеренно, принятые на себя обязательства в полной мере по оплате денежных средств в сумме 1006400 рублей ООО «<данные изъяты>» не выполнил, причинив ООО «<данные изъяты>» значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 5 статьи 159 УК РФ– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Действия ФИО5 квалифицированы по части 5 статьи 33, части 5 статьи 159 УК РФ – пособничество в мошенничестве, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

От потерпевшего директора ООО «Парпижская Коммуна» Свидетель №4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указано, что подсудимые ФИО3 и ФИО5 полностью загладили причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий он не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО4 заявленное ходатайство Свидетель №4 поддержал.

Подсудимые ФИО3 и ФИО5, защитники Луценко К.С. и Овчинникова Т.В. ходатайство поддержали и просили прекратить уголовное дело, указав, что ФИО3 и ФИО5 вину полностью признают, в содеянном раскаиваются, полностью возместили причиненный вред, примирились с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник Буденновского межрайпрокурора Каретников Д.А. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив доводы сторон, суд нашел ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, по обвинению в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичные основания освобождения от уголовной ответственности перечислены в ст. 76 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории <адрес> (№ по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), военнообязанный (№), работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (№), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (№), совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и причиненный вред полностью заглажен, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что подсудимый ФИО5 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), военнообязанн (№), является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (№), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (№), совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и причиненный вред полностью заглажен, суд считает возможным освободить ФИО5 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 23160 рублей по оплате труда адвоката Луценко К.С. подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от взыскания не имеется, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый не заявлял об отказе от защитника и не ходатайствовал об освобождении от выплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 13510 рублей по оплате труда адвоката Овчинниковой Т.В. подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от взыскания не имеется, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый не заявлял об отказе от защитника и не ходатайствовал об освобождении от выплаты процессуальных издержек.

Арест, наложенный постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО5 имущество: <данные изъяты> надлежит сохранить до вступления постановления в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО5 имущество: на <данные изъяты> надлежит сохранить до вступления постановления в законную силу.

Приговор в отношении ФИО5 от 21.11.2019 Приволжского районного суда Астраханской области по ч. 5 ст. 159 УК РФ которым он осужден к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 81, ч. 3 ст. 254, и ст. ст. 255, 256, 271 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу постановления суда: договор № поставки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица (за юридическое лицо) от ДД.ММ.ГГГГ,копию счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», адресованное директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия почтового отправления №, приобщенных по запросу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 КФХ Свидетель №7 – Ссудодатель, с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 – Ссудополучатель, с другой стороны, копия договорасубаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 КФХ Свидетель №7 – Ссудодатель, с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 – Ссудополучатель, с другой стороны, копия договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 КФХ Свидетель №7 – Ссудодатель, с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 – Ссудополучатель, с другой стороны, копия договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 КФХ Свидетель №7 – Ссудодатель, с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 – Ссудополучатель, с другой стороны, выписка по операциям на счете ПАО «Ставропольпромстройбанк» №, ИНН №; КПП №; БИК № ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить в уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО5 имущество: <данные изъяты> открытых в отделениях, подчиненных Юго-Западному Банку ПАО «Сбербанк», надлежит сохранить до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 23160 (двадцать три тысячи сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13510 (тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- <данные изъяты> В.А. Шишкин

<данные изъяты>