Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гаврилова Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания Гаврилов А.А. обвиняется в том, что ДАТА, ... в АДРЕСФИО6... неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «ВАЗ-210993» с регистрационным знаком НОМЕР, припаркованном возле указанного дома и принадлежащем ФИО6, на котором совершил поездку до АДРЕС, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Сенин С.Ф. заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, ввиду составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, несоответствия обвинительного акта представленным в подтверждение данного акта материалам дела, что препятствует его рассмотрению судом.

Выслушав мнение потерпевшего ФИО6, подсудимого Гаврилова А.А. и его защитника Гибадуллину И.С., не возражающих против возвращения дела прокурору, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, его составившего, данные о лице, привлекаемого к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела,, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд. Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания.

Составленный по настоящему делу обвинительный акт утвержден не начальником органа дознания, каковым является начальник отдела полиции № 18 ФИО10 а неизвестным лицом, данные которого не указаны, он содержит перечень доказательств, однако содержание протокола заявления о привлечении к уголовной ответственности искажено, поскольку в нем потерпевший указывал на ФИО11, как на лицо, совершившее преступление, в то время как в обвинительном акте содержатся иные сведения, что нарушает право на защиту Гаврилова.

Кроме того, составленный обвинительный акт не соответствует представленным в его подтверждение в судебном заседании доказательствам.

Так, подсудимый Гаврилов пояснил, что ДАТА он пришел в гости к ФИО12, проживавшему по адресу: АДРЕС, ФИО13 дома не оказалось, но у него гостил ФИО14 Они ФИО15 употребляли спиртное, после чего тот предложил увезти его на автомобиле домой, ..., на котором повез его к АДРЕС где совершил столкновение с автомобилем «Мерседес». Сам он за управление автомобилем не садился, о том, что автомобиль принадлежит ФИО16 не знал. Впоследствии ФИО17 обратился к нему с просьбой взять вину за угон автомобиля на себя, поскольку ФИО18 был ранее судим и опасался вновь оказаться в местах лишения свободы. Он согласился, поскольку ФИО19 обещал возместить потерпевшему материальный ущерб, после чего он и потерпевший должны были примириться.

Потерпевший ФИО6 в своих первоначальных объяснениях указывал о том, что угон его автомобиля совершил ФИО20, о чем он узнал из телефонного разговора, когда ФИО21 сообщил ему, что взял его автомобиль, чтобы отвезти домой пьяного Гаврилова, по дороге совершил ДТП /л.д. 10/.

Эти объяснения потерпевший ФИО6 подтвердил в судебном заседании, дополнив о том, что ФИО22 ранее шесть раз судим, последний раз освободился из мест лишения свободы в июне 2012 года, ФИО23 боялся вновь оказаться в местах лишения свободы, поэтому попросил Гаврилова взять вину за угон автомобиля на себя, при этом ФИО24 пообещал возместить ущерб за повреждение автомобиля, после чего полагал, что уголовное дело в отношении Гаврилова может быть прекращено за примирением с потерпевшим, поскольку Гаврилов ранее не судим.

Свидетель ФИО7, работающий оперуполномоченным отдела МВД России по г. Миассу, пояснил, что разговаривал с ФИО25 который не отрицал, что угон совершил он и обещал возместить ущерб ФИО26.

Свидетель ФИО8 пояснил, что управлял автомобилем «Мерседес», подъезжая АДРЕС, увидел автомобиль «ВАЗ-21099», который двигался задним ходом и совершил столкновение с его автомобилем, после чего с водительского сиденья вышел ФИО27 с пассажирского – Гаврилов, оба были пьяны, при этом ФИО28 взял из машины документы и бросился бежать, но его догнали и задержали.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО29 давая пояснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, признавал, что машину от дома по АДРЕС взял он.

Указанные нарушения закона являются существенными, они не устранимы в судебном заседании и препятствуют вынесению судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта, в связи с чем суд считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело в отношении Гаврилова Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, прокурору г. Миасса для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому Гаврилову А.А. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Андреева С.Н.