Гражданский кодекс часть 1

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Бураншин Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Абзелиловского района РБ Ганиева М.Х., подсудимого Карагужина С.С., защитника Хайруллина С.Г., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карагужина ИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего , невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204 УК РФ (всего 21 эпизод),

УСТАНОВИЛ:

Карагужин С.С., являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором выполняя организационно-распорядительные, административно хозяйственные функции в коммерческой организации, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, используя занимаемое служебное положение, как единоличный исполнительный орган, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершал коммерческий подкуп.

Так, Карагужин ДД.ММ.ГГГГ в умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя через ФИО4, незаконно получив у ФИО6 и ФИО4 денежное вознаграждение в сумме 600 рублей, оформил и передал ФИО6 и ФИО4 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО6 березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 11250 рублей, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО4 березовых дров в в объеме 15,50 кубических метров на сумму 7 000 рублей. На основании данных фиктивных документов ФИО6 и ФИО4 получили денежную компенсацию их расходов по приобретению твердого топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, в период ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленный следствием время, в , по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя через ФИО2, незаконно получив у ФИО5 денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, оформил и передал ФИО5 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО5 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей. На основании данных фиктивных документов ФИО5 получила денежную компенсацию ее расходов по приобретению твердого топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно получив у ФИО7 денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, оформил и передал ФИО7 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО7 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 руб. На основании данных фиктивных документов ФИО7 получила денежную компенсацию ее расходов по приобретению твердого топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в , по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя через ФИО58, незаконно получив у ФИО8 денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, оформил и передал ФИО8 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО8 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000. На основании данных фиктивных документов ФИО8 получила денежную компенсацию ее расходов по приобретению твердого топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя через ФИО57, незаконно получив у ФИО9 и ФИО56 денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей, оформил и передал ФИО9 и ФИО56 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО9 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО56 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей. На основании данных фиктивных документов ФИО9 и ФИО56 получили денежную компенсацию их расходов по приобретению твердого топлива и на транспортные услуги по перевозке топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в , по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя через ФИО10, незаконно получив у ФИО3 денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, оформил и передал ФИО3 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО3 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей. На основании данных фиктивных документов ФИО3 получила денежную компенсацию ее расходов по приобретению твердого топлива и на транспортные услуги по перевозке топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в , по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно получив у ФИО19 денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, оформил и передал ФИО19 товарную закладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО19 березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 11250 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей. На основании данных фиктивных документов ФИО19 получил денежную компенсацию его расходов по приобретению твердого топлива и на транспортные услуги по перевозке топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно получив у ФИО18 денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, оформил и передал ФИО18 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО18 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей. На основании данных фиктивных документов ФИО18 получила денежную компенсацию ее расходов по приобретению твердого топлива и на транспортные услуги по перевозке топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно получив у ФИО17 денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, оформил и передал ФИО17 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО48 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей. На основании данных фиктивных документов жена ФИО17 - ФИО16 получила денежную компенсацию ее расходов по приобретению твердого топлива и на транспортные услуги по перевозке топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно получив у ФИО15 денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, оформил и передал ФИО15 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО15 березовых дров в в объеме 23 кубических метров на сумму 11 500 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей. На основании данных фиктивных документов ФИО15 получила денежную компенсацию ее расходов по приобретению твердого топлива и на транспортные услуги по перевозке топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в , по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно получив у ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11 денежное вознаграждение в сумме 4 000 рублей, оформил и передал ФИО14, ФИО13, ФИО12 и заместителю директора по учебной части ФИО11 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО14 березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 12 500 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО13 березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 12 500 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО12 березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 12 500 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО11 березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 12 500 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей. На основании данных фиктивных документов ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 получили денежную компенсацию их расходов по приобретению твердого топлива и на транспортные услуги по перевозке топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в РБ по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно получив у ФИО47 и ФИО55 денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, оформил и передал ФИО47 и ФИО55 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО47 березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 12 500 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО55 березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 12 500 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей. На основании данных фиктивных документов ФИО47 и ФИО55 получили денежную компенсацию их расходов по приобретению твердого топлива и на транспортные услуги по перевозке топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно получив у ФИО54 денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, оформил и передал ФИО54 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО54X. березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 12 500 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей. На основании данных фиктивных документов ФИО54 получил денежную компенсацию его расходов по приобретению твердого топлива и на транспортные услуги по перевозке топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно получив у ФИО53 денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, оформил и передал ФИО53 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО53 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей. На основании данных фиктивных документов ФИО53 получила денежную компенсацию ее расходов по приобретению твердого топлива и на транспортные услуги по перевозке топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно получив у ФИО52 денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, оформил и передал ФИО52 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО52 березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 12 500 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей. На основании данных фиктивных документов жена ФИО52 ФИО51, д получила денежную компенсацию ее расходов по приобретению твердого топлива и на транспортные услуги по перевозке топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно получив у ФИО50 денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, оформил и передал ФИО50 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО50 березовых дров в в объеме 30 кубических метров на сумму 15 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей. На основании данных фиктивных документов ФИО50 получила денежную компенсацию ее расходов по приобретению твердого топлива и на транспортные услуги по перевозке топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленный следствием день в по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно получив у ФИО49 денежное вознаграждение в сумме 300 рублей, оформил и передал ФИО49 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО49 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 9 000 рублей. На основании данных фиктивных документов ФИО49 получила денежную компенсацию ее расходов по приобретению твердого топлива и на транспортные услуги по перевозке топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в , по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя через ФИО44 и ФИО59, незаконно получив у ФИО28, ФИО59, ФИО25, ФИО24 денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, оформил и передал РБ ФИО28 на имя мужа ФИО27, ФИО26, ФИО25 и ФИО24 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО28 P.P. березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 4 800 рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО59 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 4 800 рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО25 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 4 800 рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО24 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 4 800 рублей. На основании данных фиктивных документов ФИО28, ФИО59, ФИО25 и ФИО46 получили денежную компенсацию их расходов по приобретению твердого топлива и на транспортные услуги по перевозке топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ, точный день следствием не установлен, в , по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно получив у ФИО23 денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, оформил и передал ФИО23 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО23 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей. На основании данных фиктивных документов ФИО23 получила денежную компенсацию ее расходов по приобретению твердого топлива и на транспортные услуги по перевозке топлива, согласно действующего законодательства.

В судебном заседании подсудимый Карагужин С.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях по эпизоду получения денежного вознаграждения у ФИО22 и ФИО21 не признал, по остальным предъявленным обвинениям признал, показав, что работал исполнительным директором с ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входило общее руководство текущей деятельностью общества, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. С ДД.ММ.ГГГГ кассовая книга на предприятии не велась, подшивка бухгалтерских документов не производилась. Выдавал учителям квитанции и накладные о приобретении дров, при этом в бухгалтерских документах не фиксировал. Он осознавал, что выдает фиктивные документы, предполагал, что это незаконно, что этим причиняется ущерб бюджету. Денежные средства в личных целях не использовал, расходовал на погашение заработной платы работникам , а именно ФИО45 выдал гонорар по договору на ликвидацию предприятия в размере 6 000 рублей, ФИО37 - детское пособие в размере 10 000 рублей, ФИО60 - заработную плату в размере 5 000 рублей, ФИО61 и ФИО62 - заработную плату по 4 000 рублей. Около 1000-2000 рублей он потратил на хозяйственные расходы предприятия на ГСМ, на канцтовары, на расходы по ликвидации предприятия.

Суд, допросив подсудимого Карагужина, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, дав им оценку в совокупности, находит его вину доказанной следующими доказательствами.

1. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО6 и ФИО4 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО4 показал, что он приобрел у Карагужина справку за 300 руб. Справка о том, что он якобы покупал у Карагужина дрова. На самом деле дрова он покупал у других лиц, - у частников, но у них не было печати и квитанцию они ему не выдали. Деньги он платил Карагужину, документы отдал в , получил компенсацию.

Показаниями свидетеля ФИО6, ранее допрошенного в ходе предварительного следствия и в связи с его неявкой оглашенными в судебном заседании о том, что он учитель, свой дом отапливает дровами. Для получения компенсации на приобретение дров необходимо были квитанции, он приобрел данные квитанции у Карагужина за 300 руб., Деньги лично передал Карагужину. Дрова приобретал у других лиц. На основании приобретенных документов ему была выплачена компенсация (том 1 л.д.199-201)

Свидетель ФИО36 показал, что он учредитель . Карагужин был принят на работу в директором. На ДД.ММ.ГГГГ остатки дров в были. С продажи дров в ДД.ММ.ГГГГ прибыль не получал.

Свидетель ФИО35 показал, что был создан в ДД.ММ.ГГГГ, учредителями был он и ФИО36, затем только ФИО36. В ДД.ММ.ГГГГ занимался заготовкой и реализацией дров. В ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия стал Карагужин. В ДД.ММ.ГГГГ он к хозяйственной деятельности предприятия отношения не имел.

Показаниями свидетеля ФИО34, ранее допрошенной в ходе предварительного следствия и в связи с ее неявкой оглашенными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она работала экономистом . Занимала один кабинет с Карагужиным. К Карагужину приходили какие-то люди, получали документы. Потом узнала, что приходят и получают накладные о том, что якобы получают дрова. Они платили Карагужину деньги за это (том 4 л.д.69-70)

Кроме этого, вина Карагужина подтверждается совокупностью иных доказательств: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75), содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО6 березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 11250 рублей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО4 березовых дров в в объеме 15,50 кубических метров на сумму 7 000 рублей; протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 77-79), согласно которого осмотрены товарные накладные и квитанции, которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО6 и ФИО4 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

2. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО5 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО5 показала, что дрова у Карагужина не приобретала. Взяла у Карагужина квитанцию и накладную для получения компенсации расходов по приобретению дров, за что заплатила 1000 руб. деньги передавала через ФИО2. Сначала она передала 300 руб., потом ФИО2 сказал ей, что надо заплатить в общем 1000 руб. Компенсацию расходов на отопление жилья, как учитель она получила.

Показаниями свидетеля ФИО34, ранее допрошенной в ходе предварительного следствия и в связи с ее неявкой оглашенными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она работала экономистом Занимала один кабинет с Карагужиным. К Карагужину приходили какие-то люди, получали документы. Потом узнала, что приходят и получают накладные о том, что якобы получают дрова. Они платили Карагужину деньги за это (том 4 л.д.69-70)

Кроме этого, вина Карагужина подтверждается совокупностью иных доказательств: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180), содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО5 березовых дров в в объеме 20 куб. м на сумму 10000 руб.; протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 177-178), согласно которого осмотрены товарные накладные и квитанции, которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО5 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

3. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО7 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехали по делам в , ей в сказали, чтобы она сдавала документы на дрова. Она передала паспорт и 1000 руб. Карагужину, последний вернул ей паспорт накладную и кассовый ордер о приобретении дров. Карагужин сам сказал, что за это полагается заплатить 1000 руб. На самом деле она дрова у него и в ООО не покупала. Полученные документы она сдала в школу, получила компенсацию от государства как учитель.

Кроме этого, вина Карагужина подтверждается совокупностью иных доказательств: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО7 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 20-21); протоколом осмотра предметов (том 3 л.д. 227-234), согласно которого осмотрены товарные накладные и квитанции, которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО7 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

4. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО8 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО58 показала, что ее дочь ФИО8 работает . Она ходила за дочь к Карагужину и приобрела у него квитанцию на оплату дров за 1000 руб. На самом деле дрова ее дочь покупает не у Карагужина.

Показаниями свидетеля ФИО8, ранее допрошенной в ходе предварительного следствия и в связи с ее неявкой оглашенными в судебном заседании о том, что ее мать ходила к Карагужину, деньги за квитанции платила мать. Без данной квитанции компенсацию не платила. Она-ФИО58 получила компенсацию расходов на отопление жилья (том 3 л.д. 144-146)

Свидетель ФИО36 показал, что он учредитель . ФИО2 был принят на работу в директором. На ДД.ММ.ГГГГ остатки дров в были. С продажи дров в ДД.ММ.ГГГГ прибыль не получал.

Кроме этого, вина Карагужина подтверждается совокупностью иных доказательств: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО8 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10000 руб. (том 3 л.д. 154); протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 151-153), согласно которого осмотрены товарные накладные и квитанции, которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО8 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

5. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО56 и ФИО9 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО33 показала, что через ФИО57 она покупала справки для комуслуг, якобы о том, что она купила дрова. Она отдала деньги ФИО57 1000 руб. и получила компенсацию около 17000 руб. На самом деле она покупала дрова у индивидуального предпринимателя, а не в , но ей сказали, что такие квитанции не подойдут.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала аналогичные свидетелю ФИО56 показания.

Свидетель ФИО32 показала, что дрова у Карагужина не покупала, передавала деньги Карагужину от ФИО56 и ФИО30 по 1000 руб. с каждой. Сама деньги Карагужину не платила, поскольку он ее дядя. Без этих платежных документов они бы не смогли получить компенсацию расходов на отопления жилья.

Свидетель ФИО31 показал, что сестра ФИО56 в ДД.ММ.ГГГГ получала в бумаги, она дала ему конверт и сказала передать Карагужину, он передал. Денег не видел. Ранее он работал в . В ДД.ММ.ГГГГ остатки готовой продукции были, но реализации практически не было.

Свидетель ФИО30 показала, что квитанции на приобретение дров и их перевозку приобретала у Карагужина, за что платила ему 1000 руб. Делопроизводитель сказала, что квитанция от индивидуального предпринимателя, где на самом деле они покупают дрова не подойдет, необходима квитанция Карагужина. Деньги передавала через ФИО57, потом получила квитанции.

Показаниями свидетеля ФИО34, ранее допрошенной в ходе предварительного следствия и в связи с ее неявкой оглашенными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она работала экономистом . Занимала один кабинет с Карагужиным. К Карагужину приходили какие-то люди, получали документы. Потом узнала, что приходят учителя и получают накладные о том, что якобы получают дрова. Они платили Карагужину деньги за это (том 4 л.д.69-70)

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО56 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

6. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО3 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 ранее допрошенной в ходе предварительного следствия и в связи с ее неявкой оглашенными в судебном заседании о том, что она попросила отца ФИО10, чтобы тот съездил в и взял квитанции о приобретении дров для их предоставления в для получения компенсации расходов на приобретение дров. Ее отец сказал, что съездил в и приобрел квитанции, заплатил Карагужину 1000 руб. (том 2 л.д. 159-161)

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО3 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

7. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО19 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО19 ранее допрошенного в ходе предварительного следствия и в связи с его неявкой оглашенными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у Карагужина приобрел товарную накладную и квитанцию о якобы приобретенных в дровах, за что заплатил 1000 руб. Получил компенсацию за комуслуги (том 2 л.д. 68-70)

Свидетель ФИО36 показал, что он учредитель . Карагужин был принят на работу в директором. На конец ДД.ММ.ГГГГ остатки дров в были. С продажи дров в ДД.ММ.ГГГГ прибыль не получал.

Кроме этого, вина Карагужина подтверждается совокупностью иных доказательств: товарной закладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО19 березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 11250 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей (том 2 л.д. 77-78); протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 168-169), согласно которого осмотрены товарные накладные и квитанции, которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО19 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

8. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО18 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО18 ранее допрошенной в ходе предварительного следствия и в связи с ее неявкой оглашенными в судебном заседании о том, что она приобрела у Карагужина чек и накладную о том, что купила дрова. На самом деле дрова не приобретала. Когда она пришла к Карагужину, последний сказал подождать и через 10 минут их вернул с накладной. За это она заплатила Карагужину 1000 руб., Полученные документы она сдала в бухгалтерию . Дрова на самом деле она покупала и частных лиц. Без документов полученных у Карагужина она бы не смогла получить компенсацию расходов на дрова. Чек на 1000 руб. ей Карагужин не выдавал, ею получена компенсация расходов на отопления жилья (том 1 л.д. 222-224)

Кроме этого, вина Карагужина подтверждается совокупностью иных доказательств: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО18 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей (том 1 л.д. 146-147); протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 168-169), согласно которого осмотрены товарные накладные и квитанции, которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО18 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

9. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО17 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО17 ранее допрошенного в ходе предварительного следствия и в связи с его неявкой оглашенными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он у Карагужина получил квитанцию и накладную о якобы приобретенных дровах в , за что оплатил Карагужину 1000 руб. (том 3 л.д. 121-124)

Показаниями свидетеля ФИО16 ранее допрошенной в ходе предварительного следствия и в связи с ее неявкой оглашенными в судебном заседании о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ее муж приобрел у Карагужина накладную о покупке дров за 1000 руб. На самом деле они приобретали дрова в . Без документов Карагужина они не могли получить компенсацию, так как данные документы требовал (том 3 л.д. 125-127)

Показаниями свидетеля ФИО34, ранее допрошенной в ходе предварительного следствия и в связи с ее неявкой оглашенными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она работала экономистом . Занимала один кабинет с Карагужиным. К Карагужину приходили какие-то люди, получали документы. Потом узнала, что приходят учителя и получают накладные о том, что якобы получают дрова. Они платили Карагужину деньги за это (том 4 л.д.69-70)

Кроме этого, вина Карагужина подтверждается совокупностью иных доказательств: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО48 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей (том 3 л.д. 136-137); протоколом осмотра предметов (том 3 л.д. 133-135), согласно которого осмотрены товарные накладные и квитанции, которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО17 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

10. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО15 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО15 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квитанцию о якобы покупке дров в организации Карагужина за 1000 руб.. На самом деле дрова не приобретала, поскольку ее муж заказывает дрова у частников. Она деньги за документы лично передала Карагужину. Чек за уплаченные 1000 руб. ей Карагужин не выдавал.

Кроме этого, вина Карагужина подтверждается совокупностью иных доказательств: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО15 березовых дров в в объеме 23 кубических метров на сумму 11 500 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей (том 2 л.д. 156-157); протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 154-155), согласно которого осмотрены товарные накладные и квитанции, которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО15 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

11. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО13, ФИО14, ФИО12 и ФИО11 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО13 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ из потребовали справку о том, что она купила дрова, сказали, что без этих документов компенсация выплачена не будет. Она вместе с ФИО11, ФИО14, ФИО12 пришли в , ФИО12 зашла узнать, за справку попросили с каждого по 1000 руб., они отдали деньги ФИО12, последняя зашла к Карагужину и вынесла документы. Она на основании данных документов получила компенсацию расходов на отопления жилья.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 дали аналогичные свидетелю ФИО13 показания.

Свидетель ФИО36 показал, что он учредитель . Карагужин был принят на работу в директором. На ДД.ММ.ГГГГ остатки дров в были. С продажи дров в ДД.ММ.ГГГГ. прибыль не получал.

Показаниями свидетеля ФИО34, ранее допрошенной в ходе предварительного следствия и в связи с ее неявкой оглашенными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. она работала экономистом . Занимала один кабинет с Карагужиным. К Карагужину приходили какие-то люди, получали документы. Потом узнала, что приходят и получают накладные о том, что якобы получают дрова. Они платили Карагужину деньги за это (том 4 л.д.69-70)

Кроме этого, вина Карагужина подтверждается совокупностью иных доказательств: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО13 березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 12 500 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей (том 1 л.д. 161-162); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО14 березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 12 500 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей (том 2 л.д. 90-91); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО12 березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 12 500 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей (том 3 л.д. 190-191); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО11 березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 12 500 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей (том 2 л.д. 103-104); протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 160), согласно которого осмотрены товарные накладные и квитанции, которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО13 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

12. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО47 и ФИО55 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО47 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ купила у Карагужина справку за 1000 руб. о том, что якобы приобрела в его организации дрова. Деньги попросил Карагужин. Она отнесла полученные у него документы в и получила на основании них компенсацию.

Свидетель ФИО29 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ покупала у Карагужина документы о приобретении дров. Дрова у Карагужина в организации не приобретала, за документы заплатила 1000 руб. Чек за 1000 руб. ей не передавал, компенсацию на основании данных документов получила.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО47 и ФИО55. Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

13. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО54 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО54, ранее допрошенного в ходе предварительного следствия и в связи с его неявкой оглашенными в судебном заседании о том, что купил у Карагужина справку о том, что купил дрова, за нее заплатил 1000 руб. На самом деле дрова покупал у частников. Компенсацию расходов по приобретению дров от государства получил (том 3 л.д. 16-18)

Кроме этого, вина Карагужина подтверждается совокупностью иных доказательств: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО54X. березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 12 500 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей (том 3 л.д. 25-26); протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 60), согласно которого осмотрены товарные накладные и квитанции, которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО54 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

14. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО53 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО53 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у Карагужина она взяла чек о том, что приобрела в его организации дрова. На самом деле дрова не приобретала, заплатила Карагужину 1000 руб., эти документы сдала в , получила компенсацию. За уплаченные 1000 руб. Карагужин чек не выдал.

Кроме этого, вина Карагужина подтверждается совокупностью иных доказательств: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО53 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей (том 3 л.д. 66-67); протоколом осмотра предметов (том 3 л.д. 64-65), согласно которого осмотрены товарные накладные и квитанции, которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО53 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

15. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО52 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО52 показал, что жена у него учитель. Он по ее просьбе получил у Карагужина накладную и квитанцию о якобы приобретенных у него дровах, по которым она в последующем получила компенсацию.

Показаниями свидетеля ФИО51, ранее допрошенной в ходе предварительного следствия и в связи с ее неявкой оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они дрова покупали в , у Карагужина приобрели документы о том, что в его организации купили дрова, ее муж заплатил за это 1000 руб. Компенсацию на основании приобретенных документов получила (том 3 л.д. 107-109)

Кроме этого, вина Карагужина подтверждается совокупностью иных доказательств: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО52 березовых дров в в объеме 25 кубических метров на сумму 12 500 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей (том 3 л.д. 117-118); протоколом осмотра предметов (том 3 л.д. 114-116), согласно которого осмотрены товарные накладные и квитанции, которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО52 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

16. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО50 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО50 показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГона у Карагужина приобрела справку о том, что купила дрова. Карагужин сам сказал, что за эти документы следует заплатить 1000 руб., она заплатила требуемую сумму. Фактически дрова в организации Карагужина не приобретала. Дрова покупает у частников. Компенсацию за дрова получила.

Кроме этого, вина Карагужина подтверждается совокупностью иных доказательств: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО50 березовых дров в в объеме 30 кубических метров на сумму 15 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей (том 3 л.д. 11-12); протоколом осмотра предметов (том 3 л.д. 9-10), согласно которого осмотрены товарные накладные и квитанции, которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО50 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

17. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО49 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО49 показала, что ее супруг работал учителем, в их доме печное отопление и им была положена компенсация расходов на оплату дров. Она приобрела квитанцию, накладную о покупке дров у Карагужина за 300 руб. Данные документы она сдала в бухгалтерию и получила компенсацию. Дрова на самом деле она покупает у частников, но они никаких документов не дают. ФИО2 сказал, что за квитанции следует заплатить 300 руб.

Свидетель ФИО36 показал, что он учредитель . ФИО2 был принят на работу в директором. На конец ДД.ММ.ГГГГ остатки дров в были. С продажи дров в ДД.ММ.ГГГГ прибыль не получал.

Кроме этого, вина Карагужина подтверждается совокупностью иных доказательств: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО49 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 9 000 рублей (том 2 л.д. 218-219); протоколом осмотра предметов (том 3 л.д. 9-10), согласно которого осмотрены товарные накладные и квитанции, которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО49 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

18. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО28, ФИО26, ФИО24 и ФИО25 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО44 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО26 заехала в чтобы приобрести квитанции о покупке дров. Данные документы были необходимы также ФИО25, ФИО24. Она заплатила Карагужину 1000 руб. из расчета 250 руб. На основании полученных документов она получила компенсацию расходов на отопления жилья.

Свидетель ФИО25 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она через ФИО26 приобретала документы на оплату комуслуг. Заплатила 250 руб.

Свидетель ФИО26 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Карагужина документы о приобретении 20 куб. дров. На самом деле приобретал дрова в , потом узнал, что и разные организации. Он отдал 250 руб. Деньги передавала ФИО28, она вынесла документы, которые они сдали в для получения компенсации. Компенсацию получили.

Свидетель ФИО46 показала, что ФИО28 ее спросила по телефону нужна ли ей справка о приобретении дров, она сказала что нужна. За эту справку она заплатила 250 руб. На самом деле она покупает дрова у частников. Компенсацию расходов на приобретение дров получила.

Свидетель ФИО35 показал, что был создан в ДД.ММ.ГГГГ, учредителями был он и ФИО36, затем только ФИО36. В ДД.ММ.ГГГГ занимался заготовкой и реализацией дров. В ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия стал ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ он к хозяйственной деятельности предприятия отношения не имел.

Показаниями свидетеля ФИО34, ранее допрошенной в ходе предварительного следствия и в связи с ее неявкой оглашенными в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она работала экономистом . Занимала один кабинет с Карагужиным. К Карагужину приходили какие-то люди, получали документы. Потом узнала, что приходят учителя и получают накладные о том, что якобы получают дрова. Они платили Карагужину деньги за это (том 4 л.д.69-70)

Кроме этого, вина Карагужина подтверждается совокупностью иных доказательств: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО28 P.P. березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 4 800 рублей (том 2 л.д. 202-203); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО59 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 4 800 рублей (том 2 л.д. 117-118); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО25 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 4 800 рублей (том 2 л.д. 50-51); товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО24 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 4 800 рублей (том 3 л.д. 53-54); протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 9-10), согласно которого осмотрены товарные накладные и квитанции, которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО28, ФИО26, ФИО24 и ФИО25 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

19. По эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО23 вина Карагужина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО23 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она 1 раз видела Карагужина, обратилась к нему поскольку со школы просили справку о приобретении дров. За документы о якобы покупке дров она заплатила Карагужину 1000 руб. Дрова у Карагужина и в его организации не покупала. Обычно она покупает дрова у частников, но у них нет печатей. Компенсацию расходов на оплату дров получила.

Свидетель ФИО35 показал, что был создан в ДД.ММ.ГГГГ, учредителями был он и ФИО36, затем только ФИО36. В ДД.ММ.ГГГГ занимался заготовкой и реализацией дров. В ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия стал ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ он к хозяйственной деятельности предприятия отношения не имел.

Кроме этого, вина Карагужина подтверждается совокупностью иных доказательств: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими заведомо ложные сведения о приобретении ФИО23 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей (том 2 л.д. 7-8); протоколом осмотра предметов (том 2 л.д. 9-10), согласно которого осмотрены товарные накладные и квитанции, которые постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

На основании совокупности указанных доказательств, признанных судом допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Карагужина по эпизоду незаконного получения денежного вознаграждения у ФИО23 Его действия суд квалифицирует по ст. 204 ч. 3 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, выполняющим управленческие действия в коммерческой организации, незаконно получил деньги за совершение действий, в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением.

Кроме этого, Карагужин С.С. органом предварительного следствия обвиняется в незаконном получении денежного вознаграждения за выданные им квитанции и накладные ФИО22 и ФИО21 Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в Карагужин, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, незаконно получив у ФИО22 денежное вознаграждение в сумме 1 000 рублей, оформил и передал учителю ФИО22 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО22 березовых дров в в объеме 20 кубических метров на сумму 10 000 рублей Фиктивные документы давали ФИО22 право на денежную компенсацию ее расходов на приобретение твердого топлива, согласно действующего законодательства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в по вновь возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, действуя через ФИО21, незаконно получив у ФИО20 денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, оформил и передал ФИО20 товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО20 березовых дров в в объеме 16 кубических метров на сумму 8 000 рублей и о пользовании транспортными услугами на сумму 3 600 рублей. На основании данных фиктивных документов ФИО20 получила денежную компенсацию ее расходов по приобретению твердого топлива и на транспортные услуги по перевозке топлива, согласно действующего законодательства.

Суд считает, что вина Карагужина по данным эпизодам стороной обвинения не доказана, к такому выводу суд приходит на основании следующего.

Свидетель ФИО22 суду показала, что действительно брала у Карагужина квитанции и накладные для сдачи в , однако он с нее деньги не взял. Во время следствия подписала протокол допроса свидетеля, не читая, поскольку является престарелым человеком, и в тот момент было ухудшено состояние ее здоровья.

Свидетель ФИО21 суду показал, что по просьбе ФИО43, бывшей супруги, в получал квитанции. У кого конкретно получал, не помнит, отдавал ли деньги за квитанции, также не помнит. В судебном заседании, подсудимого Карагужина не опознал в лицо. Сотрудники ОВД допрашивали его дома, подписал где указали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний не явившегося свидетеля ФИО20 следует, что ее муж ФИО21 занимался сбором необходимых квитанций для предоставления в , поскольку без данных квитанций она не смогла бы получить компенсацию. Получила компенсацию расходов в сумме 12000 руб.

Свидетель ФИО42 суду показал, что работает оперуполномоченным БЭП Абзелиловского ОВД. Он проводил доследственную проверку, получал от Карагужина объяснение. Было установлено, что в получило квитанции и накладные около 38 , в предварительном следствии было доказано 21 эпизод. При написании явки с повинной, Карагужину разъяснялись его процессуальные права, никакого давления с его стороны не оказывалось, его привод в ОВД не осуществляли. Финансово-хозяйственную деятельность проверить не представилось возможным, поскольку документация была передана в налоговый орган. В тот период хозяйственная деятельность на предприятии не осуществлялась. ФИО22 опрашивал он у нее дома, она говорила, что за полученные квитанции оплатила деньги Карагужину.

Свидетель ФИО41 в суде дал показания аналогичные свидетелю ФИО42, дополнив, что опрашивал ФИО21 в . Тот говорил, что ездил в , получал за ФИО43 квитанции.

Диспозиция ч. 3 ст. 204 УК РФ предусматривает наказание за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Карагужин за услуги по предоставлению квитанций, взял деньги у ФИО22 и ФИО21, следовательно, в этой части обвинения, в действиях Карагужина отсутствует состав инкриминируемого преступления.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты.

Так, свидетель защиты ФИО40 в судебном заседании показал, что работал в . В ДД.ММ.ГГГГ были остатки продукции в виде дров, однако не было реализации.

Свидетель защиты ФИО38 дал аналогичные свидетелю ФИО40 показания.

Доводы Карагужина и защиты о том, что в его действиях отсутствует корыстный мотив, поскольку денежные средства, полученные у учителей он не тратил на свои нужды, а потратил на нужды предприятия - необоснованны.

На корыстный мотив преступления указывает тот факт, что ФИО2 полученные денежные средства в кассу предприятия не оприходовал, даже учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская документация на предприятии не велась.

Из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров и платежной ведомости (том 1 л.д.13-19), согласно которым Карагужиным выплачивалась заработная плата работникам, невозможно доподлинно установить, что именно из денег, полученных от учителей, ФИО2 выплачивал заработную плату, расходовал на необходимые предприятию товарно-материальные ценности.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не является в соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ специальным субъектом, то есть лицом, выполняющим управленческие функции неосновательны, поскольку как показал суду сам Карагужин, также свидетели ФИО35 и ФИО36, ФИО2, являясь исполнительным директором выполнял управленческие функции, о чем также свидетельствует и тот факт, что у него в подчинении было 5 человек, и он им выдавал заработную плату.

Суд считает, что в действиях Карагужина имеется состав преступления, предусмотренный ст.204 ч. 3 УК РФ. Событие преступления также имеет место.

Преступление, предусмотренное ст. 204 ч. 3 УК РФ считается оконченным с момента передачи или принятия в качестве вознаграждения денежных средств за незаконные действия.

В данном случае состав преступления оконченный, поскольку судом установлено, а подсудимым Карагужиным не отрицается, что он получал у учителей деньги.

При этом он осознавал, что, выдавая квитанции и накладные, он тем самым осуществлял незаконные действия, поскольку фактически знал, что учителя по выданным им документам, в его предприятии продукцию не получали.

Однако, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Карагужина в качестве обвиняемого отсутствует указание на причиненный его действиями вред.

Утверждение стороны обвинения том, что его незаконными действиями причинен ущерб бюджету, так как по выданным документам учителя получили компенсацию за коммунальные услуги, необоснованны, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В данном случае, Карагужину не вменено причинение им вреда интересам граждан, общества, государства иных организаций.

Суд приходит к выводу, что действиями Карагужина причинен вред исключительно интересам , в части деловой репутации юридического лица, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании факт причинения его действиями вреда интересам граждан, интересам других организаций, а также интересам общества и государства не установлен.

В материалах дела отсутствует заявление потерпевшей организации.

В соответствии с примечанием к ст. 201 УК РФ, а также ст. 23 УПК РФ необходимым условием уголовного преследования лица, исполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и возбуждения в отношении него уголовного дела, если вред причинен исключительно коммерческой или иной организации, где работает такое лицо, является заявление этой организации или ее согласие на возбуждение уголовного дела.

Ст. 23 УПК определен специальный порядок привлечения к уголовной ответственности лица, причинившего вред исключительно коммерческой или иной организации, отличающийся тем, что возбуждение уголовного дела должно производиться исключительно по заявлению или с согласия руководства этой организации.

Из этого следует, что если установленный УПК РФ порядок выдвижения утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, нарушен, то это утверждение, в силу п. 22 ст. 5 УПК РФ, не является обвинением, т.е. не имеет юридического значения и не влечет каких-либо правовых последствий для лица, в отношении которого оно выдвинуто.

Поэтому, в связи с нарушением предусмотренного ст. 23 УПК РФ порядка выдвижения утверждения о совершении Карагужиным преступления, юридически значимого обвинения в отношении него, которое является предметом судебного разбирательства и по поводу которого могли бы состязаться стороны, поддерживая либо опровергая его, в данном уголовном деле не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Этот установленный законом порядок не предусматривает возможность устранения нарушения требований ст. 23 УПК РФ в рамках данного уголовного дела.

Поэтому суд считает, что производство по уголовному делу в отношении Карагужина подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления и согласия руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, на возбуждение уголовного дела, применительно к основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 24 УПК РФ.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Карагужина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Карагужина ИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 204 УК РФ (всего 21 эпизод), за отсутствием заявления потерпевшего на основании ч. 5 ст. 24 УПК РФ.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения Карагужину С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – кассовую книгу и журнал регистрации приходных кассовых ордеров после вступления постановления в законную силу - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись Т.А. БУРАНШИН