Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела по территориальной подсудности в суд <адрес>, так как местом окончания совершения преступления следует считать место передачи терминала ФИО3 кафе в торговом центре на станции метро «Домодедовская».

Обсудив заявленное ходатайство, считаю, что оно является обоснованным и подлежащем удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса (ч.1).

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (ч.2).

Согласно ч.1, 2 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо прочего, следователь указывает место и время совершения преступления.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что совместно ФИО10, ФИО1, а также иными неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников ПАО КБ «УБРиР» относительно легитимности проведенных транзакций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Омега Логистик» №, открытый и филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР», расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес>, с использованием банковской карты №, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО4» на имя ФИО11, не осведомлённого о преступных намерениях последних, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО КБ «УБРиР» в общей сумме 22 344 370 рублей 67 копеек, что является особо крупным размером.

Уголовное дело № передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Не смотря на то, что согласно обвинительному заключению некоторые действия, связанные с совершением преступления выполнены ФИО2 и ФИО1 в г.Краснодаре, в частности при заключении ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО КБ «УБРиР» по адресу: г.Краснодар, <адрес> договор предоставления услуги «Торговый эквайринг» №Г14-ТЭ-3 и получении ДД.ММ.ГГГГ платёжного терминала, местом начала совершения преступления следует считать место встречи ФИО2 и ФИО3, где произошёл сговор на совершение преступления - кафе в торговом центре на станции метро «Домодедовская». Там же позднее платёжный терминал был возвращён ФИО3ФИО12 А.В.

Там же произошла передача ФИО2ФИО3 платёжного терминала по приёму пластиковых карт в целях проведения последним транзакций -перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Омега Логистик», открытый в филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР».

Согласно обвинительному заключению, в июле 2014 года, более точные дата и время не установлены, ФИО3, находясь в <адрес>, не имея постоянного источника дохода, обладая целеустремленностью, настойчивостью, коммуникабельностью, будучи достоверно осведомленным от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о способе совершения мошенничества путем совершения незаконных транзакций, то есть операций по переводу денежных средств с одного счета на другой, в нарушение Правил международной платежной системы «Visa», посредством использования банковских пластиковых карт и платежных терминалов, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, рассказал ФИО2, осведомленному от неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство о его преступных намерениях, о способе совершения преступления, а так же необходимости заключения между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» договора предоставления услуги «Торговый эквайринг» и получения платежного терминала по приему пластиковых карт для совершения незаконных транзакций с использованием пластиковых карт сторонних ФИО4.

В последующем, после зачисления денежных средств принадлежащих ПАО КБ «УБРиР», в результате неавторизованных, то есть незаконных транзакций, совершенных посредством платежного терминала по приему пластиковых карт, на расчетный счет №, открытый в филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР», по адресу: г. Краснодар, <адрес> на ООО «Омега Логистик», где ФИО2 являлся единственным участником и директором, обналичить их и разделить между собой, тем самым похитить (стр.113-114 обвинительного заключения).

На странице 116 обвинительного заключения указано, что в августе 2014 г. в дневное время суток, более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь в <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, передал ФИО3 платёжный терминал по приёму пластиковых карт «Ingenico» - Ict220 №WI90070516 для осуществления ФИО3 и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, неавторизированных, т.е. незаконных операций с использованием банковских карт.

Согласно показаниям ФИО2 (т.4 л.д.209-218), договор займа на сумму 120 000 000 рублей между ООО «Омега Логистик» и ФИО1, послужившим поводом и основанием для проведения транзакций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Омега Логистик» №, открытый и филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с использованием банковской карты №, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО4» на имя ФИО11 на общую сумму 22 344 370 рублей 67 копеек, что по мнению стороны обвинения квалифицируется как хищение денежных средств, принадлежащих ПАО КБ «УБРиР», заключён в <адрес> 09.09.2014г.

Платёжный терминал ПАО КБ «УБРиР» для осуществления незаконных транзакций передан ФИО2 также в <адрес> в сентябре 2014 г.

Из тех же показаний следует, что 1495 000 руб. он получил ДД.ММ.ГГГГ наличными со счёта № в операционной кассе ПАО КБ «УБРиР» в <адрес>.

Указанная сумма являлась его вознаграждением (с учётом комиссии) и ранее была перечислена со счёта ООО «Омега Логистик» по договору займа № от 18.09.2014г. Для этой цели он написал в ФИО4 заявление на увеличение лимита получения наличных денежных средств. Деньги он получил в один день несколькими траншами, а также в банкомате в этом же операционном офисе.

Из показаний обвиняемого ФИО1 (т.5 л.д.183-188, л.д.197-201)) следует, что ФИО2, находясь в <адрес>, обналичил со счёта ООО «Омега Логистик» несколько миллионов рублей и передал их ФИО3 при встрече в кафе в торговом центре на станции метро «Домодедовская». Тот в свою очередь перечислил деньги в Чечню.

Также ему известно со слов ФИО2, что платёжный терминал передан ФИО3ФИО12 в <адрес>.

Указанные выше обстоятельства, подтверждающие то, что сговор на совершение преступления, передача ФИО2ФИО3 терминала, проведение операций по зачислению денежных средств и снятие денежных средств ФИО2 со счёта ООО «Омега Логистик», возврат терминала ФИО12 осуществлены в <адрес>, подтверждаются показаниями ФИО3 (т.6 л.д.77-83, л.д.85-87, 103-109).

Следуя положению п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку предметом преступления, предусмотренного ч.4 чт.159 УК РФ, совершённого ФИО2, ФИО1, Т. являются безналичные денежные средства, (электронные денежные средства), оно считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета ПАО КБ «УБРиР», посредством проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ транзакций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Омега Логистик» №, открытый и филиале «Краснодарский» ПАО КБ «УБРиР», расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, с использованием банковской карты №, выпущенной АО «ЮниКредит ФИО4» на имя ФИО11, используя переданный ФИО2ФИО3 при встрече в кафе в торговом центре на станции метро «Домодедовская» платёжный терминал, в результате чего ПАО КБ «УБРиР», согласно обвинительному заключению, причинён ущерб на сумму 22 344 379,67 руб.

Как следует из содержания обвинительного заключения, следствием не установлено место совершения транзакций с платёжного терминала.

Однако, с учётом установленных следствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента передачи ФИО2ФИО3 и до момента возврата последним обратно ФИО2 в кафе в торговом центре на станции метро «Домодедовская» платёжный терминал находился у ФИО3, проживающего в <адрес> и все операции по транзакции проведены в период, когда терминал находился у ФИО3, местом окончания совершения преступления следует считать место передачи терминала ФИО3 - кафе в торговом центре на станции метро «Домодедовская».

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит направлению в Нагатинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направить в Нагатинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судья: