Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ___, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, гражданина ___, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК РФ,

ФИО2, ____ года рождения, уроженца ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, гражданина ___, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении незаконных хранения, перевозки драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительного сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Их действия квалифицированы по ч.2 ст. 191 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими вынесению приговора или иного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона следователем при составлении обвинительного заключения не выполнены.

Так, существо обвинения, изложенное в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) ____.2015, не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ____.2015. А именно: в обвинительном заключении в четвертом абзаце содержится фраза «В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» № 41-ФЗ от 26.03.1998 г., физические лица право на драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней при условии правомерности добычи; собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней, является Российская Федерация». Тогда как, согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ____ 2015 года (т. № л.д. №), четвертый абзац изложен иначе, а именно, после слов «физические лица право на» содержаться слова «операции с драгоценными металлами имеют при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на специальный учет». В обвинительном заключении отсутствует пятый абзац текста обвинения, содержащийся в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, начинающийся со слов «В соответствии с Порядком……», заканчивающийся словами «…..с драгоценными металлами, а также шестой абзац, начинающийся словами «В соответствии с п.4 ст. 2 Федерального закона….». Таким образом, в обвинительном заключении изложение существа обвинения не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению и не содержит существенных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела – формулировок положений нормативных правовых актов, регламентирующих оборот драгоценных металлов и камней, нарушение которых вменяется в вину подсудимому.

Допущенное нарушение препятствует постановлению судом приговора в точном соответствии с уголовным законом, и нарушает конституционное право подсудимого ФИО1 на судебную защиту, а также на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, потому является существенным нарушением закона, неустранимым в судебном заседании.

Выслушав мнение защитников –адвокатов Пивовар М.В., Кожолянко В.Н., полагающих необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подсудимых ФИО1 и ФИО2, оставивших данный вопрос на усмотрение суда, а также государственного обвинителя Пестряковой С.В., считающей, что оснований для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, так как в ходе предварительного расследования нарушений УПК РФ, препятствующих принятию судебного решения, не допущено, указанная в обвинительном заключении неточность является технической ошибкой, суд приходит к выводу о невозможности принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрению.

Указанные нарушения закона неустранимы в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не может устранить несоответствие формулировки предъявленного обвинении обвинительному заключению. С учетом изложенных обстоятельств, тот факт, что выявленное судом несоответствие обвинительного заключения предъявленному обвинению может являться результатом технической ошибки, не влияет на решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Устранение установленных судом недостатков не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ,

постановил:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК РФ ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования постановления разъяснить подсудимым право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы подсудимых, последние, в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров